Дело № 11-50/2011 год Апелляционное определение 12 июля 2011 года г. Саранск Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, В составе председательствующего судьи Елиной Т.А., При секретаре Нуянзиной Ю.А., Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 13 апреля 2011 года по иску Пакаева Алексея Вячеславовича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда. Установил: Истец обратился к ответчику с иском о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что .._.._.. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о выдаче кредита не неотложные нужды в сумме 80 000 рублей под 19 процентов годовых на срок до .._.._... При заключении договора согласно пункту 3.1 за обслуживание ссудного счёта им было уплачено 9 500 рублей. 10 марта 2011 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора пункт 3.1, а уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей возвратить ему. В удовлетворении претензии ему было отказано. Считает, что с него незаконно взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета, такой вид платежа не предусмотрен законодательством, а именно не соответствует требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 13 апреля 2011 года иск Пакаева А.В. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от .._.._.. предусмотренное пунктом 3.1 заключенного между Пакаевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части, обязывающей оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта с момента заключения договора. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Пакаева А.В. взыскан уплаченный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, а всего 10 500 рублей. В остальной части исковые требования Пакаева А.В. оставлены без удовлетворения. Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 5 250 рублей. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Истец Пакаев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела. Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора № от .._.._.. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор о предоставлении истцу ответчиком кредита на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей. Согласно пункту 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа в размере 9 500 рублей. .._.._.. данная сумма была уплачена, что подтверждается приходным ордером №. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взысканию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 9 500 рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком такой комиссии ущемляют права заемщика, как потребителя банковских услуг и на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного мировой судья правильно признал недействительными условия кредитного договора № от .._.._.., заключенного между сторонами, возлагающие обязанность по уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 9 500 рублей в виду ничтожности, с момента заключения договора, и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 9 500 рублей. Пунктами 1,3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. 10 марта 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 9 500 рублей, что подтверждается копией претензии. Ответчик претензию не удовлетворил. Следовательно исходя из суммы, задолженности, периода просрочки исполнения требований с 21 марта 2011 года по 30 марта 2011 года неустойка составляет 2 850 рублей (9 500х3%х10 дней). Вместе с тем, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательства, мировой судья обоснованно уменьшил неустойку до 500 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу Пакаеву А.В. причинен по вине ответчика моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учёл характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, мировой судья правильно взыскал штраф, подлежащий взысканию в ответчика в размере 5 250 рублей (9 500 +500 руб.+500 руб.) х 50%). В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. В силу статьи 46, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ штраф и государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, то есть в бюджет городского округа Саранск. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года по иску Пакаева Алексея Вячеславовича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 июля 2011года.