Дело № 11-43/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе председательствующего Юркиной С.И. При секретаре Петровой А.И. С участием истца Лукьяновой Т.Б. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 03 июня 2011 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лукьяновой Тамары Борисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, установил: Лукьянова Т.Б. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее используется сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора № «БКИ» от .._.._.. недействительным, о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование исковых требований истица указала, что .._.._.. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до .._.._... В соответствии с пунктом 3.1. договора она уплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей. Данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, и, в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», является недействительным. На основании изложенного статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» просит: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года постановлено: Иск Лукьяновой Тамары Борисовны удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № «БКИ» от .._.._.., заключенного между Лукьяновой Тамарой Борисовной и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лукьяновой Тамары Борисовны уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 750 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что при принятии решения существенно нарушены нормы материального права. А именно, судья, признавая недействительной часть сделки, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части первой статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Выводы судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», которая не подлежала применению к спорным правоотношениям. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лукьянова Т.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила не удовлетворять апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Суд, исследовав доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и вышеуказанное решение мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются письменными доказательствами. Так, установлено, что, между ответчиком и истицей заключен .._.._.. кредитный договор № «БКИ» на сумму 100 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по .._.._... Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица выполнила данное условие договора, оплатила .._.._.. 1500 рублей за обслуживание ссудного счета (приходный кассовый ордер № от .._.._..). В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При осуществлении деятельности по предоставлению кредитов банки руководствуются положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".Согласно статье 30 данного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, возникшие правоотношения по кредитному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком, в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двухсторонней сделкой. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истицей заявлено основание признания части вышеуказанного кредитного договора недействительным - не соответствие требованиям закона, ущемление права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, то есть предусмотренное статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Обосновано мотивировав применение перечисленных норм законов, подлежащих применению по спорным правоотношениям, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права истицы - потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и не соответствует законам. Так, часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" содержит перечень условий, которые, если иное не предусмотрено федеральным законом устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. К ним относятся: 1) процентные ставки по кредитам; 2) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре; 3) процентные ставки по вкладам (депозитам); 4) комиссионное вознаграждение по операциям. Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте первом части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). В Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 Центральный банк Российской Федерации разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", осуществляющий правовое регулирование банковской деятельности, не устанавливает комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. И, следовательно, в силу положений данного закона в кредитный договор не предусмотрено включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен, следовательно, включение в оспариваемый кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя - истицы. При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и, применяя правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям пункта шестого статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Судебные расходы распределены мировым судьей по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации. Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется. Таким образом, решение мирового судьи является правильным и по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, отменено быть не может. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года по делу по иску Лукьяновой Тамары Борисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий - подпись Копия верна - Судья Пролетарского районного суда г.Саранска С.И.Юркина Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в гражданском деле № 11-43/2011г.