Дело № 11-65/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе председательствующего Юркиной С.И. При секретаре Петровой А.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 24 августа 2011 года в апелляционном порядке частную жалобу Комлева Александра Сергеевича, Комлевой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 25 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Комлева Александра Сергеевича, Комлевой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Комлев А.С., Комлева Н.В. обратились к мировому судье с исками к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»: о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от .._.._.. в части установления обязательства по уплате единовременного платежа за выдачу кредита; о взыскании в пользу каждого истца 6320 рублей - выплаченную по кредитному договору № от .._.._.. комиссию за выдачу кредита; о взыскании в пользу каждого истца 14 788 руб. 80 коп. - неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»; о взыскании в пользу каждого истца 822 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 25.07.2011 года указанное заявление истцов оставлено без движения, предоставлен срок до 10 августа 2001 года включительно для исправления недостатков, перечисленных в определении, а именно, для оплаты каждым истцом государственной пошлины в размере 400 рублей за подачу иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В частной жалобе истцы Комлев А.С., Комлева Н.В. просили определение мирового судьи об оставлении заявления без движения отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истцы указали, что считают их требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производным от основных требований - о признании недействующим пункта кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с подпунктом 4 пункта второго статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с частью третей статьи 17 Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» они как истцы по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу указанных исков. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Комлев А.С. поддержал частную жалобу на определение мирового судьи по основаниям, указанным в ней. В судебное заседание истица Комлева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба истцов не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Исковое требование истцов о взыскании в пользу каждого из них 822 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оно является иском имущественного характера, подлежащим оценке, и, в силу положений подпункта первого пункта первого статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате при подаче в суд государственной пошлиной каждым истцом в размере 400 рублей. Из искового материала видно, что истцами данный иск не оплачен государственной пошлиной в надлежащем размере. Истцами не подавались заявления об уменьшении размера государственной пошлины, отсрочки, рассрочки её уплаты. Истцы не относятся к категориям лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, перечисленным в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Их доводы о том, что они подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта второго статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку данная правовая норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к указанной категории исков, так как законодательство, устанавливающее права потребителей, не предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья, руководствуясь аналогичными нормами права, обосновано пришел к выводу о том, что указанный иск подлежит оплате истцами государственной пошлиной, и правильно применил нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, оставив без движения исковое заявление в соответствии с положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации. При этом предоставлен разумный срок для исправления недостатков, а именно, оплаты государственной пошлины за подачу иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах не имеются основания для удовлетворения частной жалобы истцов и отмены оспариваемого определения об оставлении заявления без движения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд Определил: Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 25 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Комлева Александра Сергеевича, Комлевой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, частную жалобу истцов Комлева А.С., Комлевой Н.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий - подпись Копия верна- судья Пролетарского Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в деле № 11-65/2011г.
С участием истца Комлева А.С.