к Дело №11-62/11 Определение Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П., при секретаре Маклеевой Е.В., с участием истца Рузаева Василия Васильевича, представителя истца Сеськина Дмитрия Анатольевича, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 23 августа 2011 года апелляционную жалобу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.05.2011г. по делу по иску Рузаева Василия Васильевича к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора ввиду его ничтожности, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности, взыскании суммы в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3636 рублей и компенсацию морального вреда - 5000 рублей, по тем основаниям, что в пункте 3.1 договора № от .._.._.., заключенного между ними и АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с требованиями установленными абзацем 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 ГК Российской Федерации. В силу статьи 395 ГК Российской Федерации ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время пользование, начиная с 24 апреля 2008 года по 20 апреля 2011года, исходя из ставки рефинансирования - 8 процентов., Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.05.2011г. исковые требования Рузаева Василия Васильевича были удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Рузаевым Василием Васильевичем и АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета был признан недействительным с момента заключения договора. С АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Рузаева Василия Васильевича была взыскана сумма 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3554 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего - 19 454 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет городского округа Саранск были взысканы штраф в размере 7750 рублей и государственная пошлина - 542 рубля 16 копеек, всего - 8292 рубля 16 копеек. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой про сит данное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что при оценке обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора, мировой судья неправомерно применил нормы, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителя», вместо норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, так как ответчик не допустил нарушений условий спорного кредитного договора и соответственно не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки и не должен компенсировать моральный вред. Взыскание с ответчика штрафа неправомерно, потому как истцом не предъявлялись ответчику требования, предусмотренные статьями 18, 28 и 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», за неисполнение которых и предусмотрено взыскание штрафа. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, так как решение мирового судьи законно и обоснованно. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, по основаниям, изложенным истцом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оце нив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дующие обстоятельства, имеющие значение для дела. .._.._.. АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Мордовского отделения № этого банка (кредитор) и Рузаев Василий Васильевич (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязывался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок по .._.._.. под 17 процентов годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей. Как видно из копии приходного кассового ордера Рузаев В.В. уплатил АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Статьей 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, поэтому в силу статьей 167 и 168 ГК Российской Федерации пункт 3.1 кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Рузаевым Василием Васильевичем и АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета правомерно был признан недействительным с момента заключения договора и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 15 000 рублей; неправомерными действиями ответчика по включению условий, изложенных в пункте 3.1 названного кредитного договора, истцу был причинен моральный вред, который правомерно в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» и обоснованно (с учётом характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений и положений сторон) был компенсирован в сумме 500 рублей; ответчик неправомерно пользовался полученными от истца деньгами в сумме 15 000 рублей с момента заключения спорного кредитного договора, то есть с 25 апреля 2008 года, поэтому правомерно в силу статьей 395, 1003 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно (с учётом положений статьи 333 ГК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008г. по 20.04.2011г. в сумме 3554 рублей 10 копеек. Также при вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу и взыскал штраф с ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации, определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.05.2011г. по делу по иску Рузаева Василия Васильевича к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора ввиду его ничтожности, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удов летворения. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда_____________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего определения находится в деле №11-62/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Изг.29.08.2011г.