к Дело №11-68/11 Определение Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П., при секретаре Маклеевой Е.В., с участим истца Кочкина Алексея Геннадьевича, представителя истца Вантяевой Марины Александровны, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 19 сентября 2011 года апелляционную жалобу Кочкина Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.08.2011г. по делу по иску Кочкина Алексея Геннадьевича к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от .._.._.. об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности, взыскании суммы в размере 15 000 рублей, неустойки - 15 000 рублей и компенсации морального вреда - 5000 рублей, по тем основаниям, что в пункте 3.1 договора № от .._.._.., заключенного между ним и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с требованиями установленными абзацем 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 ГК Российской Федерации. В силу статьи 28 Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить пени, начиная с 28 июня 2010 года по 23 мая 2011года. Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.08.2011г. по делу по иску Кочкина Алексея Геннадьевича к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от .._.._.. об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования истца были частично удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Кочкиным Алексеем Геннадьевичем и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета был признан недействительным с момента заключения договора. С АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кочкина Алексея Геннадьевич была взыскана сумма 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей и неустойка - 1000 рублей, судебные расходы - 2740 рублей, всего - 19 240 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет городского округа Саранск были взысканы штраф в размере 8250 рублей и государственная пошлина - 1200 рублей, всего - 9450 рублей. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой про сит изменить его в части взыскания неустойки и взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 15 0000 рублей. В обоснование указал, что при оценке обстоятельств, связанных со взысканием неустойки мировой судья неправомерно применил нормы, установленные пунктом 5 статьи 28 Федеральным законом «О защите прав потребителя». Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кочкина Ольга Викторовна в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оце нив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дующие обстоятельства, имеющие значение для дела. .._.._.. АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Мордовского отделения № этого банка (кредитор) и Кочкин Алексей Геннадьевич (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязывался предоставить заемщику кредит на «Недвижимость» в сумме 364 000 рублей на срок по .._.._.. под 15,75 процентов годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей. Также мировой судья правильно пришел к выводам, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта неправомерны и поэтому в силу статьей 167 и 168 ГК Российской Федерации пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета правомерно был признан недействительным с момента заключения договора и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 15 000 рублей. Также с ответчика правомерно и обоснованно (с учётом характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений и положений сторон) были взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и неустойка - 1000 рублей, при этом снижение размера неустойки было произведено на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и с учётом соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.08.2011г. по делу по иску Кочкина Алексея Геннадьевича к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора № от .._.._.. об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Алексея Геннадьевича - без удов летворения. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда_____________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего определения находится в деле №11-68/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Изг.26.09.2011г.