к Дело №11-69/11 Определение Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П., при секретаре Маклеевой Е.В., с участим истца Леонова Антона Александровича, представителя истца Терешкина Юрия Николаевича, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 19 сентября 2011 года апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.07.2011г. по делу по иску Леонова Антона Александровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита о взимании комиссии за обслуживание счёта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным пункта условия о взимании комиссии за обслуживание счёта, содержащегося в дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита, ввиду его ничтожности, взыскании суммы в размере 14 210 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 13 398 рублей и компенсации морального вреда - 3000 рублей, по тем основаниям, что в пункте 2 дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита № к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № от .._.._.. содержится условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в сумме 406 рублей. Данное противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с требованиями установленными абзацем 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 ГК Российской Федерации. В силу статьи 28 Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить пени, начиная с 10 декабря 2010 года по 1 июня 2011 года. Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.07.2011г. по делу по иску Леонова Антона Александровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита о взимании комиссии за обслуживание счёта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Пункт 2.1 дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита № к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № от .._.._.. между Леоновым Антоном Александровичем и ЗАО «Райффайзенбанк» в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание счёта был признан недействительным с момента заключения договора. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Леонова Антона Александровича была взыскана уплаченная комиссия в сумме 14 210 рублей, неустойка - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей и неустойка - 1000 рублей, судебные расходы - 4000 рублей, всего - 19 710 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск были взысканы штраф в размере 7855рублей и государственная пошлина - 1168 рублей 40 копеек, всего - 9023 рубля 40 копеек. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой про сит данное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что спорный договор был заключен между сторонами на основе свободного волеизъявления сторон и поэтому установленные в нём условия обязательны для них. Исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как условия кредитного договора ответчик не нарушал, и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, так как решение мирового судьи законно и обоснованно. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, по основаниям, изложенным истцом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оце нив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 8 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей на срок по 60 месяцев под 17 процентов годовых. Пункт 2.1 дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита № к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № от .._.._.., истец был обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счёта в сумме 406 рублей. Выполняя условия указанного договора, истец выплатил ответчику комиссию за обслуживание счёта в общей сумме 14 210 рублей. Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, поэтому в силу статьей 167 и 168 ГК Российской Федерации пункт 2.1 дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита № к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № от .._.._.., правомерно был признан недействительным с момента заключения договора и с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная истцом общая сумма комиссии; также с ответчика правомерно и обоснованно (с учётом характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений и положений сторон) были взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и неустойка - 1000 рублей, при этом снижение размера неустойки было произведено на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и с учётом соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. При вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу и взыскал штраф с ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.07.2011г. по делу по иску Леонова Антона Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита о взимании комиссии за обслуживание счёта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удов летворения. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда_____________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего определения находится в деле №11-69/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Изг.26.09.2011г.