к Дело №11-74/11 Определение Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П., при секретаре Маклеевой Е.В., рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 28 октября 2011 года апелляционную жалобу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.08.2011г. по делу по иску Тюркина Алексея Михайловича к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров ввиду их ничтожности, взыскании суммы, установил: Истец обратился в суд с иском к мировому судье о признании кредитных договоров № «БКИ» от .._.._.. и № от .._.._.., заключенных между истцом и ответчиком, недействительными в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, о взыскании сумм уплаченных комиссий в размере 6000 рублей и 13 000 рублей соответственно, по тем основаниям, что указанные условия кредитных договоров противоречат статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.08.2011г. исковые требования Тюркина Алексея Михайловича были удовлетворены. Пункты 3.1 кредитных договоров № «БКИ» от .._.._.. и № от .._.._.., заключенных между Тюркиным Алексеем Михайловичем и АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта были признаны недействительными с момента заключения договоров. С АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Тюркина Алексея Михайловича была взыскана сумма 19 000 рублей, в пользу городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 760 рублей. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой про сит данное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что данное решение мирового судьи было вынесено в отсутствие представителя ответчика ввиду его ненадлежащего извещения. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Истец в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Изучив материалы дела, и оце нив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение и.о. мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дующие обстоятельства, имеющие значение для дела. .._.._.. АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Мордовского отделения № этого банка (кредитор) и Тюркин Алексей Михайлович заключили кредитный договор № «БКИ», согласно которому кредитор обязывался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок по .._.._.. под 11,5 процентов годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 процента от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 10 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Как следует из копии приходного кассового ордера от .._.._.. Тюркин А.М. уплатил АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 рублей. .._.._.. АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Мордовского отделения № этого банка (кредитор) и Тюркин Алексей Михайлович заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязывался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 199 000 рублей на срок по .._.._.. под 18 процентов годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из копии приходного кассового ордера от .._.._.. Тюркин А.М. уплатил АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 13 000 рублей. В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно части 1 статьи 29 и части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно абзацу шестнадцатому пункта 4.53 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. №302-П, назначение счетов, в том числе счёта №455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам»: учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе физическим лицам. В соответствии с пунктом 2 и 2.1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как следует из правовых норм, установленных статьями 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. №302-П, и указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом, предусмотренным статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 845 ГК Российской Федерации, поэтому взимание комиссии за его ведение не является платой за осуществление банковской операции и, следовательно, взимание этой комиссии не соответствует требованиям, установленным статьями 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьёй 819 ГК Российской Федерации и указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» (подобное толкование правовых норм, касающихся открытия и ведения банками ссудных счетов, открываемых для учёта предоставляемых физическим лицам кредитов, применяется в судебном практике - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. №53-В10-15); таким образом, пункты 3.1 вышеуказанных кредитных договоров в силу статьи 168 ГК Российской Федерации и статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно были признаны недействительными с момента заключения договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; на основании статьи 167 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно и обосновано взысканы уплаченные последним комиссии за ведение ссудных счётов в общей сумме 19 000 рублей (6000 + 13000). Также при вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу. Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о судебном заседании от 24 августа 2011 года, в котором было вынесено обжалуемое решение мирового судьи, необоснованно, так как согласно почтовому уведомлению о вручении представителю АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) повестка о вызове к мировому судье на 24 августа 2011 года на судебное заседание была вручена 15 августа 2011 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации, определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.08.2011г. по делу по иску Тюркина Алексея Михайловича к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров ввиду их ничтожности, взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удов летворения. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда_____________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего определения находится в деле №11-74/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Изг.02.11.2011г.