Дело № 11-61/ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С. Филипповой, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Вапенского Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вапенского Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами Установил: Истец Вапенский С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.2.13 кредитного договора № от .._.._.., в виду его ничтожности, взыскании суммы 29160 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 845 руб., указав, что в пункте 2.2.13. кредитного договора заключенного между сторонами содержится условие об оплате заёмщиком комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,30% от суммы кредита. Данное условие противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным и не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Просит признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 845 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 21.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Вапенскому С.И. о признании условий кредитного договора № от 23.07.2007 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «АК БАРС» (ОАО) и Вапенским Сергеем Ивановичем недействительными в части установления обязательства по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 845 рублей отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Вапенский С.И. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска отменить, исковые требования удовлетворить указав, что в п.2.2.13 кредитного договора содержится условие об оплате заёмщиком вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,30% от суммы кредита. В настоящее время договор действующий, комиссия продолжает удерживаться, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Открытие счета является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по введению ссудного счета не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента подачи иска в суд (договор действующий), то есть с 05.05.2011 года до 10.05.2008 года период за который с него удерживают комиссию за введение ссудного счета. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Также 17.11.2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда окончательно определено, что взимание с граждан подобного рода платежей незаконно. В решении мирового судьи срок исчисляется с 01.08.2007 года в день первоначальной выплаты комиссии. Истцом также была подана претензия в Банк 24.03.2010 года, комиссия до настоящего времени продолжает взиматься, следовательно, права потребителя нарушаются. В судебное заседание истец Вапенский С.И. не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался своевременно. Представитель истца Тузина Е.В., действует в соответствии с ч.1 ст.48, п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, кредитный договор действующий и по нему также незаконно удерживается комиссия. Также, судебный акт о незаконном взимании комиссии принят 17.11.2009 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Винокурова Е.П., действующая на основании доверенности № от 25.08.2011 года срок доверенности до 31.12.2011 года, исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения в связи с пропуска срока исковой давности. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - оставлению без удовлетворения. Как видно из кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Вапенским С.И. и ОАО «АК БАРС» в лице начальника ОО «Саранский» гр.А., действующего на основании доверенности №6433 от 28.05.2007 года кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 270 000 рублей на срок по 20.07.2012 под 8, 90 % годовых. Пунктом 2.2.13 указанного договора предусмотрено, что заёмщик обязан ежемесячно, в соответствии с Графиком возврата кредита, согласно условиям настоящего договора уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,30% от суммы кредита. В соответствии с ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из нормы статьи давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Закон не придает значения тому, когда была совершена сделка, если не началось исполнение ничтожной сделки, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности. Как видно из материалов дела исполнение условий кредитного договора № началось .._.._.., когда истец начал производить погашение кредита и выплату ежемесячной комиссии. Следовательно, срок исковой давности заканчивается .._.._... Исковое заявление в суд подано 25.05.2011 года, то есть с нарушением срока установленного Законом для данных требований. Вапенским С.И. пропущен срок исковой давности, уважительность причин пропуска срока суду не представлено. Таким образом, доводы представителя ответчика Тузиной Е.В. о том, что правоотношения носят длящийся характер и кредитный договор действующий в связи с чем, пропуск срока подачи иска в суд не пропущен не основаны на Законе, так как статьей 181 ГК РФ четко определены сроки подачи исков по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельств приостановление и прерывания течения срока исковой давности судом не установлено. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска не имеется. Решение мирового судьи также является законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 21 июня 2011 года иску Вапенского Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вапенского Сергея Ивановича без удовлетворения. Председательствующий-подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в деле №11-61/2011 года.