Дело № 11-63/2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого Акционерного Сберегательного банка РФ(ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 25 мая 2011 года по иску Столярова Владимира Ивановича о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Установил: Истец Столяров В.И. обратился к мировому судье с иском к Открытому Акционерному Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1237 рублей 85 копеек, неустойки в размере 10000 рублей указав, 01.09.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время пользования начиная с .._.._.. по .._.._.., исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Кроме того, ответчик отказав в удовлетворении претензии о возврате тарифа обязан уплатить неустойку. Просит признать недействительным условия кредитного договора № о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки и взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237 рублей 85 копеек, неустойку в размере 10 000 и судебные расходы в виде госпошлины в размере 838 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 25 мая 2011 года исковые требования Столярова В.И. в части признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 01 сентября 2009 года, заключенного между сторонами признаны недействительными в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Столярова В.И. 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 669 рублей 51 копейка, а всего 13 737 рублей 85 копеек в остальной части отказано. Представитель ответчика в лице Мордовского отделения № Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального права, и вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считают, что суд применил закон, не подлежащий применению. ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом регулирующим указанные правоотношения, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В соответствии с правилами заключения договоров, предусматривающих ГК РФ в условиях кредитного договора обозначена обязанность заёмщика по уплате процентов за банковскую услугу. В договоре содержится полная информация об условиях договора. Договор подписан истцом добровольно, следовательно, он согласился с условиями предоставления кредита, приняв на себя обязательство по их выполнению в полном объёме. В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре. Никакой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Банка штрафа. Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истец не обращался к Банку с подобными заявлениями. Также незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как в решении суда не отражено какие права потребителя нарушены. В судебное заседание истец Столяров В.И. не явился по неизвестной причине. В судебном заседании представитель истца Яшин Д.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебном заседании Лябушев Д.А.апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение отказав в иске. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения. Как видно из кредитного договора № от 01 сентября 2009 года между Столяровым В.И. и Сберегательным банком России (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 199 000 рублей на срок до 01.09.2014 года с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заёмщик Столяров В.И. уплатил Сберегательному банку РФ (ОАО) единовременный платёж (комиссию) за обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей, что не оспаривается сторонами. Договор заключён на основании типовой формы, с заранее определенными условиями, следовательно, Столяров В.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя. Таким образом, решением мирового судьи сделан законный и обоснованный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой и, с учётом изложенных правовых норм, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В силу части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истцу надлежит возвратить всё полученное кредитором по данной сделке ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца в разумных пределах взысканы компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.333 ГК РФ. Также кроме присужденной суммы с ответчика взысканы штрафные санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются не правом, а обязанностью суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 669 рублей 51 копейка. Таким образом, решение мирового судьи также является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 25 мая 2011 года по иску Столярова Владимира Ивановича к Открытому Акционерному Сберегательному банку РФ(ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) без удовлетворения. Председательствующий-подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в деле №11-63/2011 года