Дело № 11-59/2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 августа 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С. Филипповой рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 08.06.2011года по иску Калмыкова Александра Викторовича о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 139870 от 18.12.2009 года, предусматривающего обязанность выплаты сумм за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии ущемляются права потребителя, гарантированные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. Просит признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 08.06.2011 года исковые требования Калмыкова А.В. в части признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 139870 «БКИ» от 18.12.2009 года, предусматривающего обязанность выплаты сумм за обслуживание ссудного счёта с момента заключения договора и взыскании уплаченных денежных сумм в размере 11 000 рублей удовлетворены полностью. Взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 11 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 5 750 рублей и государственная пошлина в размере 640 рублей, всего к взысканию 6 390 рублей. Представитель ответчика в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, и вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражным судом и других судебных постановлений, приводимых истцом в обосновании иска. Суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считают, что суд применил закон, не подлежащий применению. ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Банка штрафа. Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истец не обращался к Банку с подобными заявлениями. Также незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как в решении суда не отражено какие права потребителя нарушены. 08.08.2011 года от ответчика ОАО «Сбербанк России» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают, что при вынесении решения мировым судье допущены нарушения норм процессуального права, а именно в неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика. В соответствии с п.2 ст.113 ГПК РФ судебное извещение организации направляется по месту её нахождения, а также, если в материалах дела имеется заявление о направлении всех документов на адрес представителя, что подтверждается правовой позицией, указанной в «Обзоре практики ВС РФ за третий квартал 2003 года». Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В судебное заседание истец Калмыков А.В. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебном заседании Лябушев Д.А., О.А. Ермакова апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, просили решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске. Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. В соответствии с частью 1 статья 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. На основании п.2 ч.2 ст. статьи 364 ГПК РФрешение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из пояснений представителей ответчика следует, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания от 08.06.2011 года, заявление от Сбербанка о направлении извещений на имя гр.Б. не поступало. Судом установлено, что по данному делу проводилось несколько судебных заседаний: 25.05.2011 года, 03.06.2011 года, 08.06.2011 года. Извещение участников процесса производилось путем передачи сторонам сообщения по телефону о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлены телефонограммы. Согласно телефонограмме от 03.06.2011 года от 16 часов 35 минут, составленной секретарем мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска следует, что гр.Б. лично на телефон № передано сообщение о том, что судебное заседание по иксу гр.А. к ОАО «Сберабанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда состоится 08.06.2011 года в 10 часов по адресу: <адрес> Согласно ответу ОАО «ВымпелКом» Саранский филиал номер № зарегистрирован на гр.В. с 02.09.2005 года. В 15 часов 22 минуты 03.06.2011 года на данный номер поступал входящий вызов с телефона 357629 (номер телефона помощников мировых судей Пролетарского района г.Саранска). 24.05.2011 года входящих звонков с номера 357629 не было. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) следует, что сходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом. Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу. В материалах дела отсутствует заявление от ответчика ОАО «Сбербанк России» об извещении его о судебных заседаниях через гр.Б. Номер сотового телефона указанного в телефонограмме зарегистрирован на другого гражданина. Кто принял сообщение 03.06.2011 года с телефона 357629 у суда не имеется. Сторона ответчика отрицает получение надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по иску Калмыкова А.В. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения данного дела. Согласно п.5.6 Бюллетеня Верховного Суда Республики Мордовия №19 за октябрь 2010 года следует, что статья 328 ГПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-П). Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 08 июня 2011 года по иску Калмыкова Александра Викторовича к Открытому Акционерному Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска, а апелляционную жалобу ответчика Сберегательного банка РФ(ОАО) удовлетворить. Председательствующий- подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в деле №11-59/2011 года