Дело № 11-70/ 2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 25.07.2011 года. У с т а н о в и л : ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 25.07.2011 года указав, что исковое заявление о взыскании с Романовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении пластиковой карты оставлено без движения по тем основаниям, что гр.Б. не наделена полномочиями на выдачу доверенности другому лицу и представленный расчет не соответствует заявленным требованиям. В соответствии с ч.5 ст.185 ГК РФ Заместители Председателя Правления наделяются полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, при этом такие доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом Банка, регулирующим порядок выдачи доверенностей, и не могут предусматривать право передоверия. Кроме того, расчет задолженности по кредиту полностью соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком. Представлен в оригинале, подписан представителем ООО «Русфинанс Банк» заверен круглой печатью. Таким образом, требование истца о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления являются законным, обоснованным. Определение мирового судьи является необоснованным и исключает возможность дальнейшего движения дела. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 25.07.2011 года об оставлении искового заявления без движения. В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А., действующий на основании доверенности № от .._.._.., срок доверенности до .._.._.. поддержал частную жалобу по тем же основаниям, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № об оставлении искового заявления без движения. Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Русфинанс Банк» следует отказать. Судом установлено, что 19.07.2011 года к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска поступило исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Романовой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты. 25.07.2011 года определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставлено без движения в соответствии со ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме, надлежащим образом заверенной копии. К материалу приложены светокопии документов ненадлежащим образом заверенные, а именно содержится факсимиле подписи представителя. Учитывая, что представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, мировой судья, считая заявление поданным с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и расчет исковых требований оставила исковое заявление без движения, срок устранения недостатков определен до 15.08.2011 года. Как видно из материалов дела исковое заявление от имени ООО «Русфинанс Банк» подписано представителем по доверенности гр.А. В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Из доверенности № от .._.._.. ООО «Русфинанс Банк» в лице заместителя Председателя Правления гр.Б. уполномочивает гр.А. представлять интересы Банка в том, числе в мировых судах с правом подачи и подписи исковых заявлений, отзывов и т.д. Данная доверенность представлена в виде ксерокопии отсканированной и распеченной на цветном принтере, на которой имеется штамп «Копия верна 17.06.2011 года» под ним круглая печать Департамента по претензионной работе № с подписью представителя, расшифровка и должность представителя отсутствует (печать и штамп растушеваны). Из аналогично заверенной копии устава ООО «Русфинанс Банк» от 30.12.2009 года видно, что Заместители Председателя Правления наделяются полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, при этом такие доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом Банка, регулирующим порядок выдачи доверенностей, и не могут предусматривать право передоверия. Устав подписан Председателем Правления Д.Н.гр.Д.. Имеется приказ о переводе директора операционного департамента гр.В. на должность Заместителя председателя правления ООО «Русфинанс Банк» с .._.._... Приказ подписан И.о. председателя правления гр.Г. Копия заверена вышеназванным способом. Законодателем установлено, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии полномочий представителя ООО «Русфинанс Банк» гр.А. Приказ о назначении гр.В. на должность заместителя председателя правления подписан И.о. гр.Д. В материалах дела отсутствуют полномочия гр.Г. на момент подписания данного приказа. Кроме того, представленные копии не являются надлежащим образом заверенными копиями, так как произведены с копий, а не с оригиналов документов. Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Мировой судья на законных основаниях указал на вышеперечисленные недостатки искового заявления, предоставив разумный срок для их устранения. Поскольку полномочия гр.А. не подтверждены мировым судьей также верно указано на необходимость представления надлежащим образом заверенного расчета задолженности по иску. На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска не имеется. Руководствуясь ст.333-335 РФ, суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 25 июля 2011 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий- подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в материале №11-70/2011 года