Дело № 11-67/ 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011г. г.Саранск. Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску Филеткина Олега Святославовича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Установил: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 05 марта 2008 года между истцом и Саранским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №далее по тексту -договор) согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей, путем открытия и ведения ссудного счета №. Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 04.08.2008 года к кредитному договору предусмотрена ежемесячная комиссия за пользование кредитом в размере 0,29% от суммы кредита, что составляет 1218 рублей. Начиная с 05.08.2008 года до 05.05.2011 года им уплачено 41427 рублей. Данным положением договора умаляются его права потребителя, гарантированные законом РФ «О защите прав потребителей» статьей 16, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. Просит признать указанный пункт 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 05.08.2008 года договора недействительным в виду его ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 41427 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 22.06.2011 года исковые требования Филеткина О.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Постановлено п.2.1 Дополнительного соглашения №1 от 04.08.2008 года к кредитному договору № от 05.03.2008 года заключенного между сторонами признать недействительным в части взимания ежемесячной комиссии в размере 0,29% от суммы кредита. Взыскана с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Филеткина О.С. сумма в размере 41427 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4285 рублей 19 копеек, неустойка в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2100 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, а всего 49 622 рубля, в остальной части иска отказано. Представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается, когда началось исполнение сделки. Началом исполнения кредитного договора является дата выдачи кредита Банком Филеткину О.С. 05.03.2008 года, то есть Банк первым начал исполнять свои обязательства, перечислив сумму кредита заемщику. Следовательно, срок исковой давности истек у Филеткина О.С. 05.03.2011 года. Судом не учтено, что заёмщик долгое время работал в банковской сфере, являлся высококвалифицированным сотрудником-ведущим специалистом отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов ЗАО «Райфайзенбанк» и соответственно обладал всей информацией по вопросам кредитования, следовательно, не является лицом незащищенным. Также вывод суда о неправомерности взыскания комиссии необоснован, так как Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами. В соответствии с программой кредитования своих сотрудников Банк применял льготные ставки по кредитам и не взимал комиссионного вознаграждения. Поскольку трудовые отношения с Филеткиным О.С. прекратились, на заемщика перестала распространяться программа кредитования сотрудников Банка. Денежные средства перечислены истцу на его текущий счет, так как в состав комиссии за обслуживание кредита входят и услуги Банка за совершение операций с денежными средствами на банковском счете, это также подтверждает право Банка взимать комиссию. Кроме того, правила установленные потребительским законодательством, подлежат применению, если ГК допускает возможность их установления иными правовыми актами. Поэтому ссылка на ст.16 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие ст.421,819,851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательства получения им физических и нравственных страданий. Банк не согласен с выводом мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не удерживал денежные средства. Заёмщик самостоятельно оплачивал обоснованные услуги Банка. Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как подобные требования должны предъявляться в случае нарушения сроков устранения недостатков и т.д. Истцом не предоставлено доказательств недостатков услуг Банка- кредит выдан полностью, претензий по качеству услуг истец не заявлял. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности, исходя из характера спора и сложности рассматриваемого дела. Представитель истца Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности от 15.04.2011 года в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» Малахов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. Истец Филеткин О.С. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения. Как видно из кредитного договора № от .._.._.. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Филеткиным О.С. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 420 000 рублей на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления Кредита на условиях установленных договором. 04.08.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором пунктом 2.1 предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик обязан производить ежемесячные платежи, в том числе комиссию в размере 1218 рублей. В период с 05.08.2008 года по 05.05.2011 года Филеткиным О.С. выплачена комиссия за пользование кредитом в размере 41427 рублей, что не оспаривается сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что рассматриваемые спорные правоотношения регулируются Гражданским законодательством РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор, заключенный между сторонами не должен противоречить вышеназванным нормам закона. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя. Таким образом, решением мирового судьи сделан законный и обоснованный вывод, что условие кредитного договора об уплате ответчиком комиссии за пользование кредитом ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за пользование кредитом, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В силу части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истцу надлежит возвратить всё полученное кредитором по данной сделке ответчиком. Мировым судьей были правильно применены нормы ст. 168, 181 ГПК РФ для определения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 04.08.2008 года, таким образом, срок исковой давности не истек, данная правовая позиция закреплена в Постановление Пленума Верховного Суда №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности прервался 04.08.2008 года подписанием дополнительного соглашения и истекал 05.08.2011 года. С иском в суд Филеткин О.С. обратился 05.05.2011 года. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей правильно применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в соответствии со ст.1103, 1107 ГК РФ. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.333 ГК РФ, считая его правильным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания неустойки с Банка, поскольку подобные требования должны предъявляться в случае нарушения сроков устранения недостатков и т.д. и истцом не предоставлено доказательств недостатков услуг Банка- кредит выдан полностью, претензий по качеству услуг истец не заявлял, не обоснованны. В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.5 ст.28 Вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истец Филеткин О.С. обратился к ответчику 18.03.2011 года с претензией о возврате комиссии. Следовательно, ответчик в срок до 28.03.2011 года обязан был удовлетворить требования. Таким образом, неустойка взыскана с Банка правомерна в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Суд соглашается с размером неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ взысканной в пользу истца в размере 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца в разумных пределах взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, кроме присужденной суммы с ответчика взысканы штрафные санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в соответствии со ст.103, 98 ГПК РФ. Таким образом, решение мирового судьи также является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 22 июня 2011 года иску Филеткина Олега Святославовича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Председательствующий- подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в деле №11-67/2011 года.
Из письма от 31.03.2011 года ответчик отказал в удовлетворении требований.