Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
_._._ г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска в составе су дьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.,
С участием помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска
Терентьевой Т.П.,
Представителя истца Емельяновой С.В. действующей по ордеру № 81 от 14 мая 2010 года.
Представителя ответчика ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» Эктова О.В. действующего по доверенности № 1 от 11.01.2010 года.
Рассмотрел в открытом су дебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Владимира Дмитриевича к Государственному учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Установил:
Жариков В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчете сумм ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученной ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 года по 2010 год в размере 15 694 рубля 91 копейки и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу с 1 января 2010 года ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 3 394 рубля 94 копейки с последующей индексацией в порядке, определяемом Правительством РФ, начиная с 1 января 2011 года.
В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей воен ной службы при ликвидации аварии на ЧАЭС.
В соответствии статьи 39 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему назначена и ежегодно выплачивается компенсация за вред здоровью, которая с 23 мая 1991 года для инвалидов 2 группы была установлена в размере пятикратной суммы минимальной заработной платы, с 5 августа 1992 года - в размере пятикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а с 1 января 2001г. в размере 500 рублей.
Учитывая, что с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года индексация указанных сумм ему не производилась, поэтому считает, что размер ежегодной компенсации за вред здоровью подлежит индексации с 1 июля 2000 года с применением коэффициента 1,581, с 1 января 2001 года - 1,515, которые указаны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Считает, что за период с 2002 по 2004 годы необходимо произвести индексацию с применением ежегодных индексов роста величины прожиточного минимума в Республике Мордовия: в 2002 году с применением индекса 1,297; в 2003 году - 1, 275, в 2004 году - 1, 144, а за период с 1 января 2005 года по настоящее время производить индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ: в 2005 году с применением коэффициента 1,11, в 2006 году - 1,09, в 2007 году - 1,08, в 2008 году - 1,105, в 2009 году - 1,13, в 20106 году - 1,1.
В судебное заседание истец Жариков В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.
Представитель истца - адвокат Емельянова С.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» Эктов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что индексация указанной компенсации истцу производится ежегодно исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определенном Правительством РФ. Таким образом, вопрос об индексации уже решен на законодательном уровне, что также подтверждается и обобщениями судебной практики.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства социальной защиты населения РМ и Федеральной службы по труду и занятости РФ в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив письменные доказа тельства и оценив их в совокупности, суд считает, что иск удовлетво рению не подлежит по следующим основаниям.
Жариков В.Д. является инвалидом 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы, что подтверждается копией справки серия № от _._._ года.
Как видно из копии справки ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» от 09.04.2010 года Жарикову В.Д. с 1 января 2001 года выплачивается ежегодная компенсация за вред здоровью.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 39 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 113 настоящего Закона, выплачивается ежегодно компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере инвалидам I и II групп 500 рублей.
В силу части 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 27.12.2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 07.05.2005 года№ 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 25.12.2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и от 21.03.2007 года№ 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год, установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ежегодная компенсация за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, выплачиваемая истцу, ежегодно индексируется, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, поскольку вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации индексация ежегодной компенсации за вред здоровью предусматривалась впервые (в отличие от сумм возмещения вреда, причиненного здоровью), которые подлежали индексации и ранее, исходя из минимального размера оплаты труда, пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации или в субъекте Российской Федерации.
Подобное толкование правовых норм, регулирующих отношения по индексации компенсаций и выплат, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяется в судебной практике «Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы».
Следовательно, отсутствуют основания для применения иного механизма индексации ежегодной компенсации за вред здоровью выплачиваемой истцу, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Жарикову Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о взыскании недополученных сумм и установлению размера ежегодной компенсации с 01 января 2010 года с последующей индексацией и взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетар ский районный суд г. Саранска.
Председательствующий-подпись
Копия верна-судья Пролетарского
Районного суда г. Саранска Т.А. Елина
Секретарь суда Н.В.Савчук
Подлинник решения находится в гражданском деле №
Решение в окончательной форме изготовлено _._._