Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_._._ года г.Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.,
С участием сторон
Истца Аношина Е.В.,
Представителя истца адвоката Дудникова М.П., действующего по ордеру № 493 от 26 апреля 2010 года,
Ответчика Саушкина А.С.,
Представителя ответчика адвоката Великановой В.Н., действующей по ордеру № 26 от 19 апреля 2010 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Евгения Васильевича к Саушкину Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Аношин Е.В. обратился в суд с иском к Саушкину А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 339 761 рубль, при этом указывает следующее.
В период с 2005 года по 2007 год он работал механиком в службе такси «Авангард», директором которого является его племянник Саушкин А.С. За свои деньги он приобрёл 4 автомобиля № и по устному договору с Саушкиным А.С. передал данные автомобили в службу такси «Авангард».
В 2006 году автомобиль № попал в аварию, и восстановлению не подлежал. Он получил за автомобиль страховую выплату, претензий по данному автомобилю не имеет.
В августе 2007 года у него с Саушкиным А.С. произошла ссора и он ушёл с работы, автомобили оставались у Саушкина А.С. Он пытался решить вопрос об истребовании имущества в уголовном порядке и в порядке гражданского судопроизводства.
26.11.2007 года Пролетарским РОВД г. Саранска было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении Саушкина А.С. к уголовной ответственности.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.04.2008 года удовлетворены его исковые требования к Саушкину А.С. об истребовании принадлежащих ему автомобилей № из чужого незаконного владения.
По вступлении решения суда в законную силу он обратился в службу такси «Авангард», чтобы забрать указанные автомобили. Автомобили он обнаружил на территории предприятия в аварийном состоянии. Данное имущество было передано ему судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по акту изъятия имущества у должника.
Экспертными отчётами были даны заключения о сумме восстановительного ремонта автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 136000 рублей, автомобиля № - 100802 рубля, автомобиля № - 102959 рублей.
В судебном заседании истец Аношин Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 2005 года по 2007 года он работал механиком в службе такси «Авангард», директором которой являлся Саушкин А.С. без официального оформления трудовых отношений. В этот период времени он приобрёл 4 автомобиля № за 120000 рублей каждый. Саушкин А.С. эксплуатировал принадлежащие ему автомобили в качестве такси с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года по своему усмотрению. Он получал от Саушкина А.С. ежемесячное вознаграждение от использования его автомобилей. За конкретным водителем данные автомобили не закреплялись. Доверенности водителям на право управления автомобилями выдавал иногда он, иногда Саушкин А.С. Доверенность на право управления и распоряжением автомобилями на имя Саушкина А.С. он не выдавал. Письменных договоров на использование и хранение автомобилей он не заключал. О том, что вышеуказанные автомобили попадали в дорожно-транспортные происшествия с причинением им механических повреждений ему неизвестно, хотя такую возможность он не исключает, поскольку по сложившейся практике в службе такси автомобили появлялись не каждый день, а водители иногда ремонтировали их за свой счёт. Автомобили в настоящее время утилизированы, однако с регистрационного учёта в ГИБДД не сняты. Документов на утилизацию представить не может.
Представитель истца адвокат Дудников М.П. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Саушкин А.С. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем. Аношин Е.В. никогда не передавал в его распоряжение, пользование, либо хранение вышеуказанные автомобили. Он с его разрешения разместил автомобили на стоянке принадлежащей ему, которая никем не охранялась. Аношин Е.В. эксплуатировал приобретенные автомобили в качестве такси, передавая управление водителям по своему выбору и усмотрению.
В октябре 2007 года ему позвонили с работы и сообщили, что возле стоянки находятся разбитые автомобили, принадлежащие истцу, документы на них лежат в салоне. Он предложил Аношину Е.В. забрать автомобили и документы, но он этого не сделал. Впоследствии автомобили были опечатаны сотрудниками милиции. Автомобили пришли в негодность в порядке эксплуатации их истцом, он не имеет отношения к причинению вреда истцу.
Представитель ответчика адвокат Великанова В.Н. возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно паспортам транспортных средств за номерами ***, ***, *** Аношин Евгений Васильевич является собственником автомобилей № государственный регистрационный знак № с 23 ноября 2006 года, государственный регистрационный знак № - с 03 июля 2006 года, государственный регистрационный знак № - с 23 ноября 2006 года.
Решением Пролетарского районного суда от 25 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Аношина Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных автомобилей. На Саушкина А. С. возложена обязанность, возвратить их Аношину Е. В.
По обращению истца Обществом с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей в связи с полученными механическими повреждениями по состоянию на 07 мая 2008 года.
Согласно отчётов №у, №у, №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учёта износа составляет 96 375 рублей, с учётом износа 12 685 рублей, стоимость утери товарной стоимости 12 685 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № превысило его рыночную стоимость и восстанавливать его экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 136 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учёта износа составляет 97 973 рубля, с учётом износа 91 365 рублей, стоимость утери товарной стоимости 11 594 рубля.
Решение суда об истребовании автомобилей от Саушкина А.С. исполнено 02.07.2008 года, что подтверждается актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Как видно из данных актов, присужденное решением суда имущество передано взыскателю. Все автомобили разукомплектованы и имеют многочисленные механические повреждения.
В соответствии частей 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Как определено нормами статей 210 и 211 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аношин Е.В. является собственником автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***
Часть 1 и абзац 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1, пунктов 1 и 6 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Понятие договора как двух- или многосторонней сделки дано в части 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ. Часть 3 данной статьи гласит, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Аношин Е.В. пояснил, что передал Саушкину А.С. принадлежащие ему автомобили, которые тот должен был использовать в интересах собственника, то есть его.
Действия сторон, как следует из пояснений истца, были направлены на заключение договора доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса РФ) либо договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса РФ). Заключение какого конкретно договора между сторонами подразумевает истец, им не указано.
В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
По договору аренды транспортного средства без экипажа, как указано в части 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В подтверждение доводов истца по его ходатайству были допрошены следующие свидетели.
Свидетель свидетель Е. суду пояснил, что с начала 2006 года он работал в службе такси «Авангард», директорами которого являлись Саушкин А.С. и ещё один гражданин по имени Алексей, его фамилия ему неизвестна. Он работал на нескольких автомобилях, в том числе на автомобиле ***, принадлежавшем Аношину Е.В. На момент его работы данный автомобиль был в отличном состоянии. Доверенность на право управления автомобиля выдавалась Аношиным Е.В.
Аналогичные показания дал свидетель свидетель А.
По ходатайству ответчика были допрошены свидетели свидетель Б. и свидетель Д.
Свидетель свидетель Б. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги такси, работал в одном помещении с Саушкиным А.С. Ему известно, что Аношин Е.В. приобрёл 4 автомобиля ВАЗ-21053, которые стал эксплуатировать как такси. Он не передавал данные автомобили Саушкину А.С., водителей определял на них сам. Автомобили эксплуатировались на износ, их никто не обслуживал и не ремонтировал, на них работали разные водители. В 2007 году он увидел данные автомобили на территории стоянки, принадлежащей Саушкину А.С. Автомобили были в аварийном состоянии, в салонах лежали документы, он сообщил об этом Саушкину А.С. Зимой 2007 года Аношин Е.В. предлагал ему любые запчасти на автомобили *** по ценам ниже розничных. На вопрос, откуда запчасти, он ничего ему не пояснил.
Свидетель свидетель Д. суду пояснил, что он является родным братом истца. Ему известно о том, что Аношин Е.В. работал механиком у Саушкина А.С. Приобретённые им автомобили он эксплуатировал по своему усмотрению. Где сейчас эти автомобили, ему неизвестно. В 2007 году он разрешил Аношину Е.В. пользоваться его гаражом, поскольку тот своего гаража не имеет. Иногда он заходил в гараж, так как у него там погреб. В 2008 году он видел в гараже колеса и другие запасные части от автомобилей ВАЗ.
Статьями 643 и 1017 Гражданского кодекса РФ для договора аренды транспортного средства без экипажа и для договора доверительного управления имуществом предусмотрена обязательная письменная форма независимо от срока действия договоров и их субъектного состава.
Несоблюдение письменной формы влечет последствия, предусмотренные статьёй 162 Гражданского кодекса РФ, то есть лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку письменных договоров на использование автомобилей между сторонами не заключалось, что не отрицается никем из лиц, участвующих в деле, суд не может принять в качестве доказательств пояснения вышеуказанных свидетелей в части порядка использования автомобилей ввиду несоответствия их требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.
Согласно акту № 25/370 от 27.02.2007 года составленному Центром урегулирования убытков ООО «Росгосстрах-Поволжье» видно, что 14.01.2007 года имело место ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП указан водитель автомобиля № Налейкин Ю.М. управлявший автомобилем по доверенности от 27.11.2006 года, выданной Аношиным Е.В. Копия доверенности приложена к материалам страхового дела.
09.10.2007 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащим истцу, что подтверждается актом № 25/2384 от 24.10.2007 года составленным Центром урегулирования убытков ООО «Росгосстрах-Поволжье». Виновником ДТП указан водитель данного автомобиля Поздняков Н.Л.
Дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля имели место также:
- 31.01.2007 года, что подтверждается актом № 25/261 от 05.02.2007 года составленным Центром урегулирования убытков ООО «Росгосстрах-Поволжье», виновником ДТП указан водитель автомобиля Лияскин В.Д.;
- 24.11.2007 года, что подтверждается актом № 25/2786 от 09.12.2007 года составленным Центром урегулирования убытков ООО «Росгосстрах-Поволжье», виновником ДТП указан водитель данного автомобиля Поздняков Н.Л.
В перечисленных дорожно-транспортных происшествиях, в страховых делах у автомобилей описаны многочисленные механические повреждения.
Данными доказательствами опровергаются пояснения свидетеля Лияскина В.Д. о том, что во время его работы на автомобиле, принадлежащем Аношину Е.В., автомобили были в отличном состоянии.
Вышеуказанными страховыми делами подтверждается, что спорные автомобили имели механические повреждения до передачи их на стоянку, принадлежащую Саушкину А.С. по сохранной расписке от 14.11.2007 года. Согласно данной расписке выданной Саушкиным А.С. в связи с обращением истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, им были приняты для хранения на стоянку автомобили №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №.
Оперуполномоченный ОБЭП МВД РМ Г., осуществлявший передачу автомобилей и допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что на момент передачи все автомобили были сильно повреждены.
В соответствии со статьями 886 и 887 Гражданского кодекса РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Указанную сохранную расписку нельзя расценить как оформление договора хранения, отвечающего требованиям статей 886 и 887 Гражданского кодекса РФ и статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости доказательств.
Данная сохранная расписка выдавалась Саушкиным А.С. 14.11.2007 года на хранение автомобилей до окончания разбирательства в рамках материала проверки по заявлению Аношина Е.В., проводимой ОВД по Пролетарскому району г. Саранска. Целью данного действия являлось возможность сохранения их в качестве вещественных доказательств, в случае возбуждения производства по уголовному делу. Постановлением от 26.11.2007 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. С вынесением данного постановления срок действия сохранной расписки истёк.
Каких-либо иных доказательств заключения между сторонами договора хранения суду не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений сторонам разъяснялась.
Кроме того, техническое состояние автомобилей при написании расписки нигде не описано и не зафиксировано каким-либо иным способом. Поэтому, с учётом вышеописанных материалов страховых дел и показаний свидетеля Г. суд делает вывод, что спорные автомобили уже имели механические повреждения при передаче их на стоянку принадлежащую Саушкину А.С. Доказательств того, какие именно повреждения имелись у автомобилей, суду не представлено, поэтому нельзя сделать вывод о том, что повреждения, описанные в отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, положенных в основу цены данного иска, причинены в результате действий ответчика, как по его прямому умыслу, так и по неосторожности.
Свидетель свидетель В. пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. Летом 2008 года он приобрёл в одной из организаций на 5-й автодороге г. Саранска, занимающейся скупкой лома чёрных металлов, 2 кузова автомобилей № белого и синего цвета с целью собрать автомобили пригодные для эксплуатации. Кузова имели механические повреждения, вмятины. Чтобы иметь возможность транспортировать автомобили, ему необходимо было оформить страховку. Поэтому он выяснил, кто является собственником автомобилей, им оказался Аношин Е.В., связался по телефону с его сыном, который предоставил ему документы - паспорта транспортных средств необходимые для оформления страховки. Страховку он оформлял дважды - в сентябре 2009 года и в апреле 2010 года.
Оценив показания свидетеля свидетель В. и пояснения истца в той части, что он работал механиком, то есть производил техническое обслуживание всех автомобилей, суд приходит к выводу, что истцу было известно о техническом состоянии принадлежащих ему автомобилей, а также то, что он осуществлял распоряжение ими путём сдачи запчастей в металлолом и передачи документов на автомобили для заключения договора страхования. Снятие автомобилей с регистрационного учёта в ГИБДД в связи с их утилизацией в порядке, предусмотренном пунктом 43 Правил регистрации автомототранспортных средств, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, истцом не производилось.
Кроме того, согласно письму филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия № от 01.06.2010 года транспортное средство № застраховано в настоящее время в компании ООО «Росгосстрах» с 19.09.2009 года по 18.09.2010 года, страховой полис ОСАГО №. Следовательно, автомобиль в настоящее время эксплуатируется.
Таким образом, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу не подтверждён.
В соответствии части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя оплачены ответчиком в размере 10 500 рублей, в том числе по квитанции № 37 от 20.04.2010 года в сумме 4 500 рублей и по квитанции № 36 от 19 апреля 2010 года в сумме 6 000 рублей. Учитывая, что по делу проведено три судебных заседания с участием представителя ответчика, представитель ответчика знакомился с материалами дела, суд считает сумму оплаты услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Аношину Евгению Васильевичу к Саушкину Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 339 761 (трёхсот тридцати девяти тысяч семисот шестидесяти одного) рубля отказать.
Взыскать с Аношина Евгения Васильевича в пользу Саушкина Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда *** через *** суд г. Саранска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено _._._