Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_._._ г.Саранск.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Г.В.Юничевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Олега Владимировича к Открытому акционерному обществу «Ремстрой», Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности по восстановлению уничтоженного имущества и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Федоров О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ремстрой», Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности по восстановлению уничтоженного имущества и компенсации морального вреда, указывая, что ОАО «Ремстрой» при строительстве в 2006 году жилого дома ***, была уничтожена дворовая детская площадка состоящая из песочницы с грибком, трех турников различной высоты изготовленных в едином комплексе со шведской стенкой, качелей, декоративной металлической изгороди, двух перекладин для сушки белья возле дома 5 а по ул.Менделеева г.Рузаевки. Уничтожение детской дворовой площадки производилось ОАО «Ремстрой».На его письменное обращение ОАО «Ремстрой» в своем письме _._._ года обязался восстановить все произведенные разрушения параллельно с благоустройством нового дома, но до настоящего момента ничего не восстановлено. Хотя уже были неоднократные обращения жильцов и к Администрации муниципального образования Рузаевка и в прокуратуру Рузаевского района, но на все обращения даются отписки о том, что все будет восстановлено, но ничего не делается.
У него подрастает ребенок, у которого нет возможности играть на дворовой площадке, так как во дворе нет никакого благоустройства для детей. В результате чего ребенок постоянно вынужден убегать к другим домам, где может случиться что угодно, а он не может опекать его, поэтому испытывает тревогу за ребенка.
Дворовая площадка, находившаяся на придомовой территории дома *** согласно ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Обстоятельства являющимися основаниями для иска являются виновные действия по нанесению вреда согласно ст.1064,1068,1082 ГК РФ, просит обязать ответчиков восстановить уничтоженную детскую площадку возле дома *** состоящую из песочницы с грибком, трех турников различной высоты изготовленных в едином комплексе со шведской стенкой, качелей(тяги-перетяги)декоративной металлической изгороди, двух перекладин для сушки белья.
Просит произвести возмещение морального вреда в связи с нанесенными действиями, а также бездействиями в течение длительного времени со стороны ответчиков по своему обязательству(письму) и нравственными страданиями, выразившихся в постоянных переживаниях за ребенка, унижениях в попытках восстановить свои имущественные права в течении длительного времени обращаясь во всевозможные инстанции вплоть до средств массовой информации и на основании ст.151,ст.1099 ГК РФ взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей, судебные расходы по госпошлине.
Истец Федоров О.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Ремстрой» Бикерова Н.Х.исковые требования не признала и просила в иске отказать по тем основаниям, что между подрядчиком ОАО «Ремстрой» и заказчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация»был заключен договор подряда № от _._._ на возведение подземной части «55 квартирного жилого дома в *** В связи с тем, что финансирование строительства объекта осуществлялось через венгерские банки, строительство надземной части осуществлялось ОАО «Ремстрой»на основании договора субподряда_._._ года заключенного с Генподрядчиком ООО «ФОР-КЕР-ЕП»(венгерской строительно-подрядной организацией).Однако, ранее фундамент под вышеуказанный жилой дом уже неоднократно возводился и демонтировался и соответственно благоустройство прилегающих жилых домов было разрушено раньше, чем начато строительство ОАО «Ремстрой». Строительство жилого дома *** было завершено в ноябре 2006 года(акт приемки объекта капитального строительства от _._._).
ОАО «Ремстрой» неоднократно направляло в адрес Заказчика-ОАО «Мордовская ипотечная корпорация»письма с просьбой принять решение по восстановлению благоустройства прилегающей территории(письма за исх._._._ и _._._),но не получили никакого ответа. Соответственно, в связи с отсутствием финансирования со стороны Заказчика Генподрядчика, они не смогли выполнить работы по благоустройству за свой счет. Также считают, что сведения о комплектации детской игровой площадки и из чего ООО «УК ЖКХ «Комфорт» сделан расчет суммы в размере 83 000 рублей и не понятно с кем был заключен договор управления жилым домом по ***. Открытый конкурс проводила Администрация городского поселения Рузаевка, которая передала жилой фонд в управление. Далее же говорится о том, что договор был заключен с собственниками помещений (непонятно с каждым из них или в доме создано ТСЖ). Согласно ст.196 ГК РФ у истца истек срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать, по тем основаниям, что причиненный ущерб произошел не по их вине, так как их организация являлась заказчиком строящегося дома по ***, а подрядчик ОАО «Ремстрой», который выполнял соответствующие работы и данная организация является причинителем вреда.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Федорова О.В.следует удовлетворить частично.
В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принад лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федоров Олег Владимирович является собственником ***, что подтверждается, договором передачи в собственность от 13.08.1992 года.
Материалами дела установлено, что между подрядчиком ОАО «Ремстрой» и заказчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация»был заключен договор подряда №127/05 от 21.07.2005года на возведение подземной части «55 квартирного жилого дома в ***. В связи с тем, что финансирование строительства объекта осуществлялось через венгерские банка, строительство надземной части осуществлялось ОАО «Ремстрой»на основании договора субподряда_._._ года заключенного с Генподрядчиком ООО «ФОР-КЕР-ЕП»(венгерской строительно-подрядной организацией).
Строительство жилого дома *** было завершено в ноябре 2006 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 29.11.2006года.
Строящийся жилой дом по *** был пристроен к возведенному ранее жилому дому по *** к вновь строящемуся дому были исполнены строительные работы по прокладки коммуникацией ОАО «Ремстрой», что не отрицается сторонами, подтверждается заявкой ОАО «Ремстрой»от 19.05.2006 г. по прокладке наружных сетей водопровода и прокладки подземной теплотрассы, исполнительной схемой водоснабжения для жилого дома по ***
Свидетели свидетель Б.,свидетель В.,свидетель А. подтвердили, что дворе дома по ***, где работниками ОАО «Ремстрой» проводились земляные работы на детской площадки у данного дома, где находились песочница с грибком, три турника различной высоты изготовленных в едином комплексе со шведской стенкой(металлические), качели(тяги-перетяги), две перекладин для сушки белья( металлические, которые были установлены приблизительно в 1978г.)
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд пришел к выводу, что вышеуказанные работы ОАО «Ремстрой» проводили во дворе дома по *** и были задействована территория детской площадки данного дома, где находились песочница с грибком, три турника различной высоты изготовленных в едином комплексе со шведской стенкой(металлические), качели(тяги-перетяги), две перекладин для сушки белья(металлические).
Стоимость вышеуказанного имущества определена истцом в размере 83 000рублей,что подтверждается сведения ООО «УК ЖКХ «Комфорт»л.д.8.
Таким образом, судом установлено, что вред причин по вине ОАО «Ремстрой» и подтверждается материалами дела: сообщением ОАО «Ремстрой» от 31.08.2006 г. №548 о благоустройстве территории и детской площадки при строительстве жилого дома по ***, направленного в адрес истца и сообщением ОАО «Ремстрой» от 26.12.2006 года за № 833 о благоустройстве территории и детской площадки.
На основании ст.1064 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ следует удовлетворить исковые требования истца и обязать ОАО «Ремстрой» восстановить у дома *** детскую площадку состоящую из песочницы с грибком, трех турников различной высоты изготовленных в едином комплексе со шведской стенкой, качели -тяги-перетяги, две перекладины для сушки белья, в остальной части иска отказать,так суду не представлены доказательства, что детская площадка была огорожена металлической изгородью.
Истец просит обязать выполнить работы в определенные сроки, суд в этой части заявление следует оставить без удовлетворения, при этом учитывая характер и объем выполняемых работ, решение должно быть исполнено в сроки предусмотренные ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующие исполнение решение суда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принад лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридическим основанием исковых требований истец указывает так же статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в подтверждение данных обстоятельств не представлены доказательства об ухудшении здоровья истца. Таким образом, исковые требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании в размере 1500 рублей, но на данную сумму квитанция не приложена, следовательно данное требование следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представитель ответчика ОАО «Ремстрой» считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
Суд не может согласиться с данными доводами и считает, что о нарушенном праве истец узнал с 29.11.2006года,когда вышеуказанный дом сдали в эксплуатацию. Истец обращался с исковыми требованиями к мировому судье Рузаевского района Республики Мордовия от 02.09.2008года и в октябре 2009 года к мировому судье Пролетарского района г.Саранска, что подтверждается копиями определений мировых судей Рузаевского района и Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, таким образом срок исковой давности у истца не истек.
В исковых требованиях Федорова О.В. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности по восстановлению уничтоженного имущества и компенсации морального вреда отказать, так как земляные работы производились ОАО «Ремстрой»,которые и причинили вышеуказанный вред истцу. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «Ремстрой», что заказчиком являлась ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и должны нести ответственность. Суд считает, ст.ст.748,749,754 ГК РФ регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком по договорам строительного подряда и не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда. Кроме того, данные нормы права не устанавливают ответственность заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, такие доказательства ответчиком суду представлены не были.
Согласно ст.103 ГПК РФ следует взыскать, в пользу истца с ОАО «Ремстрой» госпошлину в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей от суммы иска 83 000 рублей-50 000 х 2%+1600руб=2260руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федорова Олега Владимировича к Открытому акционерному обществу «Ремстрой» удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Ремстрой» восстановить у дома *** детскую площадку, состоящую из песочницы с грибком, трех турников различной высоты, изготовленных в едином комплексе со шведской стенкой, качелей «тяги-перетяги», две перекладины для сушки белья, в остальной части иска отказать.
Федорову Олегу Владимировичу к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности по восстановлению уничтоженного имущества и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремстрой» в пользу Федорова Олега Владимировича госпошлину в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят ) рублей.
Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий подпись
Копия верна судья
Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда Н.В.Савчук
Подлинник решения находится в деле №. Пролетарского райсуда г.Саранска.
Решение в окончательной форме изготовлено _._._