Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.
при секретаре Кузьминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
_._._
гражданское дело по иску Пановой Марины Васильевны к Павлецову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,
у с т а н о в и л:
Истец Панова М.В. обратилась в суд с иском к Павлецову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям:
12 июня 2009 года, примерно, в 18 часов она вышла из дома, расположенного по адресу *** и направилась выбрасывать отходы бытового мусора. В этот момент, из легковой автомашины, стоящей возле дома по проспекту ***, выбежала собака породы «Американский питбультерьер» и набросилась на неё, вцепившись в левую ногу. Вслед за собакой, из той же машины вышел ответчик, который оттащил собаку от нее и вызвал скорую помощь. Собака была без поводка и намордника. В результате ей причинена укушенная рана тыла левой стопы, размером 10х6 см., в связи, с чем она обращалась в МУЗ «Городская поликлиника №3» Городской травмпункт, где ей обработали рану, наложили швы, направили в МРКБ для проведения вакцинации.
С 15.06.2009 года по 01.08.2009 года она была нетрудоспособна и проходила лечение в городской поликлинике №5. За период лечения ей было потрачено 1581, 20 рублей на лекарства, назначенные врачом. По причине того, что ей самостоятельно трудно было передвигаться в поликлинику, она была вынуждена ездить на автомобиле, в связи с чем понесла затраты на оплату бензина - в размере 810 рублей. Во время укуса собака порвала ей туфли, стоимостью 700 рублей. Таким образом, в результате укуса, ей причинен имущественный ущерб на сумму 3091 рубль 20 копеек, который подлежит возмещению владельцем собаки. Кроме того, она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесении физической боли во время укусов, обработки ран на ноге, наложении швов и последующего их снятия, боли во время инъекции, временно утратила трудоспособность, не могла выполнять работу по дому. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Моральные страдания выражаются в том, что она испытала сильный испуг от внезапного нападения бойцовой собаки, последующий стресс, она боится выходить на улицу. Кроме того, укушенное место представляет собой заживающую рану, которая выглядит не эстетично, портит внешний вид ее ноги. Перенесенные физические и нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с Павлецова А.Ю. в ее пользу в возмещение материального вреда 3091,20 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истица Панова М.В. представила заявление от 22.01.2010 года об уменьшении размера исковых требований в части материального ущерба, в котором просит взыскать с Павлецова А.Ю. в ее пользу в возмещение материального вреда 1762 рубля 90 копеек, за лекарства, приобретенные ею для лечения раны.
В судебном заседании истица Панова М.В. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Павлецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ.
Выслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Панова М.В. в результате укуса собаки получила телесные повреждения в виде укушенной раны тыла левой стопы и принимала лечение в период с 15 июня 2009 года по 01 августа 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается:
- ксерокопией направления нал.д. 5 МУЗ «Городская поликлиника №3» Городской травмпункт, из которого следует, что Панова М.В., 64 лет, 12.06.2009г. в 18 часов 26 минут обратилась в травмпункт, диагноз укушенная рана тыла левой стопы, выполнены медицинские мероприятия: туалет раны, ПХО, швы на кожу, направлена в МРКБ для введения КОКАВ;
- заключения консультанта Консультативной поликлиники Мордовской Республиканской клинической больницы от 16.06.2009 года нал.д.51, из которого следует, что Панова М.В., 1945 года рождения, осмотрена врачом отделения гнойной хирургии, выставлен диагноз инфицированная рана тыльной поверхности левой стопы с некрозом мягких тканей;
- копией заключения консультанта Консультативной поликлиники Мордовской Республиканской клинической больницы от 30.06.2009 года нал.д.7 из которого следует, что Панова М.В., 1945 года рождения осмотрена врачом хирургом отделения гнойной хирургии, выставлен диагноз гранулирующая рана левой стопы;
- копией заключения консультанта городской клинической больницы №4 от 06.07.2009 года нал.д. 8, из которого следует, что Пановой М.В., 64 лет, выставлен диагноз укушенная рана левой стопы, гранулирующая рана левой стопы, предложена операция;
- копией листков нетрудоспособности серия ВТ №3648641, ВФ 3672305 нал.д. 11, из которых следует, что Панова М.В. принимала амбулаторное лечение в связи с травмой в период с 15 июня 2009 года по 01 августа 2009 года.
Из ксерокопии Акта №1112 (ОЖЛ) от 01.07.2009 года нал.д. 21 следует, что у Пановой М.В., 1945г.рождения обнаружена рана №1 левой стопы, с некрозом мягких тканей, осложненная флегмоной с образованием кожного дефекта и две ушибленные раны левой стопы (раны №№2,3). Механизм образования раны №1 определить не представляется возможным ввиду проведенных медицинских манипуляций в виде некроэктомии нежизнеспособных тканей и гнойного расплавления краев раны. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 12.06.2009г. Данные телесные повреждения, в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).
Из пояснений истца Пановой М.В. следует, что телесные повреждения в виде укуса собаки были ей получены 12 июня 2009 года, примерно, в 18 часов когда она выйдя из дома, расположенного по адресу ***, направилась выбросить отходы бытового мусора. В этот момент, из легковой автомашины, стоящей возле дома по проспекту 60 лет Октября, дом №61 выбежала собака породы «американский питбультерьер» и набросилась на нее, вцепившись в левую ногу. Вслед за собакой из той же машины вышел ответчик Павлецов А.Ю., который оттащил собаку от нее и вызвал скорую помощь.
Допрошенные в качестве свидетелей свидетель А., свидетель З. в судебном заседании подтвердили обстоятельства получения истицей Пановой М.В. телесных повреждений в виде укуса собаки, принадлежащей ответчику Павлецову А.Ю.
Так свидетель свидетель А. суду пояснила, что 12.06.2009 года, примерно, в 18 часов она была около дома ***, со стороны стоянки автомашин она, услышав крик, прибежала на него и увидела, что собака вцепилась в ногу - ступню Пановой М.В.. Эта собака бойцовой породы принадлежит Павлецову А.Ю. Собака была без намордника и поводка. Панова М.В. была в шоке, сильно напугана.
Свидетель свидетель З. суду пояснила, что вечером 12.06.2009 года она гуляла с внуком около дома ***, в сторону автомобильной стоянки шла Панова М.В., которая выносила мусор, потом она увидела, как Панову М.В. укусила собака. Собака выбежала из автомобиля хозяина и бросилась на Панову М.В.. Хозяин собаки оттащил собаку от потерпевшей и отвел ее домой. Собака была без намордника и поводка.
Свидетель свидетель Ж. суду пояснила, что собака с тигровым окрасом шерсти, породы «Питбуль» выбежала из автомобиля марки «Шкода» серебристого цвета. Эта собака принадлежит Павлецову А.Ю. и живет в его квартире давно, около 10 лет.
Из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2009 года нал.д.45 следует, что по сообщению о совершении преступления по заявлению Пановой М.В. о привлечении к ответственности гр. Павлецова А.Ю. собака которого 12.06.2009 года, примерно, в 18 часов возле дома *** нанесла ей укушенную рану тыла левой стопы, в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Собаку на гр.Панову М.В. никто не натравливал, указанный в качестве хозяина собаки гр.Пановой М.В. - Павлецов А.Ю. пояснил, что владельцем какой-либо собаки не является, о вышеуказанном факте ничего не знает.
Судом проверялся факт принадлежности собаки породы «Питбультерьер» ответчику Павлецову А.Ю.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель Б. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным Пролетарского РОВД г.Саранска. В его дежурство обратилась Панова М.В. с заявлением, что ее укусила собака, принадлежащая Павлецову А.Ю.. По данному заявлению он проводил проверку. При беседе с Павлецовым А.Ю. он отрицал наличие у него собаки и обстоятельства, изложенные в заявлении Пановой М.В. Во время патрулирования района, он встречал Павлецова А.Ю., который выгуливал собаку породы «Питбуль» с тигровым окрасом шерсти.
Свидетели свидетель Е. и несовершеннолетний свидетель В. подтвердили, что они являются соответственно матерью и братом ответчика Павлецова А.С., и проживают по адресу ***. У них в квартире имеется собака породы «Питбультерьер» с тигровым окрасом шерсти, по кличке «Рич», хозяином которой является Павлецов А.Ю. Эту собаку ему подарил отец, примерно 10 лет назад, он занимается ее уходом и содержанием.
Свидетель свидетель Г. пояснила, что ей известно о том, что 12 июня 2009 года Панову М.В. покусала собака, принадлежащая Павлецову А.Ю. Она знает, что у Павлецова есть собака бойцовой породы «Питбуль» с тигровым окрасом шерсти. Она видела, как Павлецов А. Ю. ее выгуливал.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель свидетель Д.
Из справки от 20.01.2010г., подписанной и заверенной печатью председателя домового комитета дома *** следует, что в квартире №59 дома №65 по проспекту 60 лет Октября г.Саранска проживает Павлецов А.Ю., где содержит собаку бойцовой породы, черно-коричневого цвета с белой грудкой.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 25 июня 2008 г. N 107 "Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск" владельцам собак и кошек запрещается:
- провозить собак служебных, сторожевых и охотничьих пород в общественном транспорте без намордников и коротких поводков. Собак декоративных пород и кошек разрешается перевозить в сумках, коробках и специально оборудованных ящиках.
Статьей 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (с изменениями от 17 октября 2002 г., 4 июня, 22 сентября 2003 г., 24 марта, 5 июля, 1 октября 2004 г., 28 ноября 2005 г., 20 февраля 2006 г., 8 июня, 9 июля, 13 сентября, 31 декабря 2007 г., 18 декабря 2008 г., 12 октября 2009 г.) предусмотрена ответственность за следование лица с собакой без поводка по улицам, площадям, скверам, паркам и другим многолюдным местам населенных пунктов, выгул собак на территориях детских площадок, детских садов, учреждений образования и здравоохранения, а равно нахождение или следование лица с собакой, не взятой на короткий поводок и без намордника, на указанных территориях, а также в магазинах, столовых, гостиницах и других подобных местах общего пользования, в подъездах и лифтах жилых домов, салонах транспортных средств общего пользования, на остановках общественного транспорта.
Оценив представленные доказательства с позиции части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истица Панова М.В. получила телесные повреждения в результате укуса собаки породы «Питбультерьер», владельцем которой является ответчик Павлецов А.В., действия которого по содержанию собаки бойцовой породы носили виновный характер. Так как он осуществлял ее содержание и выгул в нарушение вышеуказанных Правил.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате халатного отношения Павлецова А.Ю. к обязанностям по содержанию и должному обеспечению защиты окружающих от того вреда, который может быть причинен действиями принадлежащего ему животного - бойцовой собаки породы «Питбультурьер» (отсутствие поводка, намордника в момент перевозки), приведшему к тому, что Панова М.В. была укушена собакой. Следовательно, при причинении вреда здоровью подлежит компенсации моральный вред, который должен быть взыскан с нарушителя, в данном случае с Павлецова А.Ю.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате укуса собаки потерпевшей Пановой М.В. была причинена физическая боль, кроме того, она испытывала физическую боль в результате медицинских манипуляций, направленных на излечение и заживление раны, а так же при ходьбе.
Нравственные страдания для потерпевшей Пановой М.В. выразились в том, что она испытала потрясение как в момент, когда на нее набросилась собака бойцовой породы, так и в тот момент, когда хозяин не мог ее оттащить, она не слушала и не выполняла команды. Она длительное время была нетрудоспособна, в силу полученных телесных повреждений была лишена возможности свободного передвижения, ведения привычного для себя образа жизни, обезображивании поврежденной конечности, неудобства при ходьбе после заживления раны.
Судом так же учитывается личность ответчика, который со стороны участкового уполномоченного свидетель Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля характеризуется с отрицательной стороны, имея собаку бойцовой породы, он не предпринял мер к ее надлежащему содержанию, отпустил ее без присмотра. Вместе с тем, со слов матери Павлецова А.Ю., ответчик в настоящее время не работает, источником его существования являются случайные заработки.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает, что исковые требования Пановой М.В. о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в ее пользу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск" утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 мая 2008 г. владельцы кошек и собак обязаны возмещать расходы, связанные с затратами на лечение человека, в связи с нанесением ущерба здоровью собакой или кошкой, принадлежащей им.
Истицей представлены доказательства, подтверждающие её расходы на лечение в сумме 1 762 руб. 90 коп. кассовые и товарные чеки нал.д.46-52:
- товарный чек №29 от 25.08.2009г. на сумму 354,20 руб.;
- товарный чек от 22.06.2009г. на сумму 321,00 руб.;
- товарный чек от 17.06.2009г. на сумму 30 руб. и 19,40 руб.;
- товарный чек от 23.07.2009г. на сумму 58 руб.;
- товарный чек №213411 от 12 июня 2009г. на сумму 749,60 руб., который выдан на сумму 790,10 руб., из которого истицей исключена стоимость медикаментов и бинтов, не предписанных лечащим врачом на сумму 40,50 руб.;
- товарный чек от 24 июня 20090г. на сумму 230,70 руб..
Приобретенные по ним лекарства, предметы ухода, и лечение подтверждаются назначениями врачей, указанными в заключении консультанта-хирурга отделения гнойной хирургии МРКБ г.Саранска от 16.06.2009г. и в индивидуальной карте амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника № 5», исследованной в судебном заседании, выписка из которой приобщена к материалам дела.
Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей Пановой М.В. при предъявлении иска в суд по квитанциям нал.д.2,3 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей, поэтому с ответчика в ее пользу следует взыскать возврат госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пановой Марины Васильевны к Павлецову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Павлецова Александра Юрьевича в пользу Пановой Марины Васильевны материальный ущерб в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 31 962 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.
Председательствующий: подпись
Копия верна - судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Мотивированное решение изготовлено _._._
Подлинник решения находится в гражданском деле №. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.