Решение вступило в законную силу 09.08.2010

к

Дело № 2-838/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием истца Славина Александра Юрьевича,

ответчика Исупова Андрея Владимировича,

представителя ответчика гр.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Славина Александра Юрьевича к Исупову Андрею Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда в виде реального ущерба в сумме 93 416 рублей 82 копейки (стоимость восстановительного ремонта - 82 911 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 9000 рублей, транспортные расходы - 1504 рубля 89 копеек) и в виде упущенной выгоды - 262 759 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2009 года примерно в 17 часов на участке 351 километра автомобильной дороги сообщением *** произошло столкновение автомобиля марки № под его (истца) управлением, с автомобилем марки №, под управлением ответчика, в результате которого указанным автомобилям были причины механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был признан ответчик. Причиненный ему (истцу) имущественный вред, выражается в необходимых на восстановительный ремонт автомобиля расходах, которые составляют сумму в размере 202 911 рублей 93 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, транспортные расходы на приобретение бензина в связи поездками в г.Рузаевку Республики Мордовия для оформление необходимых документов в органах ГИБДД, а также упущенная выгода, которая выразилась в том, что в результате этого ДТП он (истец) и его жена не смогли осуществлять выездную продажу одежды, то есть не смогли осуществлять деятельность, являвшуюся для них основным источником дохода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшена на размер страхового возмещения (120 000 рублей), полученный им (истцом) от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания транспортных расходов и просил взыскать сумму в размере 4256 рублей 59 копеек. Дополнительное исковое заявление было принято на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 22.07.2010г.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что размер транспортных расходов увеличился в связи с поездками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что размер вреда завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что вред в части транспортных расходов недостаточно подтвержден, упущенная выгода не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.02.2010г. по делу №1-29/10, вступившим в законную силу 5 мая 2010 года, было установлено, что 30 октября 2009 года примерно в 17 часов на участке 351 километра автомобильной дороги сообщением *** произошло столкновение автомобиля марки №, под управлением Славина Александра Юрьевича, с автомобилем марки №, под управлением Исупова Андрея Владимировича. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, за Славиным Александром Юрьевичем было признано право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается копией данного договора.

Согласно копии экспертного заключения от 13.04.2010г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего Славину Александру Юрьевичу составляет сумму в размере 202 911 рублей 93 копейки.

Как следует из акта №от 07.06.2010г., Славину Александру Юрьевичу было выплачено филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в сумме 120 000 рублей за страхователя Исупова Андрея Владимировича.

Согласно копии квитанции № от 31.10.2009г. Славин Александр Юрьевич оплатил услуги по эвакуации автомобиля, государственный регистрационный знак №, с места ДТП в сумме 9100 рублей.

Славин Александр Юрьевич понёс расходы на приобретение бензина в сумме 4256 рублей 77 копеек в связи с необходимостью совершения поездок в г.Рузаевку в ОВД по Рузаевскому муниципальному району РМ для получения справки о ДТП от 17.05.2010г. и в г.Саранск для участия в собеседовании от 06.07.2010г. и судебном заседании от 22.07.07.2010г. по настоящему делу, что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2010г., от 18.05.2010г., от 05.07.2010г., от 07.07.2010г. и от 22.07.2010г., копией справки о ДТП от 17.05.2010г. и повестками по настоящему делу.

Исупов Андрей Владимирович состоит в браке с гр.Д., ***. Средний доход за шесть месяцев 2010 года Исупова А.В.составляет сумму в размере 15 155 рублей 61 копейку, а гр.Б. - 8411 рублей 05 копеек. С Исупова А.В. производятся удержания из заработка на основании исполнительного документа в размере 30 % от заработной платы в счет погашения долга в сумме 214 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключения брака, постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010г., справками о доходах № от 16.07.2010г. и от 16.07.2010г., а также справкой МУЗ «Городская поликлиника №5» от 20.07.2010г.

Доказательства, опровергающие названные выше доказательства, суду не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к следующим выводам:

источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и по его вине истцу был причинен имущественный вред (повреждён принадлежащий ему автомобиль). Данные обстоятельства подтверждаются приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.02.2010г. по делу №1-29/10;

размер имущественного вреда составил сумму в размере 216 268 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта - 202 911 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 9100 рублей, транспортные расходы - 4256 рублей 77 копеек). Имущественный вред в сумме 120 000 рублей был возмещен истцу страховщиком ответчика, поэтому истцу имущественный вред не возмещён в сумме 96 268 рублей 70 копеек (216268,70 - 120000). Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 13.04.2010г. №, квитанцией № от 31.10.2009г., кассовыми чеками от 17.05.2010г., от 18.05.2010г., от 05.07.2010г., от 07.07.2010г. и от 22.07.2010г., справкой о ДТП от 17.05.2010г., повестками по настоящему делу и актом №от 07.06.2010г.;

в силу ст.1064 и 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный имущественный вред, однако на основании ст.1083 ГК РФ и с учетом имущественного положения ответчика его размер подлежит уменьшению и поэтому подлежит взысканию имущественный вред в сумме 85 000 рублей;

отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду истца. Представленная истцом справка индивидуального предпринимателя гр.В. от _._._г. №, согласно которой по договору от _._._г. № прогнозируемая упущенная выгода индивидуального предпринимателя гр.Г. и Славина Александра Юрьевича, составляет сумму в размере 262 759 рублей, а также договор комиссии от _._._г. №, заключенный между индивидуальными предпринимателями гр.В. и гр.Г., не являются такими доказательствами, потому как исходя из них не представляется возможным установить от каких лиц и на основании каких обязательств истец реально мог получить доход и в каком размере. Более того, как видно из указанных документов истец не состоял в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем гр.В.

В силу 98 ГПК РФ и с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 17.06.2010г. и копией квитанции от 10.06.2010г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей ((85000-20000)х3%+800) и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Славина Александра Юрьевича к Исупову Андрею Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Исупова Андрея Владимировича в пользу Славина Александра Юрьевича возмещение имущественного вреда в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 63 копейки, по оплате услуг представителя - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и по оплате государственной пошлины - 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, всего - 93 331 (девяносто три тысячи триста тридцать один) рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья - подпись

Копия верна

Судья _______________ Ю.П.Тамаров

Секретарь суда ___________ Н.В.Савчук

Подлинник настоящего решения находится

в гражданском деле №2-838/10

в Пролетарском районном суде г.Саранска

Изг.27.07.2010г.