Дело № 2-613/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года г.Саранск.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Калинкиной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувайкиной Антонины Никифоровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Колобову Валерию Валерьевичу об исключении из описи, освобождении от ареста, к судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чувилиной Елене Петровне об отмене запрета на проведение регистрационных действий.
Установил :
Истец обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Колобову Валерию Валерьевичу об исключении из описи, освобождении от ареста, к судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В. об отмене запрета на проведение регистрационных действий,указывая,что Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества. Нарушение моих прав, предусмотренных данной нормой международного права, заключается в том, что 9 февраля 2010 года она, купила у Колобова В.В. автомобиль марки № за 300 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля №, удостоверенным нотариусом города Саранска Республики Мордовия Б. от 9 февраля 2010 года. Данный договор до сих пор никем не оспаривается, и недействительным не признавался.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В. от 10 февраля 2010 года по исполнительному производству № сначала был наложен запрет на проведение регистрационных действий, а затем 16.04.2010 г. составлен акт об аресте и описи указанного автомобиля. В настоящее время данный автомобиль находится по адресу - ***, что подтверждается данным актом. Считает, что в обоих указанных случаях судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своих полномочий, так как согласно ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Между тем я не являюсь взыскателем либо должником указанного исполнительного производства. До настоящего времени указанный договор никем не оспаривается и недействительным не признавался. Также данный договор был заключен до наложения запрета на проведение регистрационных действий и тем более до составления акта об аресте и описи указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По указанному исполнительному производству взыскателем является ЗАО «Райффайзенбанк», а должником Колобов В.В.
В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. При этом в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-O, 20 октября 2005 года N 355-0 статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод, а также закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Следовательно, ей принадлежит также право на компенсацию судебных расходов.
Истец Шувайкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно.
Представитель истца Шувайкиной А.Н.-Г. действует по доверенности от 05.05.2010 года, доверенность выдана сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колобов В.В. и судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Д. действует по доверенности от 26.11.2007 года, доверенность действительна по 22 ноября 2010 года, исковые требования не признала и просила в иске отказать, Колобов В.В. не возместил долг в их пользу, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно наложены запретные действия на данный автомобиль, для погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Шувайкина Антонина Никифировна 09 февраля 2010 года купила у Колобова Валерия Валерьевича автомобиль марки № за 300 000 рублей, что подтверждается распиской между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля №, удостоверенным нотариусом города Саранска Республики Мордовия Б. от 9 февраля 2010 года.
Материалами дела установлено, 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск (далее -Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02.12.2009 о взыскании с Колобова Валерия Валерьевича в пользу ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности в сумме 397072 руб. 95 коп. было возбуждено исполнительное производство за №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем будут применены меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени должником - Колобовым В.В. требования исполнительного документа не исполнены. Задолженность Колобова В.В. в пользу ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК на _._._ составляет 397062 руб. 76 коп.
В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство - № (ответ на запрос из УГИБДД МВД РМ от 05.02.2010).
Поскольку требования вышеуказанного исполнительного листа, должником в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) не исполнены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» применил в отношении заявителя принудительные меры, выразившиеся в наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ А140, гос. номер В781НС13, зарегистрированного за должником - Колобовым В.В., постановление о запрете снятия с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 10.02.2010.
27.02.2010 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» о розыске имущества принадлежащего Колобову В.В., а именно, автотранспортного средства №, и наложении ареста на данное автотранспортное средство.
04.03.2010 на приеме у судебного пристава-исполнителя Колобов В.В. в объяснении пояснил, что зарегистрированный за ним автомобиль он продал по договору купли-продажи Шувакиной А.Н. Конкретное местонахождение автомобиля ему неизвестно.
В ходе проведения отделом розыска УФССП России по Республике Мордовия розыскных мероприятий 14.04.2010 было обнаружено автотранспортное средство №, зарегистрированное за должником - Колобовым В.В. возле дома по адресу: ***
Так имущество находилось на территории Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на данный автомобиль и направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
16.04.2010, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 80_ Закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия А. в присутствии понятых был наложен арест на автотранспортное средство №, зарегистрированное за должником - Колобовым В.В., о чем составлен акт, что также не противоречит законодательству, копия акта описи и ареста вручена _._._ должнику под личную роспись. Арестованное автотранспортное средство передано на ответственное хранение должнику - Колобову В.В.
Совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество происходило с участием должника, однако каких - либо заявлений с его стороны не поступало.
Колобовым В.В. была предоставлена копия договора купли-продажи от 09.02.2010 данного автомобиля Шувайкиной Антонине Никифоровне, _._._ года рождения, зарегистрированной по адресу: ***. Однако письменных заявлений от Шувайкиной А.Н. по поводу покупки автомобиля не поступало, на прием к судебному приставу-исполнителю она не явилась, пояснив, что она является инвалидом 1 группы.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, в котором фиксируется техническое состояние ТС на момент передачи, его комплектность. Одновременно продавец передает покупателю документы на него и относящиеся к нему принадлежности.
Кроме того, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» новый собственник должен зарегистрировать автомобиль в подразделении ГИБДД в течение 5 суток после его приобретения.
Шувайкина А.Н. в управление ГИБДД при МВД по Республике Мордовия с заявлением о постановке на учет ее в качестве собственника автомобиля не обращалась, тем самым нарушила п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.
Таким образом, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства, новым собственником - Шувайкиной А.Н. не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанности по содержанию приобретенного имущества. До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности Колобовым В.В. предпринято не было. Данная сделка купли продажи автомобиля была произведена с целью непогашения задолженности перед ЗАО»Райффайзенбанк», так как стороны в данной сделки являются знакомыми и Колобов В.В. является отцом ребенку от дочери Шувайкиной А.Н.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об испол нительном производстве» от 2 октября 2007 г. N° 229-ФЗ мерами принудитель ного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производст ве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнитель ных документов. При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об испол нительном производстве» от 2 октября 2007 г. N° 229-ФЗ мерами принудитель ного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производст ве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнитель ных документов. При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, транспортное средство является источником повышенной опас ности. Именно реализация права собственности в отношении транспортного сред ства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые оп ределены спецификой его правового; режима, связанной с его техническими пара метрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здо ровья, имущества третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 55 Кон ституции РФ уже ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, учитывая (как ука зано выше) специфический характер этих объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспорт ные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Го сударственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобиль ных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке
Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального за кона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспорт ного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регист рации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.
Постановления Правительства РФ и по поручению последнего (п. 6 Постановления) Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 и были утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Пунктом 3 вышеуказанных Правил прямо предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистраци онных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделе ниях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистра ции в порядке, установленном настоящими Правилами, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответст вии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, очевидно, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета и ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует должнику распоряжаться им в полном объ еме по своему усмотрению и имеет целью обеспечить исполнение решения суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнитель ном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей тер ритории Российской Федерации.
Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ис полнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнитель ных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в ис полнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного до кумента накладывать арест на имущество.
На основании вышеизложенного суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.
На основании статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя происходит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шувайкиной Антонины Никифоровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Колобову Валерию Валерьевичу об исключении из описи, освобождении от ареста, к судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В. об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий подпись
Копия верна судья
Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник решения находится в деле №2-613/2010 года Пролетарского райсуда г.Саранска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2010 г.