Дело № 2-652/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего Лесновой И.С.
при секретаре Шаминой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске
08 июня 2010 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» к Романову Андрею Владимировичу, ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога незаключенным,
У с т а н о в и л:
ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о признании договора залога незаключенным по тем основаниям, что _._._ года ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» на основании договора купли-продажи приобрело у Романова А.В. автомобиль марки №. _._._ года истцом получено от ООО «Русфинанс Банк» исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Мордовия определением от _._._ года. Свои исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обосновало тем, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога имущества от _._._ года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Романовым А.В. в качестве обеспечения исполнения Романовым А.В. обязательств по кредитному договору № от _._._ года. Считают, что данный договор залога является незаключенным по тем основаниям, что он был заключен с нарушением статей 432 и 335 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора залога Романов А.В. не являлся собственником предмета залога. По паспорту транспортного средства *** от _._._ года на момент подписания договора залога собственником спорного автомобиля являлось ООО «ТЦ Шереметьево», а Романов А.В. приобрел указанный автомобиль только _._._ года и _._._ года зарегистрировал его в органах ГИБДД. Просит признать незаключенным договор залога имущества № от _._._ года, подписанный залогодателем Романовым Андреем Владимировичем и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», предметом которого являлся автомобиль марки №.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что Романов А.В. приобрел право на спорный автомобиль _._._ года, то есть в момент передачи автомобиля, а не в момент перечисления за него денежных средств, как указывает ООО «Русфинанс Банк». В момент подписания спорного договора он не являлся собственником данного автомобиля, как указано в договоре. Что касается заключения договора залога имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, то по ее мнению, данное условие должно быть указано в самом договоре залога. Однако в нарушение п.6 ст.340 ГК РФ договор залога имущества № от _._._ года не предусматривает условий о залоге вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. В договоре указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.
Ответчик Романов А.В. в судебном заседании пояснил, что после регистрации автомобиля в органах ГИБДД он отдал в ООО «Русфинанс Банк» подлинник паспорта технического средства на приобретенный в кредит автомобиль и оплачивал ежемесячные платежи по кредиту. О том, что он не вправе был заключать с ООО «Русфинанс Банк» договор залога автомобиля, поскольку не являлся собственником данного автомобиля на момент подписания договора, ему стало известно позже, поэтому против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Б. иск не признал по тем основаниям, что _._._ года в соответствии с кредитным договором №ФЗ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Романовым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму *** на срок до _._._ года на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Романовым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого банк в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Данный договор залога был заключен с соблюдением всех условий, установленных статьей 339 ГК РФ. Кредитный договор, заключенный с Романовым А.В. имеет целевое назначение - приобретение автомобиля. Право собственности Романова А.В. на спорный автомобиль возникает с момента перевода кредитором денежной суммы на счет торговой организации. Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем, поэтому довод истца о том, что договор залога недействителен, поскольку заключен не собственником заложенного имущества является необоснованным. Просит отказать ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» в удовлетворении иска к Романову А.В. и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога незаключенным.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По договору залога имущества № от _._._ года, заключенному между Романовым Андреем Владимировичем и ООО «Русфинанс Банк», предметом договора является транспортное средство модель № Залоговая стоимость автомобиля определена в 81978,58 долларов. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от _._._ года л.д.10-11).
Залогодателем, в силу ст.335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
В паспорте транспортного средства *** имеются отметки, что автомобиль № был продан Романову Андрею Владимировичу _._._ года и зарегистрирован на его имя _._._ года л.д.9).
Из кредитного договора № от _._._ года, заключенного между Романовым Андреем Владимировичем и ООО «Русфинанс Банк» видно, что кредит в сумме 45470,59 долларов предоставлялся Романову А.В. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Романова А.В. на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства л.д.12).
Вместе с тем, ч.3 ст.4 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" предусматривает, что залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.
Согласно ч.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» предоставило Романову А.В. целевой безналичный кредит на приобретение автомобиля и заключило с ним договор залога приобретаемого автомобиля. Романов А.В. после регистрации автомобиля в органах ГИБДД договор залога не оспаривал, а фактически его исполнил, передав подлинник ПТС залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк». Данные действия не противоречат действующему законодательству РФ.
Поэтому доводы истца о том, что договор залога является не заключенным по тем основаниям, что залогодатель Романов А.В. на момент заключения данного договора не являлся собственником автомобиля, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.
Форма договора о залоге предусмотрена также ст.339 ГК РФ, в силу требований которой в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что при заключении договора ООО «Русфинанс Банк» и Романов А.В. договорились о следующих условиях договора, а именно, определили предмет залога - транспортное средство, модель №, определили залоговую стоимость предмета залога в сумме 81978,58 долларов, указали, что залогом автомобиля обеспечивается исполнение Романовым А.В. обязательств по кредитному договору № от _._._ года, а также определили размер и сроки исполнения обязательств, что опровергает доводы истца о несоблюдении существенных условий договора межу ответчиками при заключении договора залога.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОАО АКБ «АТИВ БАНК» к Романову А.В., ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога имущества № от _._._ года незаключенным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска о признании договора залога имущества № от _._._ года, подписанный залогодателем Романовым Андреем Владимировичем и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», предметом которого является автомобиль марки о признании договора залога №, незаключенным Открытому акционерному обществу АКБ «АКТИВ БАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий: подпись
копия верна - судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова
Секретарь суда Н.В. Савчук
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2010 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-652/2010г.
в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия