к
Дело №2-839/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Калинкиной Л.В.,
с участием истца Симонова Андрея Викторовича,
представителя ответчика ООО «Витал» А.,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 20 июля 2010 года дело по иску Симонова Андрея Викторовича к ООО «Витал» о взыскании в его пользу суммы, причитающейся при увольнении, в размере 21 534 рубля 67 копеек, и процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 6368 рублей 76 копеек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, в размере 21 534 рубля 67 копеек, и процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм - 6368 рублей 76 копеек. В обоснование иска указал, что работал в №, однако при увольнении ему не были выплачены причитающиеся суммы за выполнение работы по совмещению в качестве ***
В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что документальное подтверждение выполнение им работы по должности ***, но при получении лицензии ООО «Витал» вместе с заявлением от _._._г. представлял в Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз строителей» штатное расписание ООО «Витал» на 2010 год, в котором он (истец) указан в качестве ***
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик совмещал работу в ООО «Витал» в качестве *** на основании приказа от _._._г., а на основании приказа от _._._г. приказ от _._._г. был отменен с _._._ года. Относительно того, что при получении лицензии ООО «Витал» представлял штатное расписание, в котором истец был указан в качестве *** пояснила, что истец в данном качестве был указан в штатном расписании ввиду того, что это необходимо было для получения лицензии исходя из требований лицензиата.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Симонов Андрей Викторович работал в ООО «Витал» в качестве *** с _._._ года по _._._ года, что подтверждается копиями приказов ООО «Витал» от _._._г. № и от _._._г. №, копиями заявлений Симонова А.В. от _._._г. и от _._._г., а также не оспаривается сторонами.
Как видно из копии приказа ООО «Витал» от _._._г., Симонову Андрею Викторовичу разрешено совмещение должностей ***
Как видно из копии приказа ООО «Витал» от _._._г., с _._._ года приказ ООО «Витал» от _._._г. отменен.
Как следует из копии Акта от _._._г., Симонов Андрей Викторович отказался от ознакомления и подписания приказа ООО «Витал» от _._._г.
Согласно копиям справки о доходах физического лица за 2010 год № от _._._г. и справки о зарплате Симонова Андрея Викторовича, последний получал доплату к заработной плате за совмещение должности *** с _._._ года по _._._ года.
Доказательства, подтверждающие выполнение истцом в ООО «Витал» работы по должности ***, суду не представлены.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, работая в ООО «Витал», совмещал должности *** в период с _._._ года по _._._ года, о чем свидетельствуют приказы ООО «Витал» от _._._г. и от _._._г. (которые не были отменены ни ответчиком, ни в судебном порядке), поэтому он при увольнении не имел доплату за выполнение работы по должности ***.
Довод истца о том, что при получении лицензии ООО «Витал» вместе с заявлением от _._._г. представлял в Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз строителей» штатное расписание ООО «Витал» на 2010 год, в котором он (истец) указан в качестве ***, не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение им в ООО «Витал» работы по должности ***. Более того, данное доказательство опровергается иными согласующимися между собой доказательствами по делу: приказами ООО «Витал» от _._._г. и от _._._г.; Актом от _._._г.; копиями заявлений Симонова А.В. от _._._г. и от _._._г., в которых истец указывал свою должность как ***; копией приказа ООО «Витал» от _._._г., согласно которому Симонову А.В., как главному инженеру, был предоставлен отпуск без содержания; приказом ООО «Витал» от _._._г. №, на основании которого Симонов А.В. был уволен с должности только главного инженера, а также справками о доходах физического лица за 2010 год № от _._._г. и справкой о зарплате Симонова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Симонова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» о взыскании в его пользу суммы, причитающейся при увольнении, в размере 21 534 рубля 67 копеек, и процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 6368 рублей 76 копеек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Н.В.Савчук
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-839/10
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.26.07.2010г.