к
Дело № 707/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Шаминой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
18 июня 2010 года
Гражданское дело по иску Дорожкиной Татьяны Никитичны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Дорожкина Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что на основании предварительного договора №, заключенного 24 июня 2009 года между ней и ответчиком, последний принял решение продать, а Дорожкина Т.Н.(покупатель) купить квартиру ***, общей площадью 54,45 кв.метра. Предварительная стоимость квартиры была установлена в сумме 1754 324 рубля 60 копеек, выполняя условия указанного договора, она внесла на счет продавца вышеуказанную сумму. 29.01.2010г. между Продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры и 10.02.2010г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. Согласно договору от 19.01.2010г. и кадастровому паспорту общая площадь вышепоименованной квартиры составляет 51,7 кв.м., то есть продавец установил стоимость за квартиру общей площадью 54,45 кв.метра, а продал ей квартиру общей площадью 51,7 кв.метра. Поэтому она считает, что переплатила продавцу за 2,75 кв.м. денежную сумму в размере 88 602 рубля 25 копеек. При обращении к продавцу, с претензией о возврате переплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры в оспариваемом размере, она получила отказ. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму в размере 88 602 рубля 25 коп. Учитывая незаконное удержание спорной суммы ответчиком, и на основании ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты в размере 4961 рубля 73 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, вследствие чего, руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 44 301 руб. 13 коп.
В судебном заседании от 18.06.2010 года истица подала заявление с отказом от требований в части взыскания с ответчика штрафа, определением Пролетарского суда г. Саранска от 18.06.2010 года производство в этой части иска по делу прекращено.
В судебном заседании истица Дорожкина Т.Н. иск поддержала по изложенным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** она заключила и подписала добровольно без какого-либо принуждения.
В судебном заседании представитель истицы Дорожкина Т.Н. - гр.Б., действующая на основании доверенности от 02 июня 2010 года, исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что при ознакомлении с содержанием указанного договора, дополнительных соглашений, либо изменений заключить другой стороне не предлагала, они видели, что общая площадь квартиры меньше площади указанной в предварительном договоре, однако данный факт решили оспорить позднее, что и сделали, предъявив иск в суд, поскольку закон это не запрещает.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» гр.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2010г., исковые требования не признала, суду пояснила, что продажная цена недвижимого имущества - квартиры установлена по добровольному соглашению сторон, договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий и дополнительных соглашений, прошел государственную регистрацию. Покупатель Дорожкина Т.Н. приняла квартиру, то есть объект недвижимости, поэтому просит в иске истцу отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из документов Дорожкина Т.Н. и ОАО «Домостроительный комбинат» заключили предварительный договор купли-продажи № от 24 июня 2009 года квартиры ***.
Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 1754 324 рубля 60 копеек(л.д.5).
Стоимость недвижимого имущества в размере 1754 324 рубля 60 копеек оплачена, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В силу пункта 1.2. договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1.1. предварительного договора л.д.5).
Предварительный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания основного договора (пункт 1.4).
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон на подписание предварительного договора, по которому они обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, определенных предварительным договором.
В соответствии со ст.420 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В исполнение предварительного договора от 03.07.2009 года стороны заключили 19.01.2010г. договор купли-продажи квартиры л.д.6).
Согласно ст. 432 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, относится предмет, продажная цена, порядок ее оплаты.
Из содержания договора купли-продажи от 19.01.2010 года, заключенного между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Дорожкиной Т.Н. следует, что продавец продал покупателю в собственность квартиру расположенную по адресу ***, общей площадью 51,7 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенных на 6 этаже. Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры в сумме 1754 324 рубля 60 копеек, которая оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технических характеристик и местонахождения квартиры. Указанный договор, а так же передаточный акт подписан сторонами. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на вышепоименованную квартиру за истицей Дорожкиной Т.Н. л.д. 7).
Основанием взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы истцом указывается расхождение в размере площади квартиры по предварительному договору и договору купли продажи. Так предварительным договором общая площадь квартиры определена 54,45 кв.м., в то время как согласно договора купли-продажи ее площадь на основании обмера БТИ составляет 51,7 кв.м., то есть разница составляет 2,75 кв.м., что и послужило основанием для взыскания с ответчика 88 602 руб. 25 коп., уплаченных истицей по предварительному договору от 24.06.2009 г.
Однако, суд считает доводы истца не основаны на законе, поскольку заключение предварительного договора порождает у сторон безусловную обязанность в установленный срок заключить предусмотренный им основный договор, при этом они свободны в определении других существенных условий договора, что и было реализовано истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. При этом, как установлено судом, разногласий по поводу продажной цены, между сторонами на момент подписания Договора купли-продажи от 19.01.2010 года не возникало, сумма в размере 1754 324 рубля 60 коп. уплачена покупателем до подписания Договора, и сведений о том, что эта сумма уплачена по предварительному договору, договор купли-продажи заключенный между сторонами 19.01.2010 г. не содержит.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика 88 602 руб. 25 коп. как излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2010 г., поскольку эта сумма вошла в продажную цену квартиры, уплаченную по Договору, в котором сторонами установлена продажная цена квартиры, при этом стоимость одного квадратного метра в Договоре ими не определялась.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении между сторонами предварительного договора и определения продажной цены квартиры, ее общая площадь определялась как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий и балконов, при этом расчет стоимости последних осуществлялся с понижающим коэффициентом, в то время, как при указании размера общей площади в Договоре купли-продажи размер общей площади указан без учета размера лоджии, которая имеется в квартире, и ее площадь составляет 1,9 кв.м.
Судом не установлено противоречий между нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и вышеуказанным Письмом Минрегионразвития Российской Федерации дающих понятия общей площади жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 09.09.2009 года №, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а так же лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений.
Однако, в первом случае понятие общей площади используется в отношениях, регулируемых нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а во втором - для определения расчетной стоимости одного квадратного метра, то есть, в отношениях, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации. При этом, площадь балкона и (или) лоджии не подлежит включению в общую площадь жилого помещения, что не исключает включение их стоимости при определении продажной цены жилого помещения.
Ссылка истца на требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, условия договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, и вопрос о признании договоров недействительными сторонами не ставится.
Суд считает, что нет оснований для применения статей 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует истец, поскольку, судом установлено, что качество спорного недвижимого имущество соответствует условиям договора от 19.01.2010г. Из пункта 4 Договора купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора отчуждаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния, качества отделки продаваемой квартиры, а так же исправности сантехнического оборудования, находящегося в ней. Квартира пригодна для проживания. Истица приняла квартиру, претензий и замечаний к квартире не имела, о чем составлен Передаточный акт от 19.01.2010 года л.д.6).
Учитывая, что не установлена противоправность действий ответчика по пользованию денежными средствами, уплаченными истцом по договору купли-продажи квартиры, либо неправомерность их удержания, соответственно не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя, а так же наличие вины ответчика. Заявленные исковые требования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к защите прав потребителя, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Дорожкиной Т.Н. также следует отказать.
В силу ст. 103 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дорожкиной Т.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3206 руб. 91 коп. (800+((88602,25+4961,73-20000)х3%))+200 рублей (государственная пошлина при подаче искового заявления о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Дорожкиной Татьяны Никитичны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Дорожкиной Татьяны Никитичны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда О.Н.Пестова
Решение изготовлено 21.06.2010 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-707/2010 в
Пролетарском суде г. Саранска