к
Дело №2-880/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Калинкиной Л.В.,
с участием истицы Чистовой Натальи Алексеевны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 26 июля 2010 года дело по иску Чистовой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Проничкину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9400 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 10 600 рублей, по тем основаниям, что она работала у индивидуального предпринимателя Проничкина Д.В. в должности *** и за период с 01.02.2010г. по 01.04.2010г. ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Выслушав истицу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Чистова Наталья Алексеевна работала с 7 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года у индивидуального предпринимателя Проничкина Д.В. в качестве ***, с должностным окладом - 4700 рублей в месяц, о чем свидетельствуют копия трудового договора от 07.10.2009г., копия трудовой книжки от 21.08.2000г.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала вместе и истицей с 8 февраля по 3 марта 2010 года, была ее сменщицей. При увольнении ей и Чистовой Н.А. не выплатили заработную плату за февраль месяц. После этого она обращалась в инспекцию по труду по этому вопросу, но задолженность по настоящее время не выплатили.
Доказательства, опровергающие названные выше доказательства, суду не представлены, поэтому суд в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы на объяснениях истицы и имеющихся в деле доказательствах.
В силу ч.1 ст.135, ч.5 и 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010г. №2450-У
«О размере ставки рефинансирования Банка России» была установлена, начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых.
Таким образом, суд пришел к следующим выводам:
ответчик на момент увольнения истицы (01.04.2010г.) не выплатил ей заработную плату за февраль и март 2010 года в сумме 9400 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию;
в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в сумме 238 рублей 29 копеек (4700 х 0,026% х 108) + (4700 х 0,026% х 87), где 4700 - размер не выплаченной в срок заработной платы; 0,026% - одна трехсотая действующая на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75:300); 108 - количество дней задержки выплаты заработной платы с февраля 2010 года по день вынесения решения суда; 87 - количество дней задержки выплаты заработной платы с марта 2010 года по день вынесения решения суда.
В силу ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей ((9400+238,29)х4%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чистовой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Проничкину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проничкина Дениса Викторовича в пользу Чистовой Натальи Алексеевны задолженность по заработной плате в сумме 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проничкина Дениса Викторовича в пользу Чистовой Натальи Алексеевны денежную компенсацию в сумме 238 (двести тридцать восемь) рублей 29 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проничкина Дениса Викторовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Н.В.Савчук
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-880/10
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.02.08.2010г.