к
Дело № 2-941/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего Лесновой И.С.
при секретаре Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
13 августа 2010 года
Гражданское дело по иску Аргутиной Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Федотовой Елене Александровне о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и причины увольнения,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки основания и причины увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что она работала в должности *** у ИП Федотовой Е.А. в парикмахерской «***» с 08.06.2007 года. Отпуска ей не предоставлялись, листки нетрудоспособности не оплачивались. Поэтому 10.04.2010 года она решила уволиться, в связи с чем направила ответчику заявление об увольнении с 12.04.2010 года. В это время она находилась на больничном. 11 мая 2010 года её уволили за прогул, что считает незаконным. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные ею отпуска и обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на запись об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании от 13.08.2010 года истица уточнила исковые требования, просит восстановить срок обращения с иском в суд, признать приказ об увольнении от 18.05.2010 года её за прогул незаконным и изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на запись об увольнении по собственному желанию, от требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, в связи с добровольной выплатой.
В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что с 9 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года она находилась на больничном, при этом 10 апреля 2010 года она передала Федотовой Е.А. заявление с просьбой уволить её с 12 апреля 2010 года, ответа она не получила. Находясь на больничном, она узнала о том, что на её место приняли другого ***, поэтому 24.04.2010 года пришла в парикмахерскую, увидела на своем рабочем месте новенькую, и ушла домой, больше она на работу не выходила. 11 мая 2010 года её ознакомили с приказом об увольнении за прогул. О приказе от 18 мая 2010 года, который был вынесен в изменение приказа от 11 мая 2010 года, и по которому её уволили с 22 апреля 2010 года, она узнала по телефону, либо в мае, либо в июне месяце, но точно когда, сказать не может. Федотова Е.А. просила принести трудовую книжку, но она её не отдала, поэтому эту запись в трудовую книжку не внесли. Считает приказ от 18 мая 2010 года об увольнении незаконным. Просит восстановить ей срок для обращения с иском в суд, поскольку она пропустила его по уважительной причине, она обратилась в суд в трехмесячный срок как ей объяснил адвокат, и как того, предусматривает ст. 392 ТК РФ. Просит признать приказ от 18 мая 2010 года незаконным, изменить формулировку причины увольнения на запись по собственному желанию.
ИП Федотова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что Аргутина И.В с 9 апреля 2010 года не вышла на работу. Больничные листки о нахождении на больничном с 09.04.2010 года по 22.04.2010 года она предоставила позже. После 22 апреля 2010 года Аргутина на работу не выходила, поэтому 11 мая 2010 года она её уволила с 21 апреля 2010 года за прогул, имевший место 24.04.2010 года. В прокуратуре Пролетарского района г. Саранска ей сказали, что уволить она её должна была в последний рабочий день, поскольку таким днем оказалось 22 апреля, поэтому 18 мая 2010 года она внесла в приказ от 11 мая 2010 года изменения и уволила Аргутину И.В. с 22 апреля 2010 года за прогул, имевший место 24 апреля 2010 года, но трудовую книжку данную запись внести не смогла, поскольку Аргутина И.В. трудовую книжку так и не принесла, от подписи в приказе отказалась. Считает, что она уволила Аргутину И.В. законно, также считает, что она пропустила месячный срок для обращения с иском в суд, поэтому просит применить срок давности и в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Пролетарского суда г. Саранска от 13 августа 2010 года производство в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом истца в этой части от иска.
На основании приказа № от 08.06.2007 года Аргутина И.В. принята на должность парикмахера-универсала в парикмахерскую «Ленуаль», что также подтверждается трудовым договором л.д.29-32).
На основании приказа № от 11 мая 2010 года Аргутина И.В. уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула л.д.47). В соответствии с приказом № от 18.05.2010 года л.д.45) приказ № был изменен: в связи с предоставлением листа временной нетрудоспособности, считать дату увольнения с 22 апреля 2010 года и произвести расчет по заработной плате и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. 18 мая 2010 года ИП Федотовой Е.А. издан приказ № л.д.47) об увольнении Аргутиной И.В. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п.6) - а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании в период с 9 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года включительно Аргутина И.В. находилась на больничном, что подтверждается больничными листками серия №, приступить к работе ей следовало 23 апреля 2010 года л.д.10-12).
Однако, как следует из табеля рабочего времени, 23.04.2010 года являлся выходным днем, поэтому Аргутина И.В. должна была приступить к работе 24 апреля 2010 года, но как пояснила истица, она узнала о том, что на её месте уже работает другой мастер, поэтому на работу не вышла. В связи с этим, как пояснила ответчица, был составлен акт об отсутствии Аргутиной И.В. на рабочем месте (л.д.43).
Таким образом, И.П. Федотова Е.А. в нарушение ст. 81 ч.6 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, уволила 22 апреля 2010 года Аргутину И.В., находящуюся и 21 апреля 2010 года, и 22 апреля 2010 года на больничном, причем за прогул, который Аргутина И.В. совершила 24 апреля 2010 года.
Таким образом, суд считает, что приказ индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Александровны № от 18 мая 2010 года об увольнении Аргутиной Ирины Викторовны по пункту 6 подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) является незаконным.
Судом установлено, что 10.04.2010 года Аргутина И.В. представила ИП Федотовой Е.А. заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 12 апреля 2010 года л.д.41), на данном заявлении имеется резолюция Федотовой Е.А. - уволить с отработкой.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В судебном заседании истица подтвердила тот факт, что она хотела быть уволенной с 12 апреля 2010 года, а с учетом имеющейся резолюции Федотовой Е.А., согласна с тем, чтобы её уволили 26 апреля 2010 года.
Следовательно, установив в судебном заседании незаконность вынесенного ИП Федотовой Е.А. приказа об увольнении истицы за прогул, суд приходит к выводу о том, что следует изменить формулировку причины увольнения Аргутиной И.В., считать её уволенной 26 апреля 2010 года с должности парикмахера-универсала парикмахерской «Ленуаль» по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).
Ответчиком представлено в суд заявление с просьбой применить срок исковой давности, в связи с пропуском истцом месячного срока обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вышеназванная статья предусматривает месячный срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении, т.е. в остальных случаях срок исчисляется 3 месяцами, о чем и предупредил, как пояснила истица, её адвокат. Лишь в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года, дан ответ по вопросу применения месячного срока, где разъяснено, что к спорам об изменении формулировки причины увольнения подлежит применению месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Кроме того, не представлено доказательств ознакомления Аргутиной И.В. с приказом № от 18 мая 2010 года, т.е. невозможно установить с какого же времени следует исчислять месячный срок для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ч.3 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска обращения Аргутиной И.В. с иском в суд уважительной, и подлежащим восстановлению.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Аргутиной Ирине Викторовне срок обращения с иском в суд.
Исковые требования Аргутиной Ирины Викторовны удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Александровны № от 18 мая 2010 года об увольнении Аргутиной Ирины Викторовны по пункту 6 подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Аргутиной Ирины Викторовны. Считать её уволенной 26 апреля 2010 года с должности парикмахера-универсала парикмахерской «Ленуаль» по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Александровны, государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова
Секретарь суда Н.В.Савчук
Решение изготовлено 17 августа 2010 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова
Подлинник решения находится в гр.деле № 2-941/2010г. в
Пролетарском суде г. Саранска