к
Дело № 2-953/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего Лесновой И.С.
при секретаре Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
16 августа 2010 года
Гражданское дело по иску Авдеева Игоря Владимировича к Богомоловой Наталье Александровне о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ею в заявлении от 13 мая 2010 года, адресованном в Государственную инспекцию труда РМ, распространены сведения о том, что Авдеевым И.В. при исполнении служебных обязанностей допущено ущемление прав сотрудника, совершены действия, препятствующие осуществлению прав Богомоловой Н.А. В частности, в заявлении указано, что он как учредитель компании-работодателя своим намеренным отсутствием в организации препятствовал получению Богомоловой копии расходного ордера, не разрешал выдавать копию, скрывался от объяснений по данному вопросу. Данные сведения не соответствуют действительности, заявлены голословно, порочат честь и достоинство, наносят ущерб его деловой репутации. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден оправдываться перед коллегами и коллективом, доказывать сотрудникам Государственной инспекции труда РМ отсутствие в своих действиях нарушения права и отвечать на необоснованные обвинения. Причиненный моральный вред выражается в нарушении режима сна, утрате аппетита, постоянных душевных переживаниях. Поэтому просит обязать Богомолову Н.А. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, направив в адрес Авдеева И.В. и Государственной инспекции труда РМ письма-опровержения о несоответствии действительности указанных ею сведений. Взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Истец в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности от 22.07.2010 года иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в суд не явилась, в заявлениях от 29.07.2010 года и от 05.08.2010 года иск не признала, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчицы - Е. действующий на основании доверенности от 17.07.2010 года иск не признал, пояснив, что суду не представлено доказательств о том, что сведения, указанные в заявлении, направленном в Государственную инспекцию труда РМ, порочат честь достоинство и деловую репутацию Авдеева И.В. В данном заявлении Богомолова Н.А. не пишет о том, что Авдеев И.В., как учредитель, своим намеренным отсутствием в организации препятствовал получению копии приходного ордера, не разрешал выдавать эту копию, скрывался от объяснений по данному вопросу. В заявлении отсутствуют какие-либо обвинения в нарушении истцом деловой этики, препятствованию выдачи копии документов. Богомолова Н.А. просила лишь разобраться в причинах неполучения копии расходного ордера и основаниях произведенного с ней расчета, что соответствует действующему законодательству. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскав судебные расходы по данному делу.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом
Судом установлено, что 13 мая 2010 года Богомолова Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда РМ с заявлением, в котором сообщила о том, что 12.05.2010 года она обратилась в ООО «АВТО Премиум Групп» с заявлением о выдаче ей копии расходного ордера, которое приняли, но копию выдать без разрешения учредителя Авдеева И.В. отказали. Также ей было написано заявление на отпуск, данное заявление приняли, но подписывать заявление отправили к учредителю Авдееву И.В., которого в организации не было. Позвонив к концу рабочего дня, она поинтересовалась судьбой заявления, но ей ответили, что Авдеева И.В. на месте не было и возможно 13.05.2010 года тоже не будет.
Вышеназванные действия Богомоловой Н.А. истец расценил как распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений, которые порочат его деловую репутацию, поскольку об этом заявлении узнали сотрудники организации, а также нелицеприятное мнение составили о нем работники Государственной инспекции труда РМ.
Доказательств того, что сведения, указанные Богомоловой Н.А., каким-либо образом опорочили деловую репутацию А. среди сотрудников его организации, суду не представлено. Данный факт выяснялся у свидетелей Б. и Г., которые пояснили, что о заявлении ничего не знали, его не читали.
Кроме того суд считает, что ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, злоупотребления правом с её стороны судом не установлено. Обращения Богомоловой Н.А. содержали определенные сведения, которые послужили предметом проверки, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ж. было дано разъяснение по существу приведенных в заявлении обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец просит опровергнуть, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются составляющей возникших конкретных трудовых правоотношений между работником и работодателем.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Авдеева И.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, соответственно о возмещении морального вреда, суд не находит.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К материалам дела приложены квитанции №, по которым Богомолова Н.А. оплатила услуги своего представителя Е. в размере 5000 рублей и которые она просит взыскать с истца.
Участие представителя истца выразилось в том, что Е. представил суду возражения на иск, принимал участие в беседах, в судебном заседании, однако учтивая, что данное дело нельзя отнести к категории сложных, суд считает, что с Авдеева И.В. в пользу Богомоловой Н.А. следует взыскать судебные расходы - оплату услуг представителя, в размере 4500 рублей.
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и о компенсации морального вреда Авдееву Игорю Владимировичу отказать.
Взыскать с Авдеева Игоря Владимировича в пользу Богомоловой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 4500 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова
Секретарь суда Н.В.Савчук
Решение изготовлено 18 августа 2010 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова
Подлинник решения находится в гражд.деле № 2-953/2010г. в
Пролетарском суде г. Саранска