Дело № 2-925/2010 год
Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.,
С участием представителя истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Гуськова В.Ю. действующего по доверенности от 21.01.2010 года.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Синяеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
Истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97 566 рублей 25 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину ***
Исковые требования обосновывает тем, что согласно заявлению-оферте ответчика и условиям кредитования и пользования счетом, ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк», ОАО Сибакадембанк») представил ответчику кредит в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанное транспортное средство. Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее 14 июня 2010 года.
Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 20 мая 2010 года составляет:
65 238 рублей 59 копеек - задолженность по основному денежному долгу;
2 524 рубля 40 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
19 830 рублей 30 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
9 972 рубля 96 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, не уплачиваются платежи по основному долгу, также не уплачиваются проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку имущество - транспортное средство автомашину марки ***
Право собственности ответчика на данное имущество подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 14 июня 2007 года заключенного с ООО «Автостиль». В счет погашения долга просят обратить взыскание на данное заложенное имущество.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Гуськов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Синяев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного разбирательства дважды, о чем имеются расписки о получении им повесток приобщенные к материалам гражданского дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Синяева А.А. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «Урса Банк») г. Самары на заключение договора банковского счета получения кредита № от 14 июня 2007 года, условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» предоставило Синяеву А.А. кредит в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за автомашину марки ***, со сроком возврата кредита 14.06.2010 года.
Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В заявлении - оферте Синяев А.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплату причитающихся процентов и комиссионного вознаграждения. В случае если будет допущена просрочка платежа, обязался нести ответственность за свои действия, а именно уплачивать банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждено представленным расчетом, что условия кредитного договора Синяевым А.А. не исполняются, не уплачиваются платежи по основному долгу, также не уплачиваются проценты предусмотренные договором и другие платежи. На 20 мая 2010 года за Синяевым А.А. образовался долг по кредиту в размере:
65 238 рублей 59 копеек - задолженность по основному денежному долгу;
2 524 рубля 40 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
19 830 рублей 30 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
9 972 рубля 96 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Итого 97 566 рублей 25 копеек.
В силу статьи 819 части 2 статьи 811, 810 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку по данному делу установлено ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, что подтверждается доказательствами, представленными представителем истца, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Договором залога транспортного средства № от 14 июня 2010 года заключенного между Синяевым А.А. и ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк»), в обеспечение исполнения обязательств по Синяев А.А. передал в залог транспортное средство автомашину марки ***
Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.
В пункте 1.2 указанного договора залоговая стоимость имущества определена в сумме 325 500 рублей.
Суд пришел к убеждению, что истец имеет право на удовлетворение требований по взысканию вышеуказанной задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 1 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3126 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Синяеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать Синяева Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2007 года в сумме 97 566 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую Синяеву Андрею Александровичу автомашину марки ***
Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в 7 дневный срок, со дня вручения копии решения в Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий-подпись
Копия верна-судья Пролетарского
Районного суда г. Саранска Т.А. Елина
Секретарь суда Н.В. Савчук
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-925/2010 год.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2010 года.