Дело № 2-983/2010 год
Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.,
С участием сторон:
Представителя заявителя Соломатина А. А., действующего по доверенности от _._._ года.
Заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Куликовой С.В., действующей на основании служебного удостоверения серии № от 16.05.2008 года и указания № 20 от 20.06.2010 года.
Представителя заинтересованного лица УФССП по РМ Степновой Н.Ю., действующей по доверенности № 10 от 15.01.2010 года.
Представителя заинтересованного лица ООО «Саранский расчётный центр» Шабаловой Н.П., действующей по доверенности № от 16.02.2010 года.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотовой Надежды Николаевны о признании не исполненным в двухмесячный срок требований исполнительного документа.
Установил:
Заявитель Федотова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании не исполненным в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия требований исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности выполнить устройство пандуса на входе в принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Получив данный документ, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбудил исполнительное производство, которому присвоил номер ***
Должнику в срок 5 дней предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа, кроме того, должник был предупрежден об ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа предусмотренной в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Нарушение её прав заключается в том, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены до настоящего времени, то есть свыше двухмесячного срока со дня возбуждения. На момент обращения в суд с указанным заявлением исполнительное производство не окончено, следовательно, оно считается не исполненным.
Считает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Просит признать не исполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнить требования данного исполнительного документа.
Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание заявитель Федотова Н.Н. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно судебной повесткой, о чём имеется расписка, приобщённая к материалам гражданского дела.
Представитель заявителя Федотовой Н.Н. - Соломатин А.А. заявление поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что установленный пандус не отвечает требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Доказательства представленные судебным приставом-исполнителем Куликовой С.В. не свидетельствуют об этом, так как в них отсутствуют необходимые замеры, не указан уклон установленного пандуса, какие установлены опорные устройства, перила, высота поручней. При осмотре лично им установленного пандуса он даже визуально увидел нарушение СНиП. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения вышеуказанного решения не привлекла специалиста, который мог бы дать надлежащее заключение об установке пандуса требованиям СНиП, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Куликова С.В. возражая против удовлетворения заявления суду пояснила, что исполнительный лист № от 05.02.2010 года по гражданскому делу по иску Федотовой Н. Н. к ООО «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности выполнить устройство пандуса на входе в принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предъявлен в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 15.04.2010 года для принудительного исполнения.
16.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство. 18.05.2010 года должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа. Впоследствии должник представил договор подряда от 04.06.2010 года на устройство пандуса и акт о приемке выполненных работ.
09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения должником требований исполнительного производства, в ходе которой установлено, что требования указанные в исполнительном листе выполнены в полном объеме.
10.06.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Затем постановление об окончании исполнительного производства было отменено и должнику направлено требование о представлении доказательств подтверждающих исполнение решения суда.
07.07.2010 года должником представлен акт обследования пандуса, из которого следует, что работы по его устройству выполнены в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Впоследствии 29.07.2010 года в целях проверки надлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом Инспекции государственного строительного надзора повторно был осмотрен вышеуказанный пандус, после чего специалист также сделала вывод, что пандус соответствует СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Считает, что решение суда исполнено своевременно, требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению. Постановление об окончании исполнительного производства не вынесено до настоящего времени по причине того, что она сомневалась в том, что установленный пандус соответствует СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Кроме того, суду пояснила, что на основании указания № 20 от 20.06.2010 года и.о. начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району УФССП по РМ ФИО10 на неё возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО9 Все исполнительные производства, находящиеся у ФИО9 были переданы ей на исполнение. Обязанности ФИО9 она исполняет до настоящего времени.
Представитель заинтересованного лица УФССП по РМ Степнова Н.Ю., возражая против удовлетворения требований заявителя Федотовой Н.Н., суду пояснила, что решение суда исполнено своевременно и надлежащим образом. Тот факт, что исполнительное производство не окончено до настоящего времени не свидетельствует о том, что каким-либо образом нарушены права заявителя. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Ответственность за несоблюдение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов законом не предусмотрена.
Представитель заинтересованного лица ООО «Саранский расчётный центр» Шабалова Н.П. возражая против удовлетворения заявления Федотовой Н.Н., суду пояснила, что ООО « Саранский расчётный центр» на основании договора подряда с ООО «ИнтерСтрой» на выполнение работ по устройству пандуса, своевременно исполнил решение суда. Работы по установке пандуса были выполнены качественно и в срок.
Суд, допросив представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителей заинтересованных лиц, специалиста, считает, что требования заявителя Федотовой Н.Н. подлежат удовлетворению.
Из копии исполнительного производства 89/18/21390/3/2010 следует, что исполнительный лист Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности выполнить устройство пандуса на входе в принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» поступил в Отдел судебных приставов по Пролетарского району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия для принудительного исполнения 15.04.2010 года.
16.04.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ ФИО9 возбуждено исполнительное производство.
17.05.2010 года должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа.
09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения должником требований исполнительного производства и составлен акт совершения исполнительных действий. Из которого следует, что в ООО в «Саранском расчётном центре» установлен пандус на входе во встроенное нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу***
Однако в акте не указано, что пандус установлен в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Заявитель Федотова Н.Н. при проведении проверки исполнения решения суда и составления вышеуказанного акта не присутствовала.
10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
20.06.2010 года на основании указания № 20 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска ФИО10 обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО9 возложены на судебного пристава-исполнителя Куликову С.В. Все исполнительные производства, находящиеся ранее на исполнении у ФИО9 переданы на исполнение Куликовой С.В., которая исполняет обязанности до настоящего времени.
24.06.2010 года и.о. начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому района УФССП по РМ ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 10.06.2010 года и указано, что постановление отменено в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий.
29.06.2010 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о представлении доказательств подтверждающих исполнение решения суда, а именно заключения эксперта строительно-технической экспертизы, а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
07.07.2010 года должником ООО «Саранский расчётный центр» представлен акт обследования установленного пандуса проведенного Мордовским государственным университетом им. Н.П. Огарева, из которого следует, что работы по устройству пандуса выполнены в соответствии со СНиП Ш-18-75 «Металлические конструкции». Решения, принятые при устройстве пандуса соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Конструкция пандуса не угрожает жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 36 и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, которое оканчивается судебным приставом-
исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 16.04.2010 года. Сведений об окончании вышеуказанного исполнительного производства на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель Куликова С.В., в чьем производстве в настоящее время находится на исполнении исполнительный лист утверждает, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности выполнить устройство пандуса на входе в принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» исполнено своевременно в двухмесячный срок. Однако вышеуказанное исполнительное производство не окончено до настоящего времени по причине того, что заявитель Федотова Н.Н. оспаривает надлежащее исполнение решения суда, при этом утверждает, что пандус установлен не в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Она в ходе исполнения данного решения суда также в этом сомневалась, поэтому длительное время не выносила постановление об окончании исполнительного производства.
В силу статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Причем в силу части 7 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок исполнения решения суда не засчитывается срок со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.
Суду судебным приставом-исполнителем Куликовой С.В. не представлено доказательств того, что при исполнении вышеуказанного исполнительного листа выносилось постановление о назначении специалиста, для проверки установленного пандуса в соответствии с требованиями СНиП, следовательно, на этот период времени она не приостанавливала срок исполнения данного производства.
Представленные суду доказательства по надлежащему исполнению решения суда, а именно справка специалиста Инспекции государственного строительного надзора, а также акт обследования установленного пандуса проведенного Мордовским государственным университетом им. Н.П. Огарева не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении решения суда, так как данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеперечисленных доказательств суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Куликова С.В, так как она в настоящее время исполняет вышеуказанное решение суда, нарушила Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и своевременно не исполнила требования исполнительного производства №. Поэтому заявление Федотовой Н.Н. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и приложены квитанции об оплате № от 30 июля 2010 года на сумму 2000 рублей за составление заявления и подготовки письменных доказательств; № от 03 августа 2010 года на сумму 2 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, № от 05 августа 2010 года на сумму 2000 рублей за участие в судебном заседании.
Суд считает, что с учётом разумности и справедливости, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей, поскольку представитель собрал необходимые доказательства, подготовил заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, в ходе рассмотрении дела производил осмотр установленного пандуса, поэтому понесенные расходы являются разумными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 191-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Федотовой Надежды Николаевны удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным неисполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Куликовой Светланой Владимировной требований исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Федотовой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности выполнить устройство пандуса на входе в принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия *** в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и обязать её исполнить требования данного исполнительного документа.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Федотовой Надежды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий-подпись
Копия верна-судья Пролетарского
Районного суда г. Саранска Т.А. Елина