к
Дело № 2-910/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Калинкиной Л.В.,
с участием истца Кошелева Николая Николаевича,
ответчика Романова Николая Петровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 29 июля 2010 года гражданское дело по иску Кошелева Николая Николаевича к ООО «Росгосстрах» и Романову Николаю Петровичу о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Романову Н.П. о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда - 3000 рублей.
В обоснование иска указал, что 14 мая 2010 года в 10 часов 45 минут в гаражном обществе *** произошло столкновение автомобиля марки ***, под его (истца) управлением, с автомобилем марки «***, под управлением ответчика, в результате которого указанным автомобилям были причины механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был признан ответчик. Причиненный ему (истцу) имущественный вред, выражается в необходимых на восстановительный ремонт автомобиля расходах, кроме того, в результате ДТП он (истец) претерпел нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
В ходе судебного разбирательства:
на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.07.2010г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах»;
истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения имущественного вреда и просил взыскать сумму в размере 2971 рубль 25 копеек. Дополнительное исковое заявление было принято на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.07.2010г.
В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль им не восстановлен.
Ответчик Романов Н.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не должен нести никакой ответственности перед истцом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в котором иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2010г. и справки о ДТП, 14 мая 2010 года в 10 часов 45 минут в гаражном обществе *** произошло столкновение автомобиля марки ***, под управлением Кошелева Николая Николаевича, с автомобилем марки ***, под управлением Романова Николая Петровича, в результате которого указанным автомобилям были причины механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Романов Н.П. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно копии акта №от 17.05.2010г., Кошелеву Николаю Николаевичу было выплачено филиалом ООО «Росгосстрах» в РМ страховое возмещение в сумме 3028 рублей 75 копеек за страхователя Романова Николая Петровича.
Как видно из копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от 14.05.2010г. и заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 14.05.2010г., автомобиль марки ***, принадлежащий Кошелеву Николаю Николаевичу, был поврежден и ему требуется покраска заднего бампера, а также замена светоотражателя заднего бампера и заднего левого фонаря. Стоимость устранения дефектов с учетом износа 4,82% составляет сумму 3028 рублей 75 копеек.
Согласно п.1 ст.5 и п.«в» ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп.«б» и «д» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.1 ст.150 и ч.1 ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к следующим выводам:
источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и по его вине истцу был причинен имущественный вред (повреждён принадлежащий ему автомобиль). Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2010г., справкой о ДТП и сторонами не оспаривается;
имущественный вред в сумме 3028 рублей 75 копеек был возмещен истцу страховщиком ответчика Романова Н.П.;
доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного вреда в большем размере, суду не представлены, поэтому требования истца о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат. Справка от 14.05.2010г., заказ-наряд № от 28.05.2010г., счёт № от 19.07.2010г. не являются такими доказательствами, потому как предполагаемые расходы на восстановительный ремонт подтверждаются заключением экспертов (в силу пп.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263), а реально понесенные расходы на восстановительный ремонт иными документами (пп.«д» п.61 этих Правил). Более того, истец поврежденный автомобиль не восстанавливал;
отсутствует федеральный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного вреда в результате ДТП, поэтому требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кошелева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Романову Николаю Петровичу о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Н.В.Савчук
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-910/10
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.03.08.2010г.