Дело №2-817/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего Юркиной С.И.
при секретаре Кузьминой О.А.
с участием истцов Алькаева А.И., Алькаевой В.В., представителя истца Алькаева А.А. - Алькаева А.И., представителя Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» Косынкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске
_._._ года
гражданское дело по иску Алькаева Андрея Амировича, Алькаевой Веры Васильевны, Алькаева Амира Исмаиловича к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о производстве ремонта квартиры,
установил:
Алькаев А.А., Алькаева В.В., Алькаев А.И. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (сокращенное наименование - ЗАО РФСК «Домострой») о производстве ремонта квартиры ***.
В обоснование исковых требований истцы указали, что купили вышеуказанную квартиру у ответчика, который построил её. В 2004 году обнаружилась течь кровли над квартирой. В 2007 году во время рассмотрения Пролетарским районным судом г. Саранска гражданского дела по их иску к ответчику о защите прав потребителей - о замене квартиры проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой были установлены недостатки в квартире, и ответчиком проводился ремонт по устранению этих недостатков. Однако ремонт произведен не полностью и после ремонта кровли она снова протекает.
На основании вышеизложенного и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" просят:В судебном заседании истец Алькаев А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил произвести ремонтные работы, перечисленные в заключение эксперта № 168 от 02 августа 2010 года и дополнительном заключение к нему от 09.08.2010 года.
В судебном заседании истица Алькаева В.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила произвести ремонтные работы, перечисленные в заключение эксперта № 168 от 02 августа 2010 года и дополнительном заключение к нему от 09.08.2010 года.
В судебное заседание истец Алькаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.
В судебном заседании представитель истца Алькаева А.А. - Алькаев А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил произвести ремонтные работы, перечисленные в заключение эксперта № 168 от 02 августа 2010 года и дополнительном заключение к нему от 09.08.2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» Косынкин Д.А. иск не признал по тем основаниям, что 14.12.2004 года истцы обратились к ответчику с заявлением по устранению недостатков в спорной квартире. Комиссией были установлены недостатки и решения об их устранении. Намеченные мероприятия были выполнены ответчиком частично в связи с тем, что истцы не допускали работников в спорную квартиру. Кроме того, он заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям истцов, в связи с тем, что гарантийный срок на квартиру истек 29.05.2009 года, истцы предъявили исковое заявление в суд 25 мая 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов Алькаева А.И., Алькаевой В.В. не подлежат удовлетворению, исковые требования истца Алькаева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу Алькаеву А.А. принадлежит на праве собственности квартира ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2004 года сделана запись регистрации №. Данное право возникло у него на основании договора дарения квартиры от 06.07.2004 года, по которому указанную квартиру ему подарила истица Алькаева В.В.. Из материалов дела усматривается, что эта квартира была приобретена Алькаевой В.В. по договору ДС 1702 инвестирования строительства квартиры от 10 мая 2001 года, заключенному между ней и ЗАО РФСК «Домострой», по которому ЗАО РФСК «Домострой» являлось застройщиком, а Алькаева В.В. - инвестором. По акту приема-передачи указанной квартиры от 29.05.2004 года квартира считается переданной от застройщика к инвестору с момента подписания настоящего акта.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18.10.2007 года по гражданскому делу по иску Алькаевой В.В., Алькаева А.А., Алькаевой А.С., Алькаева А.И. к ЗАО РФСК «Домострой» о защите прав потребителей - о замене квартиры, вступившим в законную силу 04 декабря 2007 года, установлено, что в период с 2005 года по 18.06.2007 года были выявлены недостатки квартиры ***, которые были устранены ответчиком путем производства ремонтных работ.
В частности, комиссией в составе: инспектора Государственной жилищной инспекции РМ Б., представителей Госархстройнадзора А., ЗАО РФСК «Домострой» Лутьянова Н.В. и ООО «Жилкомбыт» Г., 26 января 2005 года был составлен акт обследования квартиры *** на основании заявления Алькаевой А.С., которым выявлены недостатки указанного жилого помещения и возложена обязанность на ЗАО РФСК «Домострой» их устранить до 26.02.2005 года:
-плесень и чернота в углах комнаты и кухни,
-кровельное покрытие выполнено с нарушением строительных СНиПов,
-открыты слуховые окна, не заделано примыкание дымоходов на кровле,
-вывод вытяжных каналов канализации должен быть выведен за пределы чердачного помещения,
-неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока,
-утепление перекрытия в чердачном помещении выполнено с отступлением от проектного решения.
Согласно акту от 13 мая 2005 года выявленные недостатки в спорной квартире устранены, за исключением выполнения внутреннего ремонта указанной квартиры по удалению плесени и черноты в углах комнаты и кухни, по причине отказа от производства ремонта собственниками квартиры.
Из акта от 13.01.2006 года, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «Жилкомбыт» Г., главного инженера ОАО «Домострой» Лутьянова Н.В., представителей Госархстройнадзора А., Государственной жилищной инспекции РМ Б., отдела санитарного надзора территориального управления Роспотребнадзора по РМ В., ООО «Мордовэнергострой» Д. следует, что проведен повторный осмотр квартиры *** и выявлено следующее:
-намокание и образование грибка в углу зала квартиры и кухне,
-сырость в квартире.
По устранению недостатков комиссией определено выполнить работы в период с 18.01.2006 года до 23.02.2006 года:
-произвести вскрытие вертикального участка угла по наружной стене здания, с последующим заполнением утеплителем, согласно проектному решению,
-выполнить работы по примыканию металлических разделов вентшахты и кирпичным стенам с типовым узлом,
-выставить воронку водосточного слива и закрепить её согласно проектному решению,
-после проведения вышеуказанных работ по данной квартире по факту намокания углов, произвести ремонт,
-устранить протечки по телевизионной стойке,
-произвести утепление фроновой трубы.
В связи с погодными условиями - устоявшейся низкой температуры наружного воздуха, производство выполнения работ по акту от 13.01.2006 года отложено до марта 2006 года.
Из заключения строительно-техническая экспертизы №840/50 от 08.05.2007 года следует, что для устранения дефектов в квартире *** необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:
-жилая комната № - антигрибковая обработка стен -3.0 кв.м., окраска водными составами потолков -18.4 кв.м., смена обоев обыкновенного качества - 41.5 кв.м.;
- кухня № - антигрибковая обработка стен - 3.0 кв.м., окраска водными составами потолков -19.08 кв.м., улучшенная окраска масляными составами стен -18.6 кв.м..
Причиной возникновения намокания в стене, является нарушение технологии производства работ, нарушение требований строительных норм и правил, некачественное выполнение работ.
Согласно акту о выполнении работ по устранению дефектов в спорной квартире от 18.06.2007года, в период с 06.06.2007 года по 15.06.2007года ответчиком были произведены работы в соответствии с заключением эксперта №840/50 от 08.05.2007года. Все недостатки, указанные комиссией в акте от 13.01.2006 года, устранены в полном объеме.
Часть вторая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части второй статьи 61 ГПК РФ суд признает вышеизложенные обстоятельства установленными и доказанными. Следовательно, в период с 2005 года по 18.06.2007 года были выявлены недостатки квартиры *** возникшие по вине ответчика в результате нарушения технологии производства работ, нарушения требований строительных норм и правил, некачественного выполнения работ. Ответчик производил ремонтные работы по устранению данных недостатков, последние ремонтные работа произведены с 06.06.2007 года по 15.06.2007года
Судом установлено, что вышеуказанные ремонтные работы произведены ответчиком некачественно, в результате чего проявились ранее выявленные недостатки, в частности протекание кровли.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 168 от 02 августа 2010 года и дополнительного заключения к нему от 09.08.2010 года следует, что 17 июля 2010 года при осмотре квартиры *** обнаружены следы залития кухни, кладовой, на потолке комнаты из-за некачественного оштукатуривания русты отслаиваются от потолка, в виду неправильного раскроя линолеум не доходит до стен в жилой комнате и на кухне. Причиной залития является проникновение воды через кровлю в потолок данной квартиры. Возведение кровли над квартирой выполнены с нарушением требований «СНиП II-26-76 Кровли». Причиной возникновения обнаруженных дефектов являются производственные нарушения требований «СНиП II-26-76 Кровли» и «СНиП 03.04.01.-87 Изоляционные и отделочные покрытия», неправильного использования жилого помещения не выявлено.
Для устранения выявленных недостатков требуется проведение следующих ремонтных работ:
1. на кровле, расположенной над квартирой ***
работы по снятию существующих асбестоцементных листов над данной квартирой и их перекрытия в соответствии с требованиями «СНиП II-26-76 Кровли», а также в местах пропуска вентиляционного блока и канализационного стояка изготовить и смонтировать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и герметично соединить их со стенками блока. Общая стоимость работ 17119 рублей.16 копеек
2. В квартире ***
- в кухне - смывку побелки потолка - 9.2. кв.м., третью шпатлевку потолка - 9.2. кв.м., огрунтовку потолка за 2 раза - 9.2. кв.м., окраску потолка известковыми составами -9.2. кв.м., разборку покрытий полов из линолеума - 9.2. кв.м., разборку плинтусов - 12.37 кв.м., устройство полов из линолеума- 9.2. кв.м., устройство плинтусов - 12.37 кв.м;
- в жилой комнате - смывку побелки потолка - 18.4 кв.м., ремонт штукатурки (рустов) - 3 кв.м., третью шпатлевку потолка - 18.4 кв.м., огрунтовку потолка за 2 раза -18.4 кв.м., окраску потолка водоэмульсионными составами - 18.4 кв.м., разборку покрытий полов из линолеума - 18.4 кв.м., разборку плинтусов -17.8 кв.м., устройство полов из линолеума - 18.4 кв.м., устройство плинтусов -17.8 кв.м ;
- в прихожей - разборку покрытий полов из линолеума - 5.7 кв.м., разборку плинтусов - 10.42 кв.м., устройство полов из линолеума - 5.7 кв.м., устройство плинтусов - 10.42 кв.м.;
- в кладовой - смывку побелки потолка - 1 кв.м., третью шпатлевку потолка - 1 кв.м., огрунтовку потолка за 2 раза - 1 кв.м., окраску потолка водоэмульсионными составами - 1 кв.м., смывку побелки стен - 6 кв.м., третью шпатлевку стен - 6 кв.м., огрунтовку стен за 2 раза - 6 кв.м., окраску стен водоэмульсионными составами - 6 кв.м.. Общая стоимость работ 30118 рублей 85 копеек.
Правоотношения, возникшие по ремонту квартиры между собственником квартиры - истцом Алькаевым А.А. и ответчиком, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту первому статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, поскольку ответчик выполнил некачественный ремонт недостатков, возникших в период гарантийного срока (пять лет на недвижимое имущество), то исковое требование истца Алькаева А.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы - производстве ремонтных работ основано на пункте первом статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и поэтому подлежит удовлетворению.
Следует обязать ответчика произвести ремонтные работы, перечисленные в заключение судебной строительно-технической экспертизы № 168 от 02 августа 2010 года и дополнительном заключение к нему.
В соответствии с требованиями части второй статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого должны быть произведены указанные ремонтные работы - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Между истцами Алькаевым А.И., Алькаевой В.В. и ответчиком отсутствуют правоотношения по производству некачественного ремонта спорной квартиры, поскольку они не являются её собственниками и членами семьи собственника, проживающими с ним совместно. Их права данными действиями ответчика не нарушены, в связи с этим их исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Не подлежит также удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца Алькаева А.А., поскольку срок исковой давности им не пропущен.Так, при производстве ремонтных работ ответчиком не предоставлялся гарантийный срок и суд считает, что в соответствии с пунктом третьим статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить рассматриваемое требование в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы в отношении недостатков в недвижимом имуществе - квартире. Ремонтные работы выполнялись с 06.06.2007 года по 15.06.2007года, истец обратился в суд с исковым заявлением 28 мая 2010 года, то есть в течение трех лет со дня принятия выполненной работы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Алькаева А.А. следует взыскать 13680 рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1617 рублей 14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пункт шестой статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца Алькаева А.А. после его обращения в суд с исковым заявлением, то, в соответствии с пунктом шестым статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в размере 23619 рублей ( 50 % от общей стоимости ремонта в размере 47238 руб.01 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Алькаева Андрея Амировича к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о производстве ремонта квартиры.
Обязать Закрытое акционерное общество Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» произвести следующие виды ремонтных работ:
1. на кровле, расположенной над квартирой ***
работы по снятию существующих асбестоцементных листов над данной квартирой и их перекрытия в соответствии с требованиями «СНиП II-26-76 Кровли», а также в местах пропуска вентиляционного блока и канализационного стояка изготовить и смонтировать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и герметично соединить их со стенками блока. Общая стоимость работ 17119 рублей.16 копеек (семнадцать тысяч сто девятнадцать рублей шестнадцать копеек).
2. В квартире ***
- в кухне - смывку побелки потолка - 9.2. кв.м., третью шпатлевку потолка - 9.2. кв.м., огрунтовку потолка за 2 раза - 9.2. кв.м., окраску потолка известковыми составами -9.2. кв.м., разборку покрытий полов из линолеума - 9.2. кв.м., разборку плинтусов - 12.37 кв.м., устройство полов из линолеума- 9.2. кв.м., устройство плинтусов - 12.37 кв.м;
- в жилой комнате - смывку побелки потолка - 18.4 кв.м., ремонт штукатурки (рустов) - 3 кв.м., третью шпатлевку потолка - 18.4 кв.м., огрунтовку потолка за 2 раза -18.4 кв.м., окраску потолка водоэмульсионными составами - 18.4 кв.м., разборку покрытий полов из линолеума - 18.4 кв.м., разборку плинтусов -17.8 кв.м., устройство полов из линолеума - 18.4 кв.м., устройство плинтусов -17.8 кв.м ;
- в прихожей - разборку покрытий полов из линолеума - 5.7 кв.м., разборку плинтусов - 10.42 кв.м., устройство полов из линолеума - 5.7 кв.м., устройство плинтусов - 10.42 кв.м.;
- в кладовой - смывку побелки потолка - 1 кв.м., третью шпатлевку потолка - 1 кв.м., огрунтовку потолка за 2 раза - 1 кв.м., окраску потолка водоэмульсионными составами - 1 кв.м., смывку побелки стен - 6 кв.м., третью шпатлевку стен - 6 кв.м., огрунтовку стен за 2 раза - 6 кв.м., окраску стен водоэмульсионными составами - 6 кв.м.. Общая стоимость работ 30118 рублей 85 копеек (тридцать тысяч сто восемнадцать рублей восемьдесят пять копеек).
Обязать Закрытое акционерное общество Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» произвести перечисленные ремонтные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу Алькаева Андрея Амировича 13680 рублей (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей)- расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» государственную пошлину в сумме 1617 рублей 14 копеек ( одна тысяча шестьсот семнадцать рублей четырнадцать копеек) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» штраф в размере 23619 рублей (двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать рублей).
Отказать Алькаевой Вере Васильевне, Алькаеву Амиру Исмаиловичу в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о производстве ремонта квартиры.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий - подпись
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2010 года.
Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись
Копия верна - судья Пролетарского
Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина
Секретарь суда Н.В.Савчук
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-817/2010 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска.