Дело № 1-1008/2010 год
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.,
С участием сторон:
Истца Филиппова П.П.
Представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» Аверьяновой О.С. действующей по доверенности № 845 от 09 декабря 2009 года.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Филиппов П.П. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №2» о взыскании компенсации морального вреда, при этом указывает следующее.
Он с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***
По лицевому счёту за июнь 2010 года за горячее водоснабжение ему начислено за 10 куб.м. расхода воды 735 рублей, кроме того, сделан перерасчёт в сумме 18 рублей 42 копейки. Однако по показаниям прибора учёта расхода горячей воды фактически было израсходовано всего 1,0 куб. м., что было зафиксировано в лицевом счёте.
14 июля 2010 года ему выдали лицевой счет № на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010 года, где неправильно была указана сумма оплаты за электроснабжение - 183 кВт вместо 124 кВт и соответственно начислена сумма оплаты в размере 553 рублей 35 копеек вместо 269 рублей 08 копеек. Кроме того, сделан перерасчет в размере 156 рублей 24 копеек.
Он с данным лицевым счетом обратился в абонентский отдел, где ему ответили, что его электросчётчик не стандартизирован и поэтому с него была взята плата за электроэнергию по нормативу.
Зимой 2008 года он производил замену 2,5 метров трубы на стояке холодного водоснабжения. За работу слесарей «Домоуправления № 2» он уплатил сумму 1426 рублей, а с квартиры №, расположенной под его квартирой, за такую же работу было оплачено 329 рублей. В домоуправлении ему объяснили это тем, что в квартире № работники «Домоуправления № 2» выполняли работу по заявке, а в его квартире работы производились без заявки.
Он неоднократно обращался в «Домоуправление № 2», просил разобраться в данных незаконных действиях, но безрезультатно.
Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
05 августа 2010 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что ответчик трижды грубо нарушил действующее законодательство. Он, являясь дисциплинированным плательщиком коммунальных услуг, вынужден ходить по инстанциям по несколько раз, выясняя финансовые отношения с ответчиком. Тем самым ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, поскольку ему 74-й год, а он вынужден нервничать, отчего у него повышается давление. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Филиппов П.П. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 2» Аверьянова О.С., исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно ГОСТ 6570-96 индивидуальные приборы учёта электроэнергии, имеющие класс точности 2,5 запрещено использовать с 01 июля 2007 года. Данные приборы должны быть заменены приборами учёта класса точности не ниже второго.
В июне 2010 года они получили указание из Администрации городского округа Саранск в электронном виде, о начислении оплаты электроэнергии при отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии вышеуказанной точности по нормативу. Поэтому в лицевых счетах за июль 2010 года оплата электроэнергии квартиросъемщиком была рассчитана по нормативу.
По замене стояка холодного водоснабжения исковые требования не признает, так как истец с данной заявкой не обращался в «Домоуправление № 2», он произвел замену самостоятельно.
Начисление оплаты за получение коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению производит ООО «Саранский расчётный центр».
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Филиппова П.П. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № выданным 20 марта 2006 года Филиппову П.П., А., Г., В. принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***
Регистрация указанных лиц, кроме Г. по данному адресу подтверждена выпиской из домовой книги от 16 августа 2010 года.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в том числе, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, определяющие порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).
Пункты 17 и 18 данных Правил гласят, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29 апреля 2008 года управляющей организацией по дому *** в спорный период и в настоящее время являлось ООО «Домоуправление № 2».
30 апреля 2009 года ООО «Домоуправление №2 » заключило договор на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги с ООО «Саранский расчётный центр».
Согласно данному договору ООО «Домоуправление № 2» поручило ООО «Саранский расчётный центр» осуществление обязательств по оказанию комплекса услуг по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, управление жилищным фондом, теплоснабжение (отопление, горячее водоснабжение), холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, выставление платежных документов и учету денежных средств оплаченных плательщиками, находящимися в управлении.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 апреля 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в абзаце 3 пункта 1 указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров по выполнению работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при рассмотрении данного спора пользование жилым помещением относится не только к сфере жилищных правоотношений, но и к сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Исследовав представленные доказательства судом установлено, что истец с письменным заявлением по поводу ненадлежащего начисления услуг, в том числе по оплате горячего водоснабжения за период с 01 марта 2010 года по 24 августа 2010 года в ООО «Домоуправление № 2» и в ООО «Саранский расчётный центр» не обращался, о чем свидетельствует ответ за № от 27 августа 2010 года.
Однако из представленных ООО «Саранский расчётный центр» счетов на оплату ЖКУ за май и июнь 2010 года видно, что истец представлял показания счетчика о том, что в июне он потребил 1 куб. м. горячей воды. Несмотря на это в лицевом счете за июнь 2010 года истцу была начислена оплата за горячее водоснабжение за 10, 31 куб.м. в сумме 735 рублей и произведен перерасчет.
В соответствии пунктов № от 30 апреля 2009 года управляющая компания осуществляет собственными силами контроль и снятие показаний индивидуальных (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учёта энергоресурсов (электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и др.) с нанимателями и собственниками жилых помещений.
При обращении истца к ответчику с просьбой уточнить показания счётчика потребления горячей воды и с учётом этого произвести перерасчет, от выполнения данной коммунальной услуги ответчик отказался.
В соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск счётчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещено с 01 июля 1997 года.
Решением Научно-технической комиссии Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 12 сентября 2000 года указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными приборами учета класса точности не ниже второго класса.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Из сообщения и.о. Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск С.В. Конычева за № от 02 сентября 2010 года следует, что Администрацией городского округа Саранск указание о начислении платы за электроснабжение по нормативу в отношении жилых помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учёта с классом точности не соответствующим нормативам по действующему законодательству, в адрес управляющих компаний не направлялось.
Истец и допрошенные по его ходатайству в качестве свидетелей жители *** Б. и Д. утверждают, что работники обслуживающей организации ООО «Домоуправление №2» не предупреждали жильцов дома о том, что необходимо заменить электросчетчики с классом точности не ниже второго, в противном случае оплата за электроэнергию будет браться по нормативу.
Представитель ответчика не представила доказательств того, что жители *** предупреждались о необходимости замены счетчиков и о том, что в случае неисполнения данного обязательства им будет начисляться плата за электроэнергию по нормативу начиная с 01 июля 2010 года..
Таким образом, ответчиком допущено нарушение закона «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении информации об изменении начисления оплаты за электроэнергию.
В соответствии статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком, являющимся в данном случае исполнителем услуг, допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей.
При определении компенсации суд учитывает личность истца, его возраст - 74 года, неоднократные обращения к ответчику, перенесенные им этом нравственные переживания, значимость данной услуги для истца.
Исковые требования по поводу ненадлежащей услуги по замене трубы стояка холодного водоснабжения исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из сообщения ООО «Домоуправления № 2» за № от 21 августа 2010 года - согласно журналам претензий представления коммунальных услуг за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года заявок на замену трубы стояка холодного водоснабжения от собственников квартиры ***, в том числе от истца Филиппова П.П. не поступало.
Истец не представил доказательств того, что он обращался в ООО «Домоуправление «№ 2» по поводу замены стояка холодного водоснабжения.
В соответствии части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Филиппова Петра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» в пользу Филиппова Петра Петровича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий-подпись
Копия верна-судья Пролетарского
Районного суда г. Саранска Т.А. Елина
Секретарь суда Н.В. Савчук
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1008/2010 год.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.