Дело № 2-1047/2010г. 22.10.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.,
с участием представителя истицы Попковой Е.К. - Попкова С.В.,
с участием представителя ответчика Попкова А.С. - адвоката Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
07 октября 2010 года
гражданское дело по иску Попковой Елены Кузьминичны к Попкову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства,
установил:
Попкова Е.К. обратилась в суд с иском к Попкову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что она по ордеру от 15.07.1977г. со своей семьей, состоящей из 2 человек - Попковой Е.К., её сына Попкова А.С. вселилась в <адрес>
14 марта 2005 года ответчик добровольно уехал из квартиры на заработки в <адрес>, место жительство его ей неизвестно. В оплате за ЖКУ Попков А.С. участия не принимает. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает её права, поскольку она не может зарегистрировать по месту своего жительства мужа - Попкова С.В. и не может реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.
Считает, что Попков А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, выбрав самостоятельно и добровольно другое место жительства и просит признать его утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В судебном заседании истица Попкова Е.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Попков А.С. её сын, который в спорном жилом помещении не проживает с 14 марта 2005 года. С указанного адреса Попков А.С. выехала добровольно на заработки в <адрес>, оставив в квартире свои вещи, никто его не выселял. В ноябре 2007 года сын позвонил ей и сообщил о скором возвращении, но до настоящего времени не возвратился. Адрес его места жительства ей не известен. За розыском сына в органы МВД, с заявлением в суд о признании его безвестно отсутствующим не обращалась. Она желает приватизировать указанную квартиру, но не может реализовать свои права, поскольку по спорному адресу зарегистрирован Попков А.С. Поэтому, она просит признать Попкова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.
В судебном заседании представитель истицы Попковой Е.К. - Попков С.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2010г., исковые требования Попковой Е.К. поддержал, по его мнению признавать их сына Попкова А.С. безвестно отсутствующим не целесообразно, его следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Попков А.С. не явился по неизвестной причине, направленные судом судебные повестки возвратились с отметкой адресат не проживает.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно был извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Назначенный судом представитель ответчика Попкова А.С. - адвокат Власова Е.В., действующая на основании ордера №140 от 07.10.2010г. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Попкова Е.К. не представила доказательств об отказе ответчика от своего права на спорную жилую площадь. Ответчик звонил истице и сообщил о намерениях возвратиться для проживания по месту регистрации. Её доводы о розыске Попкова А.С. голословны и документально также не подтверждены. Напротив истица поясняет, что сын выехал в <адрес> на заработки, а не на постоянное место жительства по определенному адресу. В квартире ответчик оставил свои вещи, что свидетельствует о временном его отсутствии. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Попковой Е.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная <адрес>, состоит из двух комнат, жилой площадью 31,0 кв.м., является муниципальной собственностью и была предоставлена на основании ордера № Серия 44 от 15 июля 1977 года Попкову С.В. на семью из трех человек: Попкова С.В. - гл.семьи, Попкову Е.К.- жену, Попкова А.С. - сына (л.д.46).
На основании выписки № из домовой книги <адрес>, выданной *** по указанному адресу зарегистрированы: гл.семьи - Попкова Е.К. и её сын - Попков А.С. с 01.03.1978г., Попков С.В. выписан с указанного адреса 10.11.1999 года, что подтверждается ксерокопией поквартирной карточки (л.д.3,47).
Родителями Попкова А.С., 21 сентября 1975 года рождения, являются: Попков С.В. - отец и Попкова Е.К. - мать, что следует из ксерокопии свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Судом установлено, что ответчик Попков А.С. был вселен в <адрес> и зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя Попковой Е.К., где проживал постоянно до 14 марта 2005 года, об этом свидетельствует исковое заявление истицы Попковой Е.К., пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Гр.Б., Гр.А.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Вместе с тем, правоотношения по пользованию жилым помещением по спорному адресу возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, поэтому к ним применимы также нормы статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Несмотря на то, что члены семьи нанимателя не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ксерокопии типового договора социального найма жилого помещения № от 18 февраля 2009 года Попков А.С. указан членом семьи нанимателя Попковой Е.К. ( л.д.3).
Согласно части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лица утрачивают право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление обстоятельств не проживания Попкова А.С. в спорной квартире, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что ответчик Попков А.С. не отказался от своего права пользования спорной квартирой, в указанном жилом помещении находятся его вещи. Выехал он из спорного жилого помещения на заработки и в ноябре 2007 года сообщил о намерении возвратиться по указанному адресу. Другого жилья он не имеет, что не оспаривается истицей и подтверждается показаниями свидетелей Гр.Б., Гр.А..
Так, свидетель Гр.А. пояснил суду, он является соседом семьи Попковых более 30 лет и ему известно, что их сын Александр уехал на заработки в <адрес>, примерно, 10 лет назад. Потом возвратился и при встрече в 2004-2005 году, Попков А.С. говорил ему, что собирается жить с родителями. Но в 2005-2006 году от Попкова С.В.- отца Попкова А.С. он узнал, что Попков А.С. снова уехал в <адрес> на заработки.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель Гр.Б.
Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, в родственных отношениях с Попковой Е.К. свидетели не состоят, поэтому в исходе дела не заинтересованы.
Материалами дела и судом установлено, что ответчик Попков А.С. зарегистрированной недвижимости не имеет, о чем свидетельствуют доказательства на л.д.20,39:
- справка № от 19.08.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия Саранское отделение,
- уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 19.08.2010г. №.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик Попков А.С. в ноябре 2007 года в телефонном разговоре сообщил о своем намерении возвратиться домой. За розыском сына она не обращалась. Органы МВД осуществляют розыск Попкова А.С., как должника, уклоняющегося от уплаты алиментов на ребенка.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы Попковой Е.К. - Попкова С.В., сведениями ИЦ МВД по Республике Мордовия от 28 сентября 2010г., сообщением УВД по г.Саранску от 01.10.2010г. № ( л.д.92,98).
Следовательно, истица Попкова Е.К., исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) не представила суду доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика Попкова А.С. на другое постоянное место жительства и его отказе от прав пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что отсутствие Попкова А.С. в спорном жилом помещении носит временный характер, вследствие необходимости выезда на заработки.
При таких обстоятельствах, исковые требования Попковой Е.К. к Попкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не могут быть признаны обоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.
Ссылка истицы на не возможность оформления субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с наличием регистрации ответчика в <адрес>, не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку предоставление субсидии не является предметом настоящего спора.
Основание истицы признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с целью воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, расположенного по спорному адресу, является нарушением прав ответчика Попкова А.С. на его участие в приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попковой Елене Кузьминичне к Попкову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятидневный срок через Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий - подпись
Копия верна - судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1047/2010г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.