Дело № 2-1085/2010 год 21.10.2010
Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,
при секретаре Лазареве Д.В.,
с участием сторон:
представителя истицы Будкиной В.И. - Соломатина А.А. действующего по доверенности № 13 АА 0016832 от 20 августа 2010 года,
ответчика Матвеева С.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкиной Валентины Ивановны к Матвееву Сергею Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Установил:
Будкина В.И. обратилась в суд с иском к Матвееву С.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что она является собственницей вышеуказанного жилого помещения, поэтому ей принадлежит право пользования и распоряжения данным жилым помещением.
Нарушение её прав заключается в том, что она зарегистрировала в принадлежащей ей квартире Матвеева С.Н., не заключая с ним никаких договоров. Он фактически в спорную квартиру не вселялся, однако она несет неоправданные расходы за него по оплате жилого помещения и пользования коммунальными услугами. Поэтому просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением.
В судебное заседание истица Будкина В.И. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем написала заявление, приобщенное к материалам дела.
Представитель истицы Соломатин А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснил, что Матвеев С.Н. никогда не являлся членом семьи Будкиной В.И., не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги. Истица прописала его в 2003 году по той причине, что он пообещал ухаживать за ней и помогать материально. Однако уход за ней ответчик не осуществляет, Будкина В.И. не видела его много лет.
Ответчик Матвеев С.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что он является племянником умершего мужа Будкиной В.И. Он зарегистрирован в спорной квартире с 2003 года, так как это было желание его умершего дяди гр.А. Однако в данной квартире он никогда не проживал, членом семьи Будкиной В.И. не являлся, общего хозяйства с ней не вел, от участия в приватизации данной квартиры отказался.
Вначале он оплачивал коммунальные услуги и приносил истице продукты питания, но представить доказательства не может. Он желает, чтобы в дальнейшем спорная квартира досталась ему. Договора дарения в отношении него Будкина В.И. не совершала.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Будкиной В.И. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Будкина В.И. является единственным собственником <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права № выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РМ от 07 октября 2003 года<адрес>
В силу части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Будкина В.И. обратилась с иском к Матвееву С.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>
Из выписки домовой книги по данному адресу следует, что Матвеев С.Н. зарегистрирован в данной квартире с 21 марта 2003 года.
Из копии ордера № серии 36 от 19 апреля 1976 года выданного Исполнительным комитетом Саранского городского Совета депутатов видно, что <адрес> предоставлялась Будкиной В.И. на состав семьи из двух человек, включая её и мужа гр.А.
Судом установлено, что на момент регистрации ответчика квартира не находилась в собственности и не была приватизирована.
Из копии заявления Будкиной В.И. и Матвеева С.Н. в Агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 05 августа 2003 года видно, что Матвеев С.Н. участвовать в приватизации спорного жилого помещения отказался. Договор приватизации № от 05 августа 2003 года был заключен только с Будкиной В.И.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Следовательно, Матвеев С.Н. не относится к числу лиц, которые признаются членами семьи собственника жилого помещения в силу прямого указания закона.
В судебном порядке Матвеев С.Н. членом семьи Будкиной В.И. не признавался, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истицы и ответчик.
Ответчик в суде пояснил, что он никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не вел с истицей общего хозяйства, не являлся членом её семьи.
Представитель истицы пояснил, что Будкина В.И. зарегистрировала Матвеева С.Н. в спорной квартире, надеясь на то, что он будет за ней ухаживать, помогать материально, оплачивать коммунальные услуги, так как она является инвалидом 1 группы по зрению, о чем свидетельствует справка серии №.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что он приобрёл право пользования спорным жилым помещением. Однако никаких доказательств этого ответчик суду не представил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Б- мать ответчика также пояснила, что её сын никогда в спорной квартире не проживал, проживает постоянно с ней по адресу: РМ <адрес>. После регистрации сына в спорной квартире она несколько раз оплачивала коммунальные услуги, но представить письменные доказательства этого она не может.
Оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт регистрации лица на жилой площади, с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами.
Таким образом, суд, считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а его регистрация носит формальный характер.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит возместить расходы, затраченные ей на оформление доверенности в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Из доверенности <адрес>2 от 20 августа 2010 года видно, что при оформлении доверенности истицы на представителя Соломатина А.А. для участия его по данному делу с неё нотариусом взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Суд считает, что эти расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Квитанции № от 23 августа 2010 на сумму 2 000 рублей, № от 06 сентября 2010 года на сумму 2 000 рублей, № от 16 сентября 2010 года на сумму 2 000 рублей, № от 21 сентября 2010 года на сумму 2 000 рублей, № от 01 <адрес> на сумму 2 000 рублей свидетельствуют о том, что Будкина В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд, с учётом представленных доказательств, считает, разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку представитель готовил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Однако дважды судебные заседания откладывались по той причине, что истец неправильно указала место жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица, являясь инвалидом 1 группы, в силу части 2 подпункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Следовательно, с ответчика Матвеева С.Н. в силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Будкиной Валентины Ивановны удовлетворить в полном объеме.
Признать Матвеева Сергея Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Матвеева Сергея Николаевича в пользу Будкиной Валентины Ивановны судебные расходы за оформление доверенности в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Матвеева Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий-подпись
Копия верна-судья Пролетарского
Районного суда г. Саранска Т.А. Елина
Секретарь суда Н.В. Савчук
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1085/2010 год.
Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2010 года.