Дело № 2-1126/2010
23.11.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики
Мордовия
в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г.Саранске
10 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Куликову Игорю Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Куликовой Юлии Михайловне, Храмову Владимиру Ивановичу, Пивкину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и расходов по реализации заложенного недвижимого имущества,
установил:
ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Куликову И.И., действующему с своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Куликовой Ю.М., Храмову В.И. и Пивкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и расходов по реализации заложенного недвижимого имущества, при этом указывает следующее.
25 декабря 2006 года между истцом и ответчиками заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам заём сроком на 338 месяцев на сумму 676 000 рублей с установлением процента по займу в размере 13 % годовых.
Заём носит целевой характер, выдан для приобретения ответчиками Куликовыми И.И.. Д.И. и Ю.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира приобретена ответчиками в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым. Право собственности ответчиков обременено залогом на данное имущество, оформленным закладной, о чём внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Согласно закладной Куликовы И.И., Ю.М. и Д.И. являются залогодателями, а ответчики Куликовы И.И., Ю.М. и Храмов В.И. и Пивкин А.М. - должниками.
С момента заключения договора займа ответчики систематически нарушали обязательства, возложенные на них данным договором. С апреля 2007 года платежи от заемщиков не поступали.
Общая сумма задолженности ответчиков на 01 сентября 2010 года составила 938 714 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга - 669 581 рубль, проценты за пользование займом 200 747 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты займа - 68 386 рублей 18 копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке путём обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога - <адрес>.
Просит определить начальную продажную стоимость квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и по реализации заложенного недвижимого имущества.
Заявлением от 01 октября 2010 года истцом уменьшен размер исковых требований в связи с уплатой ответчиками 7525 рублей, зачисленных в счёт погашения пени за просрочку уплаты займа. Сумма пени составляет 60 861 рубль 18 копеек.
Заявлением от 10.11.2010 года истец уточняет исковые требования и просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 931 189 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на <адрес> в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 728 600 рублей и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по реализации заложенного недвижимого имущества и в солидарном порядке расходы по уплате услуг по оценке квартиры.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В., действующий на основании доверенности №31 от 23.11.2009г., исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Куликов И.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, исковые требования признал, пояснив, что несвоевременное исполнение обязательств по договору вызвано отсутствием постоянного источника дохода. В настоящее время он устроился на работу и готов погашать задолженность ежемесячными платежами. С представленным истцом расчётом суммы задолженности по договору займа и определением начальной продажной цены квартиры в сумме 1 728 600 рублей согласен.
В судебном заседании представитель отдела по защите прав детства по Пролетарскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск Репина О.А., действующая на основании доверенности №16-д от 21.04.2010г. просила вынести решение по усмотрению суда.
Ответчики Куликова Ю.М., Храмов В.И. и Пивкин А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чём представлены письменные заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору займа № от 25 декабря 2006 года, заключенному между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Куликовым И.И., Куликовой Ю.М., Храмовым В.И. и Пивкиным А.М., последним предоставлен заём на сумму 676 000 рублей на срок на 338 месяцев для приобретения ответчиками Куликовыми И.И., Д.И., Ю.М. в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,8 кв.м., под 13% годовых.
Пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 данного договора определено, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счёт займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платёж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определённый для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 336 платежа заемщики производят ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 525 рублей.
В обеспечение данного договора сторонами оформлен договор залога в виде закладной от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Залогодержателем является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с пунктом 5.1 договора о залоге от 28 декабря 2006 года, основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются:
А) просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней;
Б) просрочка очередного ежемесячного платежа более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
В) неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных закладной и настоящими условиями их исполнения, а также договорами (полисами) страхования.
Согласно пункту 4.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в следующих случаях:
а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;
б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
На день судебного разбирательства сумма задолженности, с учетом произведённой ответчиками выплаты в сумме 7 525 рублей, составляет 931 189 рублей 46 копеек, из них: сумма основного долга в размере 669 581 рубль, проценты за пользование займом в размере 200 747 рублей 28 копеек, пени в сумме 60 861 рубль 18 копеек.
Таким образом, погашение основного долга ответчиками внесено 6419 рублей. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Куликов И.И. в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Нормами части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку истец имеет право на удовлетворение требований по обращению взыскания задолженности по договору займа на заложенное имущество - <адрес>, на данное имущество следует обратить взыскание и оно подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.
Отчётом № сделан вывод о рыночной стоимости данного имущества, составляющей 1 945 400 рублей, и о его ликвидационной стоимости, составляющей 1 728 600 рублей. При установлении начальной продажной цены суд счёл необходимым установить размер стоимости имущества по его ликвидационной стоимости - 1 728 600 рублей, поскольку данная сумма является расчётной величиной, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на рынке жилья. Ответчик Куликов И.И. с данной оценкой согласен, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по реализации заложенного недвижимого имущества следует отказать, поскольку взыскание данного вида расходов не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, применяемого при рассмотрении данного вида споров. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих размер данных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждается платёжным поручением № от 06 сентября 2010 года, и расходов по оплате оценочных услуг при составлении отчёта об оценке квартиры в сумме 3500 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от 28 октября 2010 года и платёжным поручением № от 29 октября 2010 года.
Следовательно, с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг при составлении отчёта об оценке квартиры в размере 875 руб. (3500 руб.:4), а так же возврат госпошлины в размере 3127 руб.97 коп. (5200руб.+1%(931 189,46руб.-200 000руб.):4.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Игоря Ивановича, действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, Куликовой Юлии Михайловны, Храмова Владимира Ивановича и Пивкина Алексея Михайловича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» сумму основного долга в размере 669 581 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, проценты за пользование займом в размере 200 747 (двести тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек, пени в сумме 60 861 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек, всего 931 189 (девятьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество <адрес> Мордовия.
Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 728 600 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестисот) рублей.
Взыскать с Куликова Игоря Ивановича, Куликовой Юлии Михайловны, Храмова Владимира Ивановича, Пивкина Алексея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 97 копеек с каждого из них и расходы по оплате услуг по оценке квартиры в сумме 875 (восемьсот семьсот пять) рублей с каждого из них.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска Л.А.Полубоярова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2010 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1126/10 в Пролетарском районном суде г.Саранска