к07.12.2010
Дело №2-1421/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Маханова Юрия Николаевича,
представителя Ю.Н.Маханова Кониной Валентины Александровны,
ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Махановой Веры Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 26 ноября 2010 года дело по первоначальному иску Маханова Юрия Николаевича к Махановой Вере Викторовне о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им и по встречному иску Махановой Веры Викторовны к Маханову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Ю.Н.Маханов обратился в суд с иском к В.В.Махановой о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), и устранении препятствий в пользовании ею, по тем основаниям, что спорная квартира была получена его отцом в 1972 году на состав семьи из четырех человек. В настоящее время родители умерли и в спорной квартире остались зарегистрированы: он, его бывшая жена В.В. Маханова и несовершеннолетние дети гр.Д.. и гр.Ё.. Ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире, забрала у него ключи от входной двери.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 10.11.2010г. было принято встречное исковое заявление Махановой Веры Викторовны к Маханову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором В.В.Маханова просила признать Ю.Н.Маханова утратившим право пользования спорной квартирой, по тем основаниям, что Ю.Н.Маханов в квартире не проживает с 2000 года, проживает с другой женщиной по адресу: <адрес>, с которой зарегистрировал брак, коммунальные услуги не оплачивает, поэтому он утратил право пользования этой квартирой.
В судебном заседании Ю.Н.Маханов первоначальный иск поддержал по тем же основаниям. Встречный иск не признал и пояснил, что не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся с В.В.Махановой, в настоящее время он проживает на съемной квартире со своей второй женой, другого жилья не имеет, также в спорной квартире находится имущество его матери, оставшееся ему по наследству. Со 2 июля 2009 года он состоит на учете по обмену спорной квартиры, и в этом же году он обращался в суд с иском к В.В.Махановой о вселении в спорную квартиру, что подтверждается копией определения суда от 18.12.2009г.
В судебном заседании представитель Ю.Н.Маханова Конина В.А. первоначальный иск поддержала, а встречный иск не признала по основаниям, изложенным Ю.Н.Махановым.
В судебном заседании В.В. Маханова первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Встречный иск поддержала по основаниям, в нём изложенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Спорная квартира предоставлялась гр.З. 13 июля 1972 на состав семьи из четырех человек: его, жену гр.Ж., сына гр.К., сына Ю.Н.Маханова, что подтверждается копией ордера серии № от 13.07.1972г.
Согласно выписке из домовой книги от 29.09.2010г. в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Маханов Юрий Николаевич с 20.11.1987г., Маханова Вера Викторовна с 12.02.1993г., гр.Д. с 01.01.1995г., гр.Ё. с 03.09.1993г.
гр.Ё. родилась 3 сентября 1993 года в г.Саранске, гр.Д. - 1 января 1995 года в г.Саранске, отцом является Маханов Юрий Николаевич, матерью - Маханова Вера Викторовна, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Как следует из копии свидетельства о расторжении брака, брак между Махановым Ю.Н. и Махановой В.В. расторгнут 5 февраля 2001 года.
Маханов Ю.Н. и гр.У. заключили брак 4 апреля 2001 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Маханова, о чём свидетельствует копия свидетельства о браке.
гр.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 04.06.1993г., также в данном жилом помещении зарегистрированы: ее дочь гр.Ф., сын - гр.Р., внучка - гр.С., внучка - гр.Т., бывший муж - гр.П., что подтверждается выпиской из домовой книги по данному адресу от 29.09.2010г.
Согласно справке Саранского отделения филиала по РМ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.11.2010г. № Маханов Юрий Николаевич зарегистрированной недвижимости не имеет, что также подтверждается сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ от 19.11.2010г. №.
Как следует из справки МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 11.11.2010г. №, Ю.Н.Маханов состоит на учете по размену трехкомнатной <адрес> с 02.07.2009г. по 02.01.2010г., с 08.11.2010г. по настоящее время.
В декабре 2009 года Ю.Н.Маханов обращался в Пролетарский районный суд г.Саранска РМ с иском к Махановой В.В. о вселение в жилое помещение, о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и о раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально определенного порядка пользования жилым помещением. Исковое заявление было оставлено без движения, что подтверждается копией определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.12.2009г.
Свидетели в судебном заседании показали следующее:
гр.Ё. - Ю.Н.Маханов приходится ей отцом, в спорной квартире он не проживает с 2000 года, а его мать и их бабушка жила с ними до своей смерти. Отец редко приходил к ним, только когда болела бабушка. В настоящее время она с отцом не общается около года, она не видела, чтобы отец приходил и просил вселиться в квартиру, а также просил ключи от квартиры;
гр.Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля гр.Ё..
гр.Б. - является соседом гр.З., в <адрес> проживает с 1984 года. Ю.Н.Маханов в спорной квартире не проживает с 2000 года, он ушел к другой женщине, после этого он Ю.Н.Маханова в квартире не видел, а его мать до своей смерти проживала с В.В. Махановой в спорной квартире, она за ней ухаживала, вела совместное хозяйство, он это может подтвердить, так как до смерти гр.Ж. часто бывал в спорной квартире;
гр.О. - является соседкой гр.З.. Ю.Н.Маханов в спорной квартире не проживает с 2000 года, он ушел к другой женщине. В.В.Маханова стала проживать в спорной квартире с детьми и свекровью, они вели совместное хозяйство, гр.З. ухаживала за свекровью. Ю.Н. Маханов приходил к матери, навещал ее, когда В.В.Маханова была на работе, он может быть и приходил бы чаще, но его не пускали в спорную квартиру. Ключи от спорной квартиры Ю.Н.Маханов у В.В.Махановой не просил;
гр.В. - является председателем домового комитета в <адрес>. Ю.Н.Маханов в спорной квартире не проживает с 2000 года, так как он ушел к другой женщине, в квартире остались проживать его мать, дети и бывшая жена В.В.Маханова. С 2000 года она истца в спорной квартире ни разу не видела, скандалов между истцом и ответчицей не слышала. До смерти гр.Ж. нанимателем спорной квартиры была она;
гр.Г. - умершей гр.Ж. приходилась родственницей. Ю.Н.Маханов в настоящее время в спорной квартире не проживает, у него другая семья, он проживает в общежитии. Когда гр.Ж. была жива, сын навещал ее, помогал материально, также помогал и детям. Она не может сказать препятствовал ли кто-либо проживанию истца в спорной квартире, но предполагает, что, возможно, ответчица;
гр.И. - приходится родной сестрой гр.Е., с истцом ранее работали вместе. В декабре 2009 года и в мае 2010 года вместе с Ю.Н.Махановым и его женой ходили в спорную квартиру, но дверь им никто не открыл, хотя было слышно, что там кто-то есть. В настоящее время Ю.Н.Маханов со своей женой проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комн.46. Со слов истца ей известно, что в 2005 году он с женой также приходил в спорную квартиру, но ответчица их не впустила, устроила драку, поэтому из-за сложившихся неприязненных отношений с ней он в спорной квартире не проживает;
гр.Н. - является председателем домового комитета в <адрес> с августа 2010 года. В настоящее время Ю.Н.Маханов проживает в <адрес> со своей второй женой, но в какой точно комнате она сказать не может. <адрес> составляет 30-33 кв.м., проживают на ней 5-6 человек. Года два назад гр.З. снимали комнату 46 по данному адресу;
гр.А. - является соседкой гр.З. и проживает в <адрес>. Ю.Н.Маханов в настоящее время также проживает по данному адресу со своей женой и ее детьми, с его слов ей известно, что в спорной квартире он не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей. При жизни матери, которая проживала в спорной квартире, Ю.Н.Маханов навещал ее;
гр.Л. - Ю.Н.Маханов и гр.Е. с мая 2004 года по июль 2009 года снимали у нее комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комн.46.;
гр.Е. - истец является ее супругом, стали проживать с ним совместно с 2001 года. Проживать в спорной квартире у них не было возможности, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с бывшей женой Ю.Н.Маханова. Где-то в 2003 году, когда они пришли с мужем в спорную квартиру, у него отобрали ключи. С 2004 года по 2009 год они снимали квартиру у гр.М.. После смерти матери Ю.Н.Маханова они также приходили в спорную квартиру, но им никто не открыл, хотя там горел свет.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995г. N8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях данного Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам:
истец имеет право пользования спорной квартирой, потому как был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрёл равное с иными проживающими в нём лицами право пользования. Данные обстоятельства подтверждаются ордером и выпиской из домовой книги;
не проживание истца в спорной квартире носит временный характер, о чём свидетельствует следующие обстоятельства:
истец от своего права пользования спорной квартирой не отказался, так как сохранил регистрацию, имел намерения произвести её обмен, а также вселиться в неё и определить порядок пользования ею. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, показаниями свидетелей, справкой МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 11.11.2010г. № и определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.12.2009г.,
истец не проживает в спорной квартире вынужденно, так как брак между ним и ответчицей расторгнут, и он состоит в другом браке с гр.Е., с которой у ответчицы сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о расторжении брака и заключении брака, показаниями свидетеля гр.Е.,
истец иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности или иных прав, не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Саранского отделения филиала по РМ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ от 19.11.2010г. №, доказательства, подтверждающие наличие указанных прав, суду не представлены,
истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как у него отсутствуют ключи от замков на входных дверях спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и ответчицей не оспариваются,
таким образом, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец подлежит вселении в спорную квартиру, а на ответчицу подлежит возложение обязанности предоставить ему ключи от замков входной двери спорной квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании ею;
исходя из того, что Ю.Н.Маханов вселен в спорную квартиру, следовательно, исковые требования В.В. Махановой о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с В.В.Махановой подлежат взысканию в пользу Ю.Н.Маханова подтверждённые квитанциями от 28.09.2010г. и от 18.10.2010г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск Маханова Юрия Николаевича к Махановой Вере Викторовне о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им удовлетворить.
Вселить Маханова Юрия Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать Маханову Веру Викторовну предоставить Маханову Юрию Николаевичу ключи от замков на входных дверях и не чинить препятствия в пользовании им этой квартирой.
Взыскать с Махановой Веры Викторовны в пользу Маханова Юрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении встречного иска Махановой Веры Викторовны к Маханову Юрия Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ О.Н.Пестова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-1421/10
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.01.12.2010г.