Решение вступило в законную силу 12.01.2011

к12.01.2011

Дело № 2-1607/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

с участием истца Варналина Владимира Константиновича,

ответчицы Неклюдовой Ольги Николаевны,

представителя ответчицы Бутяйкиной Натальи Ивановны,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление №5» Останкова Дмитрия Борисовича и Нарватовой Ирины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 22 декабря 2010 года дело по иску Варналина Владимира Константиновича и Варналиной Тамары Усмановны к Неклюдовой Ольге Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием, и о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о возмещение имущественного вреда в сумме 6037 рублей 50 копеек каждому и о компенсации морального вреда - 10 000 рублей каждому. В обосновании иска указали, что 3 октября 2010 года по причине дефекта отопительного прибора (батареи), расположенного в зале <адрес>, произошло залитие принадлежащей им на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) <адрес>, в результате чего пожелтела побелка в зале и спальне, и соответственно требуется ремонт квартиры. В связи с залитием, обращениями к ответчице за урегулированием спора и последующем оформлением документов в суд истцы претерпели нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В судебном заседании истец Варналин Владимир Константинович иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что первоначально ответчица признала факт залития его квартиры в связи с дефектом радиатора отопления, расположенного в её квартире. По их устной договорённости ответчицей был приглашён работник, который попытался устранить последствия залития, в частности, данный работник произвёл зачистку и покраску залитых мест на потолках, но цвет покрашенных участков не совпадал с цветом всего потолка, поэтому им (истцом) было предложено произвести покраску всего потолка, но работник отказался. После этого ответчица отказалась от устранения последствий залития.

Истица Варналина Тамара Усмановна в судебном заседании отсутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в котором иск поддержала.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что залитие произошло из её квартиры, но причины залития не установлены, поэтому ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания, то есть ООО «Домоуправление №5».

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным ответчицей.

Представитель третьего лица Останков Д.Б. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что возмещение вреда должно осуществляться ответчицей, потому как залитие произошло по причине ненадлежащего установления ответчицей радиатора отопления. ООО «Домоуправление №5» не несёт ответственности за залитие, так как участия в установки радиатора отопления не принимало. Сразу после залития ответчица признавала свою вину и договорилась с истцами, что устранит последствия залития, но в последующем она изменила свою позицию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого), <адрес> - ответчице, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010г.

3 октября 2010 года произошло залитие <адрес> из <адрес> этом же доме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно Акту экспертного исследования от 03.11.2010г. № в результате вышеуказанного залития <адрес> в жилой комнате №3 (зал, площадь 17,26 кв.м) на потолке, окрашенном клеевой побелкой, имеются следы залития в виде жёлтых пятен и на потолочном плинтусе из ПВХ имеются жёлтые пятна, в жилой комнате №1 (спальня, площадь 10,22 кв.м) на потолке, окрашенном клеевой побелкой, имеются следы залития в виде жёлтых пятен и на потолочном плинтусе из ПВХ имеются жёлтые пятна, стоимость восстановительного ремонта этой квартиры составляет сумму в размере 12 076 рублей.

Свидетели в судебном заседании показали следующее:

гр.З. - работала юрисконсультом ООО «Домоуправление №5». 4 октября 2010 года вместе с работником этой организации Кудашкиным производили осмотр квартир <адрес> При осмотре <адрес> ответчица пояснила им, что залитие произошло из-за дефекта «батареи отопления». Потолок и стены в данной квартире были сухими, без каких-либо подтёков. Акт о залитии от 04.10.2010г. № был подписан ею, а также гр.Ж. и гр.Б. Указанные лица подписывали Акт, потому что в ООО «Домоуправление №5» они утверждены в качестве членов комиссии, которые составляют подобные акты;

гр.Ж. - работает мастером по благоустройству ООО «Домоуправление №5». Акт о залитии от 04.10.2010г. № она подписывала, действуя со слов гр.З., потому что в ООО «Домоуправление №5» указанные в Акте лица утверждены в качестве членов комиссии, которые составляют подобные акты;

гр.Г. - является директором <данные изъяты>. Данная организация производила установку радиаторов отопления в принадлежащей ответчице квартире. При установке радиаторов были также заменены стоки отопления и подводки к радиаторам. Перед окончательной установкой радиаторов, радиаторы, подводки к ним и стояки отопления собирались и новые полипропиленовые стояки отопления крепились к прежним металлическим стоякам, но на соединении ставилась заглушка. В последующем производилась опрессовка радиаторов в сборке со стояком. Опрессовывали с помощью компрессора путем воздушного нагнетания давления до 6 атмосфер. После опрессовки заглушки на стыках стояков металлических и полипропиленовых снимались. Претензий к выполненной работе не имелось. При проведении работ работники домоуправления не присутствовали;

гр.А. - является знакомым истца и ответчицы, поскольку живет в этом же доме. 4 октября 2010 года его пригласила к себе ответчица, потому что к ней должны были прийти из домоуправления по поводу залития. По приходу в квартиру ответчица пояснила ему, что произошло залития из-за трубы, соединённой с батареей отопления в зале. Ни батарею, ни трубу он не осматривал. В момент прихода работников домоуправления находился на кухне, при их разговоре не присутствовал;

гр.Е. - является знакомой ответчицы. По её просьбе вместе с гр.Д. встречалась с работником ООО «Домоуправления №5» гр.Б. и представилась Неклюдовой О.Н. На вопрос, почему тот подписал акт о залитии, хотя при осмотре не присутствовал, гр.Б. ответил: «А что такого страшного?». В последующем они пытались выяснить причины, по которым гр.В. подписал указанный акт, при этом гр.Б. принял её за Неклюдову О.Н. По окончании разговора гр.Б. сказал, что он присутствовал при осмотре и попросил их уйти;

гр.Д. - дала показания аналогичные показаниям свидетеля гр.Е.

Как следует из договора на ремонт системы отопления от 05.05.2010г. №62, заключенному между ответчицей и <данные изъяты>, и Акта приёма-сдачи, последнее произвело демонтаж радиатора отопления пластинчатого (8 шт.) и трубопровода отопления (стояки, подводки к радиаторам) (15,6 кв.м), монтаж радиатора биметаллического (6 шт.) и трубопровода отопления из полипропиленовой трубы (стояки, подводки к радиаторам) (19.2 кв.м), устройство байпасной линии из полипропиленовой трубы (6 шт.), подключение к существующим металлическим стоякам отопления (16 шт.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 1064 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд пришел к следующим выводам:

в результате залития, произошедшего 3 октября 2010 года в принадлежащей ответчице квартиры, была повреждена квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого). Стоимость восстановительного ремонта - 12 076 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются данными о государственной регистрации недвижимого имущества, Актом экспертного исследования от 03.11.2020г. № и сторонами не оспаривается;

источником залития явились установленный ответчицей радиатор отопления в сборке с подводками и стояком, расположенный в зале квартиры, принадлежащей ответчице. Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой объяснениями истца Варналина В.К. и представителя третьего лица Останкова Д.Б. и показаниями свидетелей гр.З. и гр.А.;

таким образом, в силу статьей 15, 1064 и 1082 ГК Российской Федерации с ответчицы в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 6037 рублей 50 копеек (12076 : 2), при этом размер возмещения имущественного вреда определялся судом с учётом статьи 196 ГПК Российской Федерации в пределах исковых требований;

исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ими не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах, не предусмотрена законом.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что ввиду не установления причин залития возмещение вреда должно производиться управляющей компанией необоснованны, так как было установлено, что причиной залития явилось оборудование, принадлежащее ответчице и установленное ею.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации и абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу каждого истца подтверждённые квитанциями от 20.10.2010г. и от 01.12.2010г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей (6037,5 х 4 % + 241, 5), менее 400 рублей), а также в пользу истца Варналина В.К. подтверждённые квитанциями от 02.11.2010г. и от 08.11.2010г. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при получении сведений - 125 рублей (данные расходы были произведены для обоснования требования о возмещении имущественного вреда).

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца Варналина В.К. подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 17.10.2010г. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывал сложность спорных правоотношений, объём искового заявления, а также требования разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Варналина Владимира Константиновича и Варналиной Тамары Усмановны к Неклюдовой Ольге Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием, и о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу Варналина Владимира Константиновича возмещение имущественного вреда в сумме 6037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при получении сведений - 125 (сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 400 (четыреста) рублей, всего - 11 087 (одиннадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу Варналиной Тамары Усмановны возмещение имущественного вреда в сумме 6037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 400 (четыреста) рублей, всего - 6437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья - подпись

Копия верна

Судья _______________ Ю.П.Тамаров

Секретарь суда ___________ О.Н.Пестова

Подлинник настоящего решения находится

в гражданском деле №2-1607/10

в Пролетарском районном суде г.Саранска

Изг.27.12.2010г.