к24.01.2011
Дело №2-1651/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием истца Алешина Игоря Николаевича,
представителя ответчика ООО «Домоуправление №8» Козачук Марины Николаевны,
представителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Татьяны Петровны (прокурор),
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 27 декабря 2010 года дело по иску Алешина Игоря Николаевича к ООО «Домоуправление №8» о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности штукатура-маляра, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 10 000 рублей и о компенсации морального вреда - 20 000 рублей по тем основаниям, что работал в ООО «Домоуправление №8» с 21 января 2010 года, а 25 ноября 2010 года был уволен за прогул, однако прогула он не совершал, «своевременно сообщал о больничных листах».
В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик допустил 23 ноября 2010 года прогул, за что на него в установленном порядке было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом никаких письменных объяснений причин прогула не представил, хотя в 13 часов 23 ноября 2010 года, когда она пыталась выяснить у истца причины прогула, он пояснял, что у него несовершеннолетние дети и ему было некогда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Алешин Игорь Николаевич работал в ООО «Домоуправление №8» с 21 января 2010 года в качестве штукатура-маляра, а с 1 апреля 2010 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, что подтверждается копиями приказов и трудовой книжки.
Как следует из копии докладной мастера участка ООО «Домоуправление №8» гр.Б. от 23.11.2010г., истец отсутствовал на рабочем месте с 8 до 12 часов 23 ноября 2010 года.
Как видно из копии Акта об отсутствии на работе от 23.11.2010г., составленного мастером участка ООО «Домоуправление №8» гр.Б. в присутствии мастера участка ООО «Домоуправление №8» гр.А. и начальника отдела кадров Козачук М.Н., истец отсутствовал на рабочем месте с 8 до 12 часов 23 ноября 2010 года, в устной форме своё отсутствие ничем не объяснил, письменного объяснения не дал.
Согласно копии Табеля учёта рабочего времени за ноябрь 2010 года в ООО «Домоуправление №8» день 23 ноября 2010 года у истца указан как прогул.
Как следует из копии уведомления ООО «Домоуправление №8» от 23.11.2010г., истцу было предложено в течение двух дней дать объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте 23 ноября 2010 года, с уведомлением ознакомлен 23 ноября 2010 года.
Как видно из копии Акта об отказе предоставления письменных объяснений от 25.11.2010г., составленного мастером участка ООО «Домоуправление №8» гр.Б. в присутствии мастера участка ООО «Домоуправление №8» Вельматовой В.С. и начальника отдела кадров Козачук М.Н., истец отказался от дачи письменного объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, отказ ни чем не мотивировал.
Приказом ООО «Домоуправление №8» о дисциплинарном взыскании от 25.11.2010г. №-п на основании докладной мастера участка ООО «Домоуправление №8» гр.Б. от 23.11.2010г., Акта об отсутствии на работе от 23.11.2010г., Акта об отказе предоставления письменных объяснений от 25.11.2010г., истцу было объявлено 23 ноября 2010 года прогулом и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего распорядка. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа.
На основании приказа ООО «Домоуправление №8» о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 25.11.2010г. №46-к истец был уволен с 25 ноября 2010 года за прогул без уважительных причин в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, суд пришел к выводам, что истец работал у ответчика в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов и был уволен с 25 ноября 2010 года за прогул без уважительных причин в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям, установленным статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Алешина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №8» о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-1651/10
в Пролетарском районном суде г.Саранска
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года.
Судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Ю.П.Тамаров
Изг.11.01.2011г.