к25.01.2011
Дело №2-1354/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Шаминой И.В.,
с участием истицы Создаевой Татьяны Петровны,
представителя истицы Соломатина Андрея Анатольевича,
представителя ответчика ОАО «МегаФон» Нелькина Виталия Борисо вича,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Сурковой Прасковьи Григорьевны, Костяевой Александры Павловны, Чалдаева Василия Герасимовича, Чалдаевой Анны Васильевны, Нестеровой Валентины Степановны, Кудашкиной Зои Григорьевны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 28 октября 2010 года дело по иску Создаевой Татьяны Петровны к ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон» об устранении нарушения права собственника жилого помещения, не связанного с лишением владения,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о демонтаже принадлежащих этим обществам базовых станций сотовой радиотелефонной связи и антенн, расположенных по адресу: <адрес> (далее - спорный жилой дом). В обоснование иска указала, что данные базовые станции размещены без согласия собственников помещений в спорном жилом доме.
Истица в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, по основаниям в нём изложенным, дополнительно пояснил, что собственники помещения в спорном доме не только не давали согласия на размещение вышеуказанных базовых станций, но и в настоящее время против их размещения, что подтверждается результатами общего собрания. Кроме того, просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать базовые станции за свой счёт.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размещение базовой станции осуществлялось на законных основаниях. В последующем собственники помещений в спорном жилом доме в установленном порядке не выразили своей воли на запрет на размещение этой станции в спорном жилом доме.
Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» в судебном заседании от сутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения из вещался надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании иск не признавал по основаниям, сходным с основаниями, изложенными представителем ответчика ОАО «МегаФон».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Суркова Прасковья Григорьевна, Костяева Александра Павловна, Чалдаев Василий Герасимович, Чалдаева Анна Васильевна, Нестерова Валентина Степановна и Кудашкина Зоя Григорьевна в судебном заседании с иском согласились по основаниям, из ложенным представителем истицы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кудашкин Александр Николаевич, Глебова Нина Васильевна, Кудимова Мария Николаевна, Купцова Вера Николаевна, Марьина Мария Алексеевна, Демин Алексей Васильевич и на стороне ответчика представитель ООО «Домоуправление №1» в судебном заседании отсутствовали, представители заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Ануфриев Александр Петрович, Янкина Анастасия Витальевна, Федосеева Вера Михайловна, Качурина Светлана Андреевна, Колотыгина Людмила Григорьевна и Мухтарова Галлия Амеровна в судебном заседании отсутствовали, по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения из вещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Создаевой Татьяне Петровне с 11 августа 2005 года принадлежит право собственности на <адрес> спорном жилом доме.
Как следует из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, закрытое акционерное общество «Волжский GSM» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Мобильные системы связи - Поволжье» (сокращенное наименование ОАО «МСС-Поволжье»), а открытое акционерное общество «Мобильные системы связи -Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МегаФон». Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика ОАО «МегаФон».
Как следует из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и Устава открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникация», открытое акционерное общество «Вымпел-Регион» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» (сокращенное наименование ОАО «ВымпелКом»).
В спорном жилом доме располагается базовая станция сотовой радиотелефонной связи, со всеми входящими в неё техническими средствами, которая принадлежит ОАО «МегаФон», что подтверждается Списком оборудования, замонтированного на БС СарСевер, расположенной по адресу: <адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В спорном жилом доме располагается базовая станция сотовой радиотелефонной связи, со всеми входящими в неё техническими средствами, которая принадлежит ОАО «ВымпелКом», что подтверждается Составом имущества базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (письмо Саранского филиала ОАО «ВымпелКом» от 11.10.2010г. №0482). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно договору аренды муниципального нежилого помещения от 05.02.2004г. №3216, Администрация г.Саранск (арендодатель) предоставила ЗАО «Волжский GSM» (арендатор) нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме, для размещения базовой станции. Срок аренды - 11 месяцев. Данные обстоятельства подтверждается копией договора.
Как видно из копий уведомлений администрации г.о.Саранск от 19.12.2008г. №-исх и от 06.02.2009г. №-исх, Администрация г.о.Саранск уведомляла ОАО «МСС-Поволжье» о необходимости освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме.
Согласно договору аренды муниципального нежилого помещения от 07.05.2004г. №, Администрация г.Саранск (арендодатель) предоставила ОАО «Вымпел-Регион» (арендатор) нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме, для размещения базовой станции. Срок аренды - 11 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора.
Как видно из копий уведомлений администрации г.о.Саранск от 19.12.2008г. №-исх и от 31.12.2008г. №-исх, Администрация г.о.Саранск уведомляла ОАО «ВымпелКом» о необходимости освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме.
Согласно договору на оказание услуг по внешнему контролю за оборудованием №/А, заключенному 1 июля 2009 года между ООО «Домоуправление №1» (исполнитель) и ОАО «МегаФон» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по внешнему контролю за оборудованием базовой станции сотовой связи на кровле спорного жилого дома, а заказчик принимает и оплачивает предоставляемые услуги. Срок договора - 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора.
Согласно договору на оказание административных услуг, заключенному 1 августа 2009 года между ООО «Домоуправление №1» (исполнитель) и ОАО «ВымпелКом» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по согласованию размещения, внешнему контролю и обеспечению доступа к оборудованию базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной в спорном жилом доме, технический этаж. Срок договора - 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора.
Как следует из сообщения ООО «Домоуправление №1» от 13.10.2010г. №, документы (протоколы общих собраний собственников помещений в спорном жилом доме), на основании которых ООО «Домоуправление №1» заключило 1 июля 2009 года договор на оказание услуг по внешнему контролю за оборудованием №030/А с ОАО «МегаФон» и 1 августа 2009 года договор на оказание административных услуг с ОАО «ВымпелКом» отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как видно из копий протокола общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 10.02.2009г. №1 и Приложения №1 к нему, 42 собственника помещений в указанном доме, обладающих 53,99 процентами голосов от общего числа голосов, приняли решение ходатайствовать о демонтаже контейнеров сотовой связи, расположенных на крыше этого дома.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по проведению экспертизы законченных строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM, утвержденной приказом Главгоссвязьнадзора России от 31.03.2000г. №22, под объектом связи в Инструкции понимается отдельное техническое средство или совокупность технических средств (центр коммутации подвижной связи, базовые станции, соединительные линии и др.) в объеме, предусмотренном проектом или этапом строительства, указанном в проекте.
Таким образом, суд пришел к следующим выводам:
истица, являясь собственником жилого помещения в спорном жилом доме, в силу статьи 36 ЖК Российской Федерации является одновременно участником общей долевой собственности общего имущества в спорном жилом доме. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права;
ранее с 2004 года базовые станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащие ответчикам, были размещены в спорном жилом доме на основании договоров аренды от 05.02.2004г. № и от 07.05.2004г. №, заключенных ответчиками с Администрацией г.Саранска. 19 марта 2009 года эти договоры в силу статьи 610 ГК Российской Федерации прекратили своё действие ввиду того, что по истечении сроков этих договоров ответчики продолжали пользоваться арендованным имуществом и, следовательно, они были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, однако Администрация г.Саранска 19 декабря 2008 года уведомила каждого из ответчиков об отказе от этих договоров. В настоящее время базовые станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащие ответчикам, размещены в спорном жилом доме на основании договоров на оказание услуг по внешнему контролю за оборудованием № от 01.07.2009г. и на оказание административных услуг от 01.08.2009г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договоров и уведомлений;
договоры на оказание услуг по внешнему контролю за оборудованием № от 01.07.2009г. и на оказание административных услуг от 01.08.2009г. были заключены с ООО «Домоуправление №1», которое не имело полномочий на предоставление общего имущества в спорном жилом доме в пользование третьим лицам ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме, которое согласно статьи 44 ЖК Российской Федерации является исключительной компетенцией общего собрания собственников таких помещений. Следовательно, размещение принадлежащих ответчикам базовых станций сотовой радиотелефонной связи в спорном жилом доме является незаконным и в соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации истца правомерно требует устранить нарушение её права собственности, поэтому на ответчиков подлежат возложению обязанности произвести за свой счёт демонтаж указанных станций, включая все входящие в них технические средства.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы подтвержденные квитанцией от 28.09.2010г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждого.
В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации и с учётом ходатайства истицы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями от 21.09.2010г., от 18.10.2010г., от 25.10.2010г., от 27.10.2010г., от 28.10.2010г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей ((2000+2000+2000+2000+2000) : 2) с каждого. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывал значительную сложность и объёмность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требования разумности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Создаевой Татьяны Петровны к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» и открытому акционерному обществу «МегаФон» об устранении нарушения права собственника жилого помещения, не связанного с лишением владения, удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникация» демонтировать за свой счёт принадлежащую этому обществу базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, включая все входящие в неё технические средства, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать открытое акционерное общество «МегаФон» демонтировать за свой счёт принадлежащую этому обществу базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, включая все входящие в неё технические средства, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, всего - 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, всего - 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ О.Н.Пестова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-1354/10
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.02.11.2010г.