Дело № 2-33/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего Юркиной С.И.,
При секретаре Петровой А.И.,
С участием представителя истца - адвоката Мельниковой Л.Ю., ответчицы Лаврентьевой Н.Р.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
11 февраля 2011 года
гражданское дело иску Шорчева Юрия Валентиновича к Лаврентьевой Наталье Робертовне о возмещении морального вреда,
установил:
Шорчев Ю.В. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Н.Р. о возмещении морального вреда денежной компенсацией в сумме 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Шорчев Ю.В. указал, что 22.03.2010 года ответчица обратилась в МВД РМ с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту вымогательства долей в уставном капитале ООО «Дионис», по которому проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации. 20.04.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту второму части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с необоснованным обвинением его в совершении тяжкого преступления и распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, он перенес нравственные и моральные страдания, его здоровье подорвано. Он унижен и оскорблен, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, выставлен диагноз: МРТ признаки дисциркулярной энцефалопатии, выраженные атрофические изменения головного мозга.
Просит удовлетворить его исковые требования на основании статьей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Шорчев Ю.В. не явился, находится в ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия. В судебном заседании 19.01.2011 года он поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, пояснил, что ответчица обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности с целью завладения имуществом, принадлежащим его сестрам, а именно, уставным капиталом ООО «Дионис» и магазином.
В судебном заседании представитель истца Шорчева Ю.В. - адвокат Мельникова Л.Ю. просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что со стороны ответчицы имеет место злоупотребление её правом на обращение с заявлением в правоохранительные органы, так как ей подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, содержащее недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, для того, чтобы завладеть имуществом, принадлежащим сестрам Шорчева Ю.В. - гр.А. и гр.В. Распространение сведений, изложенных в заявлении, имело место, так как в ходе его проверки давали объяснения лица по обстоятельствам, изложенным в заявлении, содержание которого им разъясняли.
Ответчица Лаврентьева Н.Р. не признала иск по тем основаниям, что она обратилась с заявлением о привлечении Шорчева Ю.В. к уголовной ответственности не для того, чтобы умалить его честь и достоинство, деловую репутацию, а использовала свое законное право на обращение в правоохранительные органы для восстановления своего нарушенного права собственности в уставном капитале ООО «Дионис». В результате незаконных действий ответчика ей пришлось передать безвозмездно свои доли в уставном капитале ООО «Дионис» чужим для неё лицам. Она с целью возврата принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «Дионис» обратилась с указанным заявлением в правоохранительные органы. Сведений, порочащих истца, она не распространяла.
Суд, исследовав, доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов № проверки заявления Лаврентьевой Н.Р., проведенной Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Республике Мордовия, следует, что 22 марта 2010 года Лаврентьева Н.Р. обратилась к Министру внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шорчева Ю.В., следующего содержания:
«прошу привлечь к уголовной ответственности Шорчева Юрия Валентиновича, который путем вымогательства совершил хищение принадлежащих мне долей в уставном капитале ООО «Дионис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, причинив тем самым ущерб на сумму не менее 15 млн. рублей.
Копии документов, подтверждающих факт осуществления и финансирования строительно-монтажных работ торгово-развлекательного центра «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>, прилагаю».
Постановлением, вынесенным 17 мая 2010 года начальником отделения ОРЧ БЭП МВД по Республике Мордовия гр.И., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шорчева Ю.В. в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьевой Н.Р. в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами первым, пятым статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчица Лаврентьева Н.Р., написав заявление о привлечении к уголовной ответственности Шорчева Ю.В., реализовала свое конституционное право на обращениевуполномоченные органы по проверке совершенного, по ее мнению, преступления. Взаявлении в правоохранительные органы Лаврентьева Н.Р. указывала не заведомо ложные для неё сведения, как на это ссылается истец, на момент его подачи у неё имелись основания полагать наличие и действительность указанных ей обстоятельств. Об этом свидетельствует, то, что она к заявлению приложила документы. В частности, в подтверждение того, что основанием для подачи заявления явилось уменьшение её доли в уставном капитале ООО «Дионис», ей представлены учредительные документы ООО «Дионис», договора уступки доли в уставном капитале, из которых следует, что на 17 марта 2003 года доля в уставном капитале одного из двух учредителей Лаврентьевой Н. Р. составляла 50%, 17.05.2005 г. Лаврентьева Н.Р. уступила гр.Е. часть своей доли в размере 20% уставного капитала, 04 сентября 2006 года Лаврентьева Н.Р. безвозмездно передала гр.Ж. 10% доли уставного капитала.
Кроме того, в постановлении от 17.05.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьевой Н.Р. в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что в ходе проведенной проверки, признаков свидетельствующих об умышленном распространении Лаврентьевой Н.Р. заведомо ложных сведений о совершенном преступлении не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля гр.И., проводивший проверку по заявлению Лаврентьевой Н.Р., показал, что Лаврентьева Н.Р. была уверена в том, что в отношении неё Шорчевым Ю.В. совершено преступление.
Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчица обратилась с заявлением в правоохранительные органы с намерением причинить ему вред.
Доводы стороны истца о том, что ответчица обратилась с заявлением с целью завладения имуществом его сестер гр.А. и гр.В. не нашли свое подтверждение. По ходатайству стороны истца допрошены в судебном заседании свидетели гр.А. и гр.В., которые показали, что после того как их брат Шорчев Ю.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, Лаврентьева Н.Р. им сказала, что она напишет заявление о привлечении к уголовной ответственности их брата любого содержания, если гр.А. не передаст ей второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, а гр.В. - доли в уставном капитале ООО «Дионис». Кроме того, гр.А. показала, что она в связи с данными угрозами совершила с Лаврентьевой Н.Р. неравноценный обмен принадлежащего ей на праве собственности второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, на 20% доли в уставном капитале ООО «Дионис», принадлежащие Лаврентьевой Н.Р.
Судом установлено, что сделанные свидетелями гр.А. и гр.В. заявления о совершении в отношении них противоправных действиях Лаврентьевой Н.Р. были предметами проверок, проводимыми правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами УПК Российской Федерации.
Так, 09.04.2010 года гр.А. обращалась в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лаврентьеву Н.Р. за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении указаны обстоятельства, которые изложены в показаниях, данных суду гр.А.
Из материалов проверки данного заявления №, проведенной ОБЭП УВД по г. Саранск, следует, что одновременно проводилась проверка устного заявления Шорчева Ю.В. от 20 апреля 2010 года о привлечении Лаврентьевой Н.Р. к уголовной ответственности за ложный донос и вымогательство в отношении его родственников.
Постановлением, вынесенным 07 октября 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранск гр.Б. по результатам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьевой Н.Р. по части первой статьи 179, части второй статьи 159, части второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления.
24 марта 2010 года гр.З. - супруга Шорчева Ю.В. обратилась в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о привлечении Лаврентьевой Н.Р. к уголовной ответственности за мошенничество и шантаж по тем основаниям, что она оказывает на неё давление с целью переоформления на её имя недвижимости, принадлежащей сестрам супруга - гр.А. и гр.В., угрожая написать заявление в отношении Шорчева Ю.В., оговорив его в совершении преступлений. По данному заявлению 20.11.2010 года вынесено оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УВД по г. Саранск гр.Д. постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по статье 179, 163, части второй статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункту второму части второй статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Лаврентьевой Н.Р.
В ходе проверок, проведенных в порядке, установленном законом, не подтвердились обстоятельства, изложенные в заявлениях Шорчева Ю.В., гр.З., гр.А., а поскольку они содержали сведения, аналогичные сведениям, изложенным в показаниях свидетелей гр.А. и гр.В., то суд признает показания этих свидетелей в данном деле недостоверными.
Кроме того, договор мены доли в уставном капитале ООО «Дионис» на земельный участок с объектом недвижимости, заключенный между Лаврентьевой Н.Р. и гр.А. 18.12.2009 года, по которому они произвели обмен доли в размере 20 % в уставном капитале ООО «Дионис», принадлежащей Лаврентьевой Н.Р. по праву собственности, на 1 /2 долю земельного участка площадью 1069 кв.м. по адресу: <адрес>, и части двухэтажного здания магазина №, расположенного на нем, принадлежащих на праве собственности гр.А., не признавался недействительным в порядке, установленном законом. Поэтому показания свидетеля гр.А. о том, что этот договор неравноценный и заключен ей под давлением Лаврентьевой Н.Р., являются голословными.
Сопоставление дат заключения этого договора и подачи Лаврентьевой Н.Р. заявления о привлечении к уголовной ответственности Шорчева Ю.В. опровергают также доводы Шорчева Ю.В., поскольку заявление подано после совершения указанной сделки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение гр.Г. имело цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение исключительно причинить вред другому лицу, то есть в данном случае отсутствует факт злоупотребления правом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Доказательств, подтверждающих факт распространения гр.Г. сведений, изложенных ей в заявлении, истцом не представлено.
При изложенном положении правовые основания для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в объеме заявленных требований отсутствуют. Поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать Шорчеву Юрию Валентиновичу в удовлетворении иска к Лаврентьевой Наталье Робертовне о возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий - подпись
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья Пролетарского районного
Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись
Копия верна - судья Пролетарского
Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина
Секретарь суда Т.В.Русланова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-33/2011 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска