Дело №2-34/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске
15 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Егоровой Натальи Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Егоровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 01 сентября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровой Н.В. (Заемщиком), последней был получен кредит в сумме 1 120 000 рублей со сроком возврата 01.09.2014 года с процентной ставкой 19,5% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки №
В целях обеспечения выданного кредита, 01.09.2009г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №
В соответствии с условиями кредитного договора Егорова Н.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение условий договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства.
Сумма задолженности Егоровой Н.В. по кредитному договору на 08 ноября 2010 года составляет 1 224 481 руб.40 коп., из которых:
долг по кредиту - 1 036 526 руб.53 коп.;
проценты за пользование кредитом - 100 319 руб.14 коп.;
пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 48 280 руб.35 коп.;
пени за несвоевременное погашение кредита - 39 355 руб.38 коп.
Поэтому просит: расторгнуть кредитный договор № от 01 сентября 2009 года заключенный с Егоровой Н.В. и взыскать с неё в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 224 481 руб.40 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, цвет черный с установлением начальной продажной цены в 1 600 000 рублей;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Заявлением от 20.01.2011г. истец, уточнив требования, просит установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 995 800 рублей, связи с проведением независимой оценки указанного автомобиля и взыскать судебные расходы за проведение оценки автомобиля в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности №2508 от 08.10.2009г., исковые требования поддержала с учётом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Егорова Н.В. исковые требования с учётом уточнений признала частично, суду пояснила, что она не оспаривает сумму задолженности по кредиту и проценты на сумму кредита, а так же проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, с расчётом суммы долга согласна, однако считает, что неустойка с неё взыскивается необоснованно. При заключении Договора его текст она не читала, следовательно, не знала, что за просрочку исполнения кредитного обязательства его условиями предусматривались повышенные проценты. Вместе с тем, просит уменьшить размер неустойки исходя из её материального положения и незначительности допущенного нарушения. Ранее ей начислялись повышенные проценты в связи с задержкой погашения кредита, она их выплачивала. Однако, она не согласна с оценкой автомобиля, поскольку его оценка проведена Банком без её участия и считает, что его стоимость никак не ниже 1 300 000 рублей. Просит при решении вопроса о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену предмета залога исходя из Договора о залоге.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные доказательства и оценив, их с учётом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Егоровой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчицей был получен кредит в размере 1 120 000 рублей на срок по 01.09.2014г. включительно с процентной ставкой 19,5% годовых, для покупки транспортного средства.
Согласно пункту 2.3 Договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 2.2. Договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, по день возврата кредита, установленный в пункте 1.1. договора либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
По пункту 2.5. Договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. Договора) в виде ежемесячного аннуитетного платежа - 29 658 рублей.
Исходя из пункта 2.7. Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы не выполненных обязательств, начисляемой на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Кроме того, пунктом 5.3 Договора предусмотрено обеспечение обязательств «Заемщика» в виде залога имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога имущества №-З01 от 01.09.2009г.
Согласно пункту 1.1. Договора о залоге имущества Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки №, цвет черный. В пункте 5 этого договора сторонами установлена залоговая стоимость имущества 1 600 000 рублей (л.д.24-28).
Материалами дела и судом установлено, что истец выполнил свои обязанности по Кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя Заемщика в банке, о чем свидетельствуют доказательства на л.д.32 и не оспаривается ответчицей Егоровой Н.В.
Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора должен был вернуть банку полученные денежные средства с процентами, исходя из размера аннуитетных ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчица не выполнила, из истории всех погашений следует, что с июня 2010 года она не выполняет условия кредитного договора, не производит выплату сумм, установленных по нему. Её общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2010 составила 1 172 285 руб. 57 коп. (л.д.33).
Заемщик на основании условий пункта 4.2.3. Договора считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет, указанный в пункте 6 Договора или они не могли быть списаны Банком с банковских счетов Заемщика, указанных в пункте 2.3. Договора, вследствие их отсутствия или недостаточности для полного исполнения обязательств Заемщика.
Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Извещение о наступлении обстоятельств, являющихся для досрочного взыскания кредита, начисленных процентов и, досрочного взыскания суммы кредита направляется Заемщику не позднее, чем за 5 дней до даты досрочного взыскания.
В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, 30 сентября 2010 года истец направил ответчице уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, других сумму, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 08 ноября 2010 года, также изложив требование о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 09.11.2010г. (л.д.33), что не оспаривается ответчицей Егоровой Н.В.
Из материалов дела, пояснений ответчицы следует, что она требование банка не исполнила, образовавшуюся задолженность в установленный Банком срок не погасила.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела за ответчицей Егоровой Н.В. имеется задолженность по основному долгу в размере 1 036 526 руб.53 коп., задолженность по процентам в размере 100 319 руб., 14 коп., неустойка в размере 87 635 руб. 73 коп., что не оспаривается ответчицей.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчицей Егоровой Н.В. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.
Ссылка ответчицы на трудное финансовое положение, послужившее причиной нарушения обязательств по кредитному договору не может повлиять на выводы суда по данному спору. Поскольку, принимая на себя обязательства по погашению кредита, ответчик должен был оценивать своё материальное положение на будущее время и рассчитывать свои материальные возможности для погашения кредита.
Согласно закону (ст.ст.309,310 ГК Российской Федерации), принятые на себя обязательства ответчик должен исполнять строго с установленными в договоре условиями.
Отклоняются доводы ответчика о неправомерности требований истца по начислению пени на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредита в размере 0,6% в день от суммы не выполненных обязательств, поскольку не выполнение ответчиком определенного кредитным договором порядка возврата заемных средств и процентов по нему послужило законным основанием для начисления пени в порядке установленным кредитным договором в пункте 2.7.
В судебном заседании установлено, что данный пункт в условия кредитного договора был включен до его подписания сторонами, договор подписан добровольно, доказательств признания его недействительным в указанной части стороной ответчика не представлено. Пояснения ответчицы Егоровой Н.В. о том, что при подписании кредитного Договора она не была ознакомлена с его условиями, судом не принимаются, поскольку как следует из исследованного в судебном заседании Кредитного договора №, заключенного между сторонами, Егорова Н.В. была ознакомлена с условиями кредитования и с ними согласна. То обстоятельство, что при подписании договора она не читала текст документа, не может повлиять на выводы суда по данному делу. Кроме того, согласно истории всех погашений по спорному кредитному договору ответчица Егорова Н.В. ранее осуществляла погашение пени, начисленных за просрочку платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 2.7 кредитного Договора предусмотрены повышенные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, и их размер составляет 87 635 руб., 73 коп.
При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, и суд находит обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает срок нарушения исполнения обязательства, который составляет менее шести месяцев, а также размер годовой процентной ставки, под которую предоставлялись заёмные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом уменьшения размера неустойки с ответчицы Егоровой Н.В. следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 1 146 845 руб. 67 коп. (1 036 526,53 руб.+100 319,14 руб. +10 000 руб.).
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное Заемщиком Егоровой Н.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора № от 01 сентября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Егоровой Н.В., подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку залогодателем Егоровой Н.В. не исполняется кредитный договор, обеспеченный залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В заявлении от 20.01.2011г. истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 995 800 рублей, при этом ссылаясь на отчет об оценке легкового автомобиля марки «Лексус», 2008 года выпуска, выполненного 19 января 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ( л.д.101-129).
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества для решения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Стороной истца представлен Отчет об оценке №-т от 19 января 2011 году легкового автомобиля марки «Лексус», 2008 года выпуска, согласно которому результаты анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации позволяют сделать вывод о том, что итоговая стоимость легкового автомобиля марки «Лексус», 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е069ЕС/13 с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в отчете об оценке, составляет округленно 955 800 рублей. При проведении оценки были использованы следующие данные: копия ПТС - серия №, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи 24.03.2008г., задание на проведение оценки. Приложение №1 к Договору №09 на оказание услуг оценки от 18.01.2011г., данные сети Интернет, автомобиль (л.д.108).
Таким образом, в основу получения конечного результата по определению рыночной стоимости указанного автомобиля легли вышеприведенные данные. Однако, как следует из пояснений ответчицы, автомобиль был исследован в отсутствие собственника Егоровой Н.В., доказательств об извещении ответчицы о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью его оценки стороной истца не представлены. Вместе с тем, Отчёт содержит сведения о том, что при проведении оценки был осмотрен автомобиль.
В судебном заседании ответчица Егорова Н.В. возражала против того, чтобы определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 995 800 рублей.
При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд не может взять за основу вышепоименованный Отчёт об оценке, представленный стороной истца.
Стороны от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отказались, о чём представили письменные заявления.
Учитывая изложенное, суд считает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере залоговой стоимости имущества 1 600 000 рублей, определенной сторонами по обоюдному согласию в договоре залога имущества №-з01 от 01.09.2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей за проведение оценки автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 322 рубля 40 копеек.
С ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 934 руб. 22 коп. (13 200+0,5%х(1 146 845,67 - 1 000 000). В удовлетворении взыскания 2 000 рублей за проведение оценки автомобиля следует отказать, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным, начальная продажная цена предмета залога определена судом в соответствии с договором залога, без учета оценки, представленной стороной истца, за проведение которой оплачена указанная сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Егоровой Натальи Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Егоровой Натальей Викторовной.
Взыскать с Егоровой Натальи Викторовны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2009 года в сумме 1 146 845 (один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 67 копеек, возврат госпошлины 13 934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки, а всего 1 160 779 (один миллион сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рулей. 89 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, цвет черный, зарегистрированный на праве собственности за Егоровой Натальей Викторовной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> по договору залога №-з01 от 01 сентября 2009 года, заключенному между Егоровой Натальей Викторовной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и установить начальную продажную цену транспортного средства для реализации на торгах 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей с выплатой Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 1 160 779 (один миллион сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек.
Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, путем подачи жалобы в десятидневный срок через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий: подпись
Копия верна - судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-34/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.
№