к
Дело № 2-104/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
25 февраля 2011 года
Гражданское дело по иску Ипкаевой Марины Шамилевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета, досрочное погашение кредита и условия о страховании заемщиком своей жизни и трудоспособности, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета, досрочное погашение кредита и условия о страховании заемщиком своей жизни и трудоспособности, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 марта 2010 года между нею и ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Саранске был заключен кредитный договор № на сумму 158000 рублей с выплатой процентов в размере 24,9% в год на срок до 60 месяцев. По пункту 2.1. договора сумма кредита составляет 158 000 рублей, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита- 5000 рублей. Кроме того, тарифами по потребительскому кредитованию было предусмотрено за частично досрочное погашение кредита - 3000 рублей, в связи с чем общая сумма комиссии составила 17000 рублей, поскольку кредит истцом погашен в полном объеме досрочно. В кредитный договор п.2.8. Кредитор также включил обязательное страхование Заемщиком своей жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страхового платежа составила 300 руб. 20 коп., в связи с чем истцом за 7 месяцев дополнительно была уплачена сумма в размере 2 101 руб. 40 коп. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату банку комиссии за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и оплату страховых платежей, истец считает противоречащими действующему законодательству РФ, нарушающими его права как потребителя. В связи с чем Ипкаева М.Ш. 07.10.2010 года обратилась к банку с требованием возврата комиссии за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и суммы оплаты страховых платежей в размере 19 101 рубль, однако 22.10.2010 года ей было отказано в удовлетворении требований. Ипкаева М.Ш. испытала нравственные переживания из-за неисполнения ответчиком своих обязательства, осознание факта обмана со стороны банка причиняло ей ежемесячные моральные страдания, которые она оценивает в размере 17 000 рублей. Просит признать недействительным условия кредитного договора от 15 марта 2010 года п. 2.1. о взимании комиссии за выдачу кредита и п. 2.8. о страховании заемщиком своей жизни и трудоспособности, а также условие Тарифа за частично досрочное погашение кредита в виду их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ответчика сумму в размере 19 101 руб., неустойку в размере 51 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 17 000 рублей и штраф.
В судебном заседании от 25.02.2011 года истица увеличила требования в части взыскания неустойки, составившую на день вынесения решения суда 72201,78 рублей, которую она и просит взыскать, наряду с другими требованиями.
В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения требований.
Представитель ответчика Чинаев А.И., действующий на основании доверенности № от 12.11.2010 года иск не признал, пояснив, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочный возврат суммы, тем более, что Банк предоставляя кредит на конкретный срок рассчитывает получить определенный доход. При досрочном возвращении кредита, Банк лишается такого права. Что касается условия о страховании, то заемщику было предоставлено право выбора об участии в программе страховой защиты заемщиков Банка, чем Ипкаева и воспользовалась. Требование о взыскании неустойки неприменимо по настоящему делу, поскольку со стороны Банка не было нарушений установленных сроков выполнения работ, оказания услуги, устранения недостатков и т.д., что не характерно для правоотношений по оспариваемому кредитному договору. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий, поэтому считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 15 марта 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ипкаевой М.Ш. был заключен кредитный договор № на сумму 158000 рублей с выплатой процентов в размере 24,9% в год на срок до 60 месяцев.
По пункту 2.1. договора и на основании Тарифов по потребительскому кредитованию ( в дальнейшем Тарифов) сумма кредита составляет 158 000 рублей, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита- 5000 рублей; комиссия за досрочное и частично досрочное погашение - по 3000 рублей. По пункту 2.8 договора сумма ежемесячного платежа составляет 4 928 руб. 45 коп., в том числе сумма ежемесячного страхового платежа - 300 руб. 20 коп. (л.д.5,8).
С данными условиями на момент заключения договора Ипкаева М.Ш. согласилась, подписав указанный кредитный договор.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 15.03.2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило на счет Ипкаевой М.Ш. сумму в размере 153 000 рублей, тем самым, удержав комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей (л.д.17).
По справке ЗАО «Райффайзенбанк» № от 23.09.2010 года Ипкаевой М.Ш. 2 сентября 2010 года кредитный договор погашен в полном объеме.
07.10.2010 года Ипкаева М.Ш. обратилась к ответчику с претензией, в котором просила компенсировать ей материальный ущерб, понесенный ею при выполнении в качестве заемщика указанных условий договора в сумме 19 101 руб., считая данные условия не отвечающими требованиям закона (л.д.24-25).
Однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано письмом от 22.10.2010 года (л.д.26).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако судом установлено, что условия кредитного договора №23540016 от 15 марта 2010 года, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячное взимание страховых платежей, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом, оценивая условия договора, следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор №23540016 от 15 марта 2010 года условия, ущемляющие права истца, а именно Ипкаева М.Ш. при получении кредита уплатила сумму в размере 5000 рублей, а также ежемесячно уплачивала банку страховые платежи в размере 300 руб. 20 коп.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Таким образом, суд считает, что ответчиком, при заключении кредитного договора с истицей, были включены в договор условия, ущемляющие её права, такие как единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей ( п. 2.1.) и подключение к программе страхования с выплатой ежемесячного страхового платежа в сумме 300 руб. 20 коп.
Данные условия являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а именно: счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-п) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика оплаты работы сотрудников Банка по ведению ссудного счета, по оформлению договора, консультированию по вопросам кредитования, суд считает неправомерным.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии выдачу является ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд считает, что уплата Ипкаевой М.Ш. комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, которая была проведена путем списания со счета Заемщика в день выдачи кредита, не основана на законе и является нарушением прав потребителей.
Что касается уплаты ежемесячных страховых платежей, то суд считает, что требования истца о неправомерности включения в п.2.8. кредитного договора условия страхования обоснованны, поскольку согласно ст. 927 ГК РФ, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. При этом, Банк не сослался на закон, который бы предусматривал получение кредита в потребительских целях лишь при условии обязательного заключения договора страхования.
Согласно ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Представитель ответчика ссылается на то, что истица добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка.
Действительно, в п.2.10 кредитного договора (л.д.5), в которой говорится о согласии на участие в этой программе, имеется графа с указанием «да» и «нет», однако галочка в графе «да» проставлена не Ипкаевой М.Ш., а компьютером, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении Ипкаевой М.Ш.
Суд считает, что доводы представителя ответчика в той части, что Банк не является получателем страховых взносов, а страховщиком по данному виду страхования является ЗАО «Страховая компания Райффайзен Жизнь», необоснованны, поскольку удержание сумм страховых платежей производилось Банком, договор со страховой компанией истица не заключала.
Учитывая изложенное, суд считает, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Ипкаева М.Ш., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты комиссии за выдачу кредита и в части отказа от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что общая сумма уплаченной Ипкаевой М.Ш. комиссии за период с 15 марта 2010 года по 2 сентября 2010 года составила сумму в размере 7101,40 рублей (5000+ (300,20 руб.х7мес.). Однако, истица просит в этой части взыскать 7101 руб., что и подлежит удовлетворению. При этом следует признать недействительным условия кредитного договора № от 15 марта 2010 года п. 2.1. о взимании комиссии за выдачу кредита и п. 2.8. о страховании заемщиком своей жизни и трудоспособности.
В части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита, суд считает, что требования истца необоснованны, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Условием согласия Банка на досрочный возврат кредита по данному делу является установление комиссии в размере 3000 рублей. Истица не отрицала того факта, что условия тарифов о досрочном погашении кредита были доведены до её сведения, и она с этим согласилась. При этом суд считает, что при заключении договора и предоставлении заемщику кредита на конкретный срок, Банк рассчитывает получить в соответствии с договором определенный доход, однако при досрочном возвращении заемщиком кредита, Банк лишается такого права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление комиссии за досрочное погашение кредита соответствует действующему законодательству, и в этой части Ипкаевой М.Ш. следует отказать.
Признавая требования истца в части взимания комиссии за выдачу кредита и страховых платежей законными, суд считает необходимым удовлетворить требования Ипкаевой М.Ш. о взыскании неустойки.
В силу ст. 31 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка с 22.10.2010 года по 24.02.2011 года составит 26 625 рублей (7101 руб.х3%х 125 дней).
Поскольку неустойка значительно превышает сумму убытков, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Ипкаевой М.Ш. 5000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает обоснованным доводы истицы о том, что в связи с нарушением её прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, она претерпела нравственные переживания.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 2000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 7 050 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 484 рубля (по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ипкаевой Марины Шамилевны удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от 15 марта 2010 года п. 2.1. о взимании комиссии за выдачу кредита и п. 2.8. о страховании заемщиком своей жизни и трудоспособности.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ипкаевой Марины Шамилевны уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, сумму страховых платежей в размере 2 101 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего сумму в размере 14 101 рубль (четырнадцать тысяч сто один руб.).
В остальной части иска Ипкаевой Марине Шамилевне отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 7 050 рублей (семь тысяч пятьдесят руб.).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 684 рубля (шестьсот восемьдесят четыре руб.)
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда Т.В.Русланова
Решение изготовлено 01.03.2011 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражд.деле № 2-104/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска