Дело № 2-56/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
28 февраля 2011 года
Гражданское дело по иску Соломатина Андрея Анатольевича к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является <данные изъяты>. 29 декабря 2010 года, явившись в здание Пролетарского районного суда г. Саранска, расположенного по ул. Республиканская, 94, его кресло-коляска на пандусе перевернулась, в связи с чем он получил множественные ушибы головы, рук и ног. Считает, что пандус, расположенный на пропускном пункте первого этажа суда является источником повышенной опасности, так как его уклон более 8%, что противоречит строительным нормам и правилам. Учитывая, что ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, а также учитывая степень вины ответчика, который до сих пор не привел указанный пандус в надлежащее состояние, просит взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- Добренькова Т.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2011 года, иск не признала, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством наступлением ответственности при взыскании морального вреда является наличие вины, однако в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в причинении физических и нравственных страданиях Соломатину А.А., поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 1099 ГК РФ вред, основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной 29 декабря 2010 года в 14 час., следует, что Соломатин А.А. выпал из кресло-коляски в результате того, что сопровождающее его лицо, чью фамилию он называть отказался, при повороте направо высоко подняло заднюю часть коляски. В результате чего, истец упал лицом вперед не на пандус, а на пол первого этажа, что также подтвердил свидетель гр.А., пояснивший, что после падения Соломатин А.А. лежал не на пандусе, а на полу первого этажа.
Таким образом, доказательств того, что падение истца произошло в связи с тем, что уклон пандуса превышает 8%, не добыто. Соответственно, нет доказательств, подтверждающих вину ответчика в происшедшем.
Суд считает, что необоснованно истец пытается признать пандус источником повышенной опасности, поскольку законодатель под источником повышенной опасности признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации, поэтому пандус к такому объекту отнести нельзя.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинение ему физических или нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Соломатину А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда Соломатину Андрею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда Т.В.Русланова
Решение изготовлено 02.03.2011 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражд.деле №г. в Пролетарском суде г. Саранска