Дело № 2-1375/2010 год
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
в составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,
при секретаре Лазареве Д.В.,
с участием сторон:
истца Шерстнева С.Н.,
ответчика Царева Ю.К.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» Аверьяновой О.С. действующей по доверенности № 845 от 09 декабря 2009 года,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального предприятия «ДЕЗ ЖКХ Пролетарского района городского округа Саранск» Бикбулатовой О.А. действующей по доверенности № 01/127 от 08 октября 2010 года,
представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья Пушкина 48А в лице ликвидатора Шерстнева С.Н.,
третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Русскина А.К., Яниной М.В., Лаврентьевой О.В., Дукашина А.Г., Коробчук Т.И., Антроповой Е.А., Дудиной Е.Н., Рожиной Т.М., Борискиной Н.М., Кузенковой О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Сергея Николаевича к Цареву Юрию Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного протоколом № 6 от 15 октября 2009 года; признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2009 года № 60 между Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» и Товариществом собственников жилья Пушкина 48А от имени и в интересах истца и других собственников помещений.
Установил:
Истец Шерстнев С.Н. предъявил исковые требования к ответчику Цареву Ю.К. о признании недействительным решения общего собрания жителей <адрес> оформленного протоколом № 6 от 15 октября 2009 года, и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> заключенного на основании решения общего собрания жителей <адрес> от 15 октября 2009 года.
01 ноября 2010 года от истца поступило заявление (л.д. 170-171 т. 1), согласно которому он уточнил исковые требования к Цареву Ю.К., и дополнил их к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» (далее по тексту ООО Домоуправление № 2) о признании незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и незаконными решений данного собрания, оформленные протоколом № 6 от 15 октября 2009 года.
Просит признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 15 октября 2009 года № 60 между ООО Домоуправление № 2 и Товариществом собственников жилья Пушкина 48А (далее по тексту ТСЖ Пушкина 48А) от имени и в интересах истца и других собственников помещений.
Исковые требования обосновывает тем, что он является собственником <адрес>. В судебном заседании 16 сентября 2010 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников оформленного протоколом № 6 от 15 октября 2009 года.
На основании решений принятых на этом собрании заключен договор управления многоквартирным домом № от 15 октября 2009 года с ООО «Домоуправление № 2». От лица собственников помещений при подписании договора выступал уполномоченный собственниками Царев Ю.К. являющийся собственником <адрес>.
Считает, что Царев Ю.К. является заинтересованным лицом, инициатором вышеуказанного общего собрания собственников. Полномочий действовать от имени ТСЖ Пушкина 48А у него не имеется, что подтверждает ликвидатор <адрес>
Вследствие допущенных нарушений процедуры подготовки, созыва, извещения, проведения, голосования, предоставления документов, принятия решений нарушены права и законные интересы его и других собственников помещений в многоквартирном <адрес>
Просит признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 15 октября 2009 года № между ООО «Домоуправление № 2» и ТСЖ Пушкина 48А.
В судебном заседании истец Шерстнев С.Н. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ Пушкина 48А в лице ликвидатора Шерстнева С.Н. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Царев Ю.К. исковые требования не признал и суду пояснил, что Шерстнев С.Н. самоустранился от выполнения обязанностей председателя ТСЖ. Жители <адрес> долгое время страдали оттого, что в доме отсутствовала горячая вода, отопление, так как председатель ТСЖ Шерстнев С.Н. длительное время не заключал договора на обслуживание. Начисление оплаты за коммунальные услуги производил он же, оплата была высокой, были случаи, когда в течение одного месяца Шерстнев С.Н. трижды вносил исправления в квитанции о начислении квартплаты.
Поэтому собственники дома обратились в ООО «Домоуправление № 2» по вопросу проведения общего собрания о переизбрании председателя ТСЖ Шерстнева С.Н. Все присутствующие на собрании 15 октября 2009 года проголосовали за то, чтобы переизбрать Шерстнева С.Н.
Кроме того, на собрании решался вопрос о заключении договора обслуживания дома, все присутствующие выразили согласие на заключение договора с ООО «Домоуправление № 2», что впоследствии и было сделано. Шерстнев С.Н. на собрании не присутствовал, хотя и был извещён письменно, под роспись.
Он подписал договор с ООО Домоуправление № 2 от 15 октября 2009 года № 60 от имени собственников жилого <адрес> выступая в лице Управдома, так как его на это уполномочили собственники и другие жильцы дома. Шерстнев С.Н. подписывать договор отказался.
Собрание решило его избрать председателем ТСЖ, но он отказался быть председателем по состоянию здоровья. Шерстнев С.Н. по акту передал ему штамп управдома, после чего он подписал договор и поставил штамп.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 2» Аверьянова О.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что собственники <адрес> неоднократно обращались в ООО «Домоуправление № 2» по вопросу заключения договора на обслуживание и переизбрании председателя ТСЖ Шерстнева С.Н., поскольку начинался отопительный сезон, а он не принимал никаких мер подготовки дома к зиме.
Работники ООО «Домоуправление № 2» вывесили на подъездах дома объявления о проведении собрания и о повестке дня. Шерстнев С.Н. был извещен персонально под роспись, но на собрание не пришёл. Считает, что существенных нарушений при проведении собрания жильцов дома не было, решения принятые на собрании законны.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального предприятия «ДЕЗ ЖКХ Пролетарского района городского округа Саранск» Бикбулатова О.А. возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что истец не указал конкретно какие права его и других собственников дома нарушены проведением собрания 15 октября 2009 года и решениями принятыми на данном собрании.
Истец знал о проведении собрания, однако не счёл нужным присутствовать на нем. Следовательно, он пропустил шестимесячный срок обжалования данного решения предусмотренный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Собственники и жильцы дома, принимавшие участие в собрании, проголосовали за то, чтобы переизбрать председателя ТСЖ Шерстнева С.Н. Кроме того, на собрании решался вопрос по заключению договора обслуживания дома с ООО «Домоуправление № 2». Жильцы дома были довольны работой данной организации и выразили согласие на заключение договора на 2009 год, который и был впоследствии заключен.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рожина Т.М., Кузенкова О.А., Антропова Е.А., Лаврентьева О.В., Дудина Е.Н., Коробчук Т.И., Борискина Н.М. возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснили, что они являются собственниками квартир расположенных в <адрес>. Они неоднократно обращались в ООО «Домоуправление № 2» для того, чтобы работники домоуправления собрали собрание собственников и жильцов дома, чтобы решить вопрос о переизбрании председателя ТСЖ Шерстнева С.Н., так как он устранился от выполнения своих обязанностей.
Работники ООО «Домоуправление № 2» повесили на подъездах объявление о дне проведения собрания и о повестке дня.
На данном собрании решался вопрос и переизбрании председателя ТСЖ Шерстнева С.Н. и об избрании председателем ТСЖ Царева Ю.К., о заключении договора по обслуживанию дома. Работники ООО «Домоуправление № 2» отчитались о проделанной работе.
На собрании присутствовало около 56 человек. Все они проголосовали за переизбрание Шерстнева С.Н. и об избрании председателем ТСЖ и управдомом Царева Ю.К., но он от должности председателя ТСЖ отказался, сославшись на плохое здоровье. Претензий по обслуживанию дома к ООО «Домоуправление № 2» они не имеют, против расторжения с ними договора возражают.
Суд, допросив стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Частью 2 пункта 4 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ТСЖ «Пушкина 48А» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 июня 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1041318003198 в Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Республике Мордовия.
Председателем ТСЖ избран Шерстнев С.Н. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ТСЖ Пушкина 48А от 20 апреля 2004 года (л.д. 83 т. 2).
В соответствии раздела 10 Устава ТСЖ органами управления Товарищества являются: общее собрание, правление.
Высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью осуществляется правлением.
Решением общего собрания часть или все функции по управлению кондоминиумом могут передаваться физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, либо уполномоченной организации любой формы собственности (л.д. 157-169 т.2).
Решением внеочередного общего собрания собственников ТСЖ от 12 сентября 2005 года принято решение о ликвидации ТСЖ, ликвидатором назначен Шерстнев С.Н. (л.д. 118 т.1).
В судебном заседании Шерстнев С.Н. пояснил, что ликвидация общества не произведена до настоящего времени из-за отсутствия денежных средств. Однако суду не представил доказательств того, какие меры предпринимал ликвидатор для ликвидации общества с 2005 года.
Судом установлено, что содержание и ремонт в жилом <адрес> производилось:
- с 20 октября 2004 года ООО «Жилкомбыт» (договор №) (л.д. 204-207 т.1);
- затем обслуживание дома производилось ТСЖ Пушкина 48А, договорные отношения отсутствуют;
- с 19 июля 2005 года ООО «Жилтехобслуживание» (л.д. 96 - 102 т. 1);
- 01 октября 2005 года МУ «Дирекцией единого заказчика ЖКХ Пролетарского района г. Саранска» (л.д.80 т.1).
29 апреля 2008 года состоялся открытый конкурс, проведенный Администрацией Пролетарского района по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе по <адрес>
По результатам проведенного конкурса был заключен договор № 9 от 01 июня 2008 года между ООО «Домоуправление № 2» и Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск, по которому управляющая организация должна производить обслуживание вышеуказанного дома (л.д. 55-58 т. 2).
С этого момента обслуживание <адрес> производило ООО «Домоуправление № 2». Однако договора между ТСЖ Пушкина 48 А и ООО «Домоуправление № 2» не заключалось.
В судебное заседание истец представил договор № от 01 июня 2008 года, из которого следует, что ООО «Домоуправление № 2» направляло ТСЖ договор на выполнение работ по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных услуг и т.д. (л.д. 201, т. 2). Однако Шерстнев С.Н. подписать его отказался, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление № 2» Аверьянова О.С., представитель третьего лица МП «ДЕЗ ЖКХ Пролетарского района городского округа Саранск» Бикбулатова О.А. и сам истец.
01 июня 2009 года ООО «Домоуправление № 2» заключило с ТСЖ Пушкина 48А договор управления, который подписал Царёв Ю.К.
Шерстнёв С.Н., обратился в суд с исковым заявлением о признании договора № от 01 июня 2009 года незаключенным, при этом, ссылаясь на то, что договор подписан не уполномоченным должностным лицом.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 сентября 2010 года данный договор признан незаключенным (л.д. 17-19 т. 1).
Собственники вышеуказанного дома ввиду того, что ликвидатор Шерстнев С.Н. устранился от подписания договора, обратились в ООО «Домоуправление № 2» по вопросу проведения общего собрания жителей дома, так как дом к отопительному сезону не был готов, договор на обслуживание дома не заключен.
ООО «Домоуправление № 2» в подъездах дома повесили объявления о проведении собрания и о повестке дня собрания, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и третьи лица Русскин А.К., Янина М.В., Лаврентьева О.В., Дукашин А.Г., Коробчук Т.И., Антропова Е.А., Дудиной Е.Н., Рожина Т.М., Борискина Н.М., Кузенкова О.А.
Шерстнев С.Н. о проведении общего собрания жильцов был извещен лично и под роспись (л.д. 67 т.), однако на собрание не явился.
Из протокола № 6 от 15 октября 2009 года видно, что на собрании должно было присутствовать 75 человек, присутствовало 56. Повестка для собрания: отчет председателя ТСЖ о проделанной работе, выборы председателя ТСЖ и разное.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства допрошенные собственники и жильцы дома, на собрании решался также вопрос о заключении договора с ООО «Домоуправление № 2» на обслуживание дома, что было предусмотрено в повестке дня в разделе «разное». Все присутствующие на собрании единогласно приняли решение о том, чтобы работу ООО «Домоуправление № 2» признать удовлетворительной и заключить договор на обслуживание на 2009 год.
Кроме того, было принято решение о переизбрании председателя ТСЖ Шерстнева С.Н., избрании председателем ТСЖ Царева Ю.К., которому поручили подписать договор на обслуживание дома с ООО «Домоуправление № 2».
Судом установлено, что Царев Ю.К. быть председателем ТСЖ отказался ввиду плохого состояния здоровья и документы на регистрацию в налоговые органы не подавал, следовательно, председателем ТСЖ не стал.
Из акта приёма-передачи от 29 ноября 2009 года (л.д. 53 т. 1) видно, что Шерстнев С.Н. добровольно сложивший с себя полномочия председателя домового комитета передал избранному председателю домового комитета Цареву Ю.К. штамп управдома.
После этого договор № от 15 октября 2009 года на управление домом по <адрес> был подписан Царевым Ю.К. как управдомом и поставлен штамп, что не противоречило разделу 10 Устава ТСЖ.
В силу части 1 и 5 и статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из вышеперечисленных доказательств суд пришёл к убеждению о том, что Шерстнев С.Н. пропустил срок обжалования решений принятых общим собранием жильцов 15 октября 2009 года.
Все присутствующие на собрании, за принятые решения голосовали единогласно, следовательно, голос Шерстнева С.Н. не мог повлиять на результаты голосования.
Истцом не представлено достаточно доказательств того, что решением общего собрания жителей дома и заключенным договором управления № от 15 октября 2009 года с ООО «Домоуправление № 2» (л.д. 3-6 т.1) нарушены права и законные интересы его и других собственников помещений, а также интересов ТСЖ, о чем Шерстнев С.Н. написал в ходатайстве о прекращении производства по делу от имени ТСЖ (л.д. 173-174 т.1).
Недостатки проведения собрания указанные истцом, суд, в конкретном случае считает не существенными, так как принятые на собрании решения не повлекли убытков для собственников и жильцов <адрес>
По мнению суда из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.
Суд считает, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределённость в его исполнении.
Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом.
Судом достоверно установлено, что спорный договор фактически исполняется, услуги предусмотренные договором жильцам дома оказываются. Данный факт подтвердили в судебном заседании третьи лица и стороны договора. Кроме того, данный факт подтверждается лицевыми счетами на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги представленными жильцами дома и платежными поручениями оплаты коммунальных услуг производимых истцом.
На основании изложенных доказательств суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Шерстневу Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Цареву Юрию Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» о признании незаконными общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и решений данного собрания, оформленных протоколом № 6 от 15 октября 2009 года; в признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2009 года № 60 между Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» и Товариществом собственников жилья Пушкина 48А от имени и в интересах истца и других собственников помещений.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий-подпись
Копия верна-судья Пролетарского
Районного суда г. Саранска Т.А. Елина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года.