к
Дело № 2-646/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Курмаевой Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
14 мая 2010 года
Гражданское дело по иску Афониной Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего гр.А. к Игнаткову Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности
У с т а н о в и л:
Афонина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего гр.А., обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по тем основаниям, что 15 июня 2008 года около 13 часов 30 мин. на 7 км участка дороги <адрес> Игнатков Д.Н., управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода гр.А. 2001 года рождения. В результате чего гр.А. получил телесные повреждения и был доставлен в реанимационное отделение «Детской республиканской клинической больницы № 1». В реанимации он находился по 20.06.2008 года, затем прошел стационарное лечение, а с 07.07.2008 года он находится на амбулаторном лечении по поводу травматической болезни головного мозга. Из-за полученных трав ему пришлось отказаться от обучения в школе, обучался на дому; в этом году он пошел в школу в первый класс. Просит взыскать с Игнаткова Д.Н. в её пользу, в интересах несовершеннолетнего гр.А. в возмещение морального вреда 300000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала по тем же основаниям, дополнив, что сын ей рассказал, что машина появилась для него неожиданно, поэтому он не успел отреагировать. В настоящее время он продолжает лечение, его освободили от всех видов физических нагрузок. До настоящего времени он испытывает боли и трудности в обучении. Поэтому иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик Игнатков Д.Н. иск признал частично, суду пояснил, что 15.06.2008 года он двигался по дороге на подъем. На обочине была высокая трава и он увидел мальчика, когда тот уже перебегал дорогу. Он нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не смог. В больнице он предлагал родителям мальчика помощь, но те отказались. Считает сумму, требуемую истцом, завышенной и просит снизить её до разумных пределов - до 40 -50 тысяч рублей
Представитель Игнаткова Д.Н.- адвокат Стариков И.И., действующий на основании ордера иск признал частично по основаниям, изложенным ответчиком.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2008 года, следует, что 15 июня 2008 года около 13 часов 30 мин. на 7 км участка дороги <адрес> Игнатков Д.Н., управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода гр.А. 2001 года рождения. В результате чего гр.А. с полученными телесными повреждениями был доставлен в МРКБ г. Саранска. Согласно заключению автотехнического исследования № от 18.09.2008 года водитель автомобиля Игнатков Д.Н., заведомо не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода гр.А. Учитывая, что в действия Игнаткова Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, требования Афониной Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 10 июля 2008 года (л.д.7-9), у гр.А. описаны следующие телесные повреждения: переломы височной и теменной костей справа, ушиб головного мозга 2 степени, осложненный эпидуральной гематомой справа, ушиб поджелудочной железы, ушиб почек, ссадины рук, грудной клетки, ушиб мягких тканей волосистой части головы, рана волосистой части головы, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Как установлено, гр.А. Александр 2001 года рождения, до настоящего времени нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении по поводу травматической болезни головного мозга с 07.07.2008 года, что подтверждается справкой № детской поликлиники № от 16.03.2010 года; ему рекомендовано обучение по программе общеобразовательной школы в домашних условиях с 01.09.2008 года, с наблюдением детского невролога, что подтверждается выпиской из протокола психолого-медико-педагогической консультации (л.д.12), следует также учесть, что гр.А. потребовалось длительное лечение, применялись болезненные процедуры при лечении.
В соответствии с п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторож ности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допуска ется.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании ст.6 ГК РФ), размер морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшению на 25 процентов в связи с наличием грубой неосторож ности истца в причинении ему вреда здоровью и отсутствием вины ответчика - причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения вреда являлся Игнатков Д.Н., несовершеннолетнему гр.А. причинен тяжкий вред здоровью (причинены телесные повреждения), при этом вред здоровью причинен гр.А. в результате его гру бой неосторожности и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, поэтому размер морального вреда составит 150 000 рублей.
При этом расчет следует произвести следующим образом: 240 000 руб. -размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика (при этом при оп ределении данного размера компенсации суд учитывал: характер и степень переживаний (наличие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и длительные сроки лечения), а также требования разумности и справедли вости), (240000 х 25%) - размер компенсации морального вреда в размере 25 процентов, на который подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в виду грубой неосторожности истца, 180000 - размер компенсации морального вреда, уменьшенный на 25 процентов;от180 000 руб. следует отнять 30 000 руб.- сумма, на которую подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая его имущественное положение, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Никиту 1998 года рождения.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, неосторожность потерпевшего, суд считает, что в пользу Афониной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына гр.А. подлежит взысканию моральный вред в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать. При этом суд взыскивает данную сумму в пользу матери пострадавшего, поскольку гр.А. является несовершеннолетним, ему в настоящее время 9 лет, и до того времени, пока он сам сможет получить деньги, указанная сумма может значительно обесцениться.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Игнаткова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афониной Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Игнаткова Дмитрия Николаевича в пользу Афониной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), в остальной части исковых требований Афониной Е.В. отказать.
Взыскать с Игнаткова Д.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда Н.В.Савчук
Решение изготовлено 17 мая 2010 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-646/10г. в Пролетарском суде г. Саранска