Дело № 2-523/2010 год
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.,
С участием сторон:
Представителя истца Учайкиной О.И. - Соломатина А.А. действующего по доверенности от 08.12.2008 года,
Представителя ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск Шичкина М.И. действующего по доверенности № 50 от 20.01.2010 года;
Представителя ответчика МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милёшина В.И. действующего по доверенности № 01/61 от 26.10.2009 года,
Представителя соответчика Администрации городского округа Саранск Исламовой Т.А. действующей по доверенности № 95-д от 27.11.2009 года,
Представителя соответчика «ИП Аникина Г.Е.» - Казаковой Н.А. действующей по доверенности № 13-01/205741 от 12.05.2010 года.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учайкиной Ольги Ивановны к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск, «ИП Аникина Г.Е.» о понуждении выполнить устройство тротуара от корпуса <адрес> до магазина «Продукты» находящегося в корпусе <адрес> в соответствии СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений» для маломобильных групп населения» и в соответствии с пунктом 4.43 Свода правил 35-105-2002 «Реконструкция застройки с учётом доступности для инвалидов и других маломобильных групп и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истица Учайкина О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о понуждении выполнить устройство тротуара от корпуса <адрес> до магазина «Продукты» находящегося в корпусе <адрес> в соответствии СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений» для маломобильных групп населения» принятыми постановлением Госстроя от 16 июля 2001 года № 73.
Исковые требования обосновывает тем, что она является инвалидом 2 группы с детства и имеет в собственности <адрес>. Ближайший от её жилого дома магазин «Продукты» находится в доме, напротив, по адресу: <адрес> доступ к которому ей затруднен, поскольку отсутствует тротуар, и она по состоянию здоровья не может беспрепятственно к нему пройти.
16 ноября 2009 года она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением, в котором просила выполнить устройство тротуара.
01 декабря 2009 года на обращение получила ответ, в котором указывалось, что в силу статей 41 и 42 Градостроительного кодекса РФ поставленные вопросы обустройства дворовых и прилегающих территорий не являются предметами рассмотрения при разработке проектов планировки территорий. Обозначенные вопросы решаются по рабочим проектам благоустройства дворовых территорий, заказчиком которых выступают администрации районов и МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Нарушение её прав заключается в том, что такого рабочего проекта не существует. В данном случае нарушено предписание пункта 4.43 Свода правил 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учётом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения» введённых в действие Постановлением Госстроя РФ от 19 июля 2002 года № 89.
26 апреля 2010 года от истицы поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит обязать Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск и МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выполнить устройство тротуара от корпуса <адрес> до магазина «Продукты» находящегося в корпусе <адрес> в соответствии СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений» для маломобильных групп населения» принятого Постановлением Госстроя от 16 июля 2001 года № 73 и пунктом 4.43 Свода правил 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учётом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения» введённых в действие Постановлением Госстроя РФ от 19 июля 2002 года № 89.
Определениями суда от 24 мая 2010 года в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа Саранск и 26 мая 2010 года в качестве соответчика была привлечена ИП «Аникина Г.Е.».
В судебное заседание истица Учайкина О.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём написала заявление от 26 апреля 2010 года приобщённое к материалам гражданского дела.
Представитель истицы Соломатин А.А. действующий по доверенности исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела и выяснения обстоятельств по нему он считает, что выполнить устройство тротуара обязано МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку Администрации Пролетарского района городского округа Саранск свои обязательства выполнила, проект благоустройства района составила и отправила в МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» для исполнения.
Представитель ответчика МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» исковые требования не признал и суду пояснил, что предприятие создано в целях обеспечения муниципальных нужд в области жилищно-коммунального хозяйства, согласно функциям и задачам, определённых Уставом. Осуществлять действия по устройству тротуара, если он находится в ненадлежащем состоянии и его строительство должны управляющие компании за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений самостоятельно и за свой счёт.
Представитель Администрации Пролетарского района городского округа Саранск исковые требования не признал и суду пояснил, что администрация района подготовила план благоустройства внутриквартальных и дворовых территорий Пролетарского района городского округа Саранск на 2010-2012 годы и данный проект направила 09.02.2010 года за № 124 в МУ «Дирекцию коммунального хозяйства и благоустройства» для исполнения. Кроме того, пояснил, что решением Совета депутатов городского округа Саранска от 01 июня 2010 года № утверждена городская целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в городском округе Саранск на 2010-2012 годы». В данной программе предусмотрено благоустройство, в том числе квартала, где проживает истица и на это благоустройство выделено финансирование.
Представитель Администрации городского округа Саранск и представитель ИП «Аникина Г.Е.» исковые требования не признали.
Суд, допросив стороны, специалистов, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частиному удовлетворению.
Учайкина О.И. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 14 июля 2009 года видно, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Планирование и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается.
В статье 9 приложения 1 «Конвенции о правах инвалидов» принятой и утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года № 61/106 указано, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам наравне с другими доступа к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности должны распространяться, в частности:
а) на здания, дороги, транспорт и другие, внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения, рабочие места и т.п.;
б) на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.
Согласно пункту 4.43 Свода правил 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учётом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения» введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19 июля 2002 года № 89 предусмотрено, что реконструкция пешеходных путей микрорайонов и жилых районов необходимо вести с учётом обеспечения для ежедневной прогулки инвалидов и маломобильных групп населения, с возможностью посещения ближайшего магазина, аптеки, учреждений социального обслуживания и т.д.
Свод правил содержит обязательные правила и разработан с учётом отечественного и зарубежного опыта создания безбарьерной и удобной для инвалидов среды в городе при реконструкции существующей застройки, зданий и сооружений, кроме того, содержит изменения и дополнения в блоке нормативных документов в строительстве, направленные на обеспечение условий доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения.
Как следует из объяснений истицы изложенных в исковом заявлении, она лишена возможности попасть в близлежащий к её месту жительства магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку уличное покрытие - тротуар к данному магазину не оборудован и к нему невозможно пройти и проехать на кресле-коляске.
Как следует из ответа Администрации городского округа Саранск № пр-7931 от 01.12.2009 года на обращение истицы по поводу устройства вышеуказанного тротуара, администрация в ответе ей указала, что обозначенные вопросы решаются по рабочим проектам благоустройства дворовых территорий, заказчиком которых выступают Администрации районов и МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» приведено понятие автомобильной дороги.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Тротуары также являются элементами обустройства автомобильных дорог, следовательно, тротуар является элементом автомобильной дороги.
В выездном судебном заседании установлено, что уличное покрытие, ведущее в магазин «Продукты» расположенный в корпусе <адрес> не соответствует СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», так как покрытие дорожек и тротуара неровное, местами отсутствует вообще, не выдержаны размеры продольного и поперечного уклонов, отсутствует съезд с тротуара, что препятствует передвижению маломобильных групп населения на креслах-колясках или с костылями, что подтвердил допрошенный в ходе выездного заседания специалист Инспекции Госстройнадзора Республики Мордовия гр.А.
В соответствии с пунктами 3.3; 3.4; 3.7 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ширина пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 1,8 м с учётом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602. Продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалидов, как правило, не должен превышать 5%. Поперечный уклон пути движения следует принимать в пределах 1-2%. Для покрытий пешеходных дорожек, тротуаров не допускается применения насыпных или крупноструктурных материалов, препятствующих передвижению маломобильных групп населения на креслах- колясках или с костылями. Покрытие из бетонных плит должно быть ровным, а толщина швов между плитами не более 0,015 м.
Пунктом 3 и 6 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года предусмотрено, что одним из принципов на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного значения.
Органы местного самоуправления несут ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Пунктами 1.4.2; 9,1; 9.2 «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 года № 193 предусмотрено в том числе, беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам жилой, социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в соответствии с требованиями нормативов.
При проектировании и реконструкции жилых общественных и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности равные с остальными категориями населения в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП 35-101-2001, СП 35-102-2001, СП 31-102-99, СП 35-103-2001, ВСН 62-91*, РДС 35-201-99.
В нормативах также регламентировано, что к объектам подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов относятся в том числе: жилые и административные здания и сооружения, объекты торговли, тротуары, переходы улиц, дорог и магистралей.
Из кадастровой выписки о земельном участке за № от 09.06.2010 года следует, что границы земельного участка по почтовому адресу ориентира: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок относится к государственной собственности.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с изменениями и дополнения) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
П.п. 25 пункта 1 статьи 9 и п.п. 3 статьи 10 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе организация благоустройства.
В целях разрешения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, их финансированием, формированием и размещением муниципального заказа.
Пунктом 9 Устава МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения муниципальных нужд в области жилищно-коммунального хозяйства.
Задачами учреждения являются содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог республиканского и федерального значения.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что бремя содержания уличного покрытия - тротуара к магазину «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> возложено на МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Пунктом 30 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 года № 304 предусмотрено, что дороги и тротуары должны содержаться в надлежащем состоянии.
Представителем администрации Пролетарского района городского округа Саранск представлен план благоустройства внутриквартальных и дворовых территорий Пролетарского района городского округа Саранск на 2010-2012 года и представлены доказательства, что данный план направлен 09.02.2010 года за № 124 в МУ «Дирекцию коммунального хозяйства и благоустройства» для исполнения.
Также представлено Решение Совета депутатов городского округа Саранска от 01 июня 2010 года № 553, которым утверждена городская целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в городском округе Саранск на 2010-2012 годы».
В данных документах предусмотрено благоустройство, в том числе квартала, где проживает истица и на это благоустройство выделено финансирование.
Поэтому доводы представителя ответчика МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о том, что они не могут отремонтировать тротуар, поскольку для осуществления ремонтных работ необходимы соотвествующее финансирование и разработка проекта благоустройства данного квартала являются неубедительными.
Также являются неубедительными доводы представителя ответчика МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о том, что тротуар к магазину «Продукты» должен быть отремонтирован ИП «Аникина Г.Е» по следующим основаниям.
Судом установлено, что границы спорного земельного участка не установлены, данный земельный участок относится к государственной собственности.
Как видно из договоров заключенных между ИП «Аникина Г.Е.» и Администрацией городского округа Саранск договора № от 10.10.2008 года заключенного на срок 11 месяцев (срок действия договора в настоящее время истек) и договора купли-продажи № 49 от 21.05.2010 года нежилого помещения (договор не прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Мордовия) в них не предусматривалось и не предусмотрено, что уличное покрытие - тротуар, ведущий к магазину должен быть отремонтирован ИП «Аникина Г.Е.». Кроме того, суду не представлено доказательств того, что за ИП «Аникина Г.Е.» оформлен земельный участок, где расположен магазин.
Доводы представителя ответчика МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о том, что тротуар к магазину «Продукты» должен быть отремонтирован жильцами многоквартирного дома и товариществом собственников жилья также являются неубедительными. Поскольку придомовой территорией является земельный участок, расположенный вблизи жилого дома, но в соответствии с действующим законодательством земельный участок должен быть разграничен. В настоящее время определить, где начинается придомовая территория корпуса <адрес>, где находится магазин невозможно. Суду не представлено доказательств, что в данных многоквартирных домах созданы товарищества собственников жилья.
Исковые требования, заявленные к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по подготовке плана благоустройства внутриквартальных и дворовых территорий Пролетарского района городского округа Саранск на 2010-2012 года Администрация выполнила и данный план направила 09.02.2010 года за № в МУ «Дирекцию коммунального хозяйства и благоустройства» для исполнения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом представленных доказательств суд считает, что исковые требования истицы, заявленные к МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат удовлетворению, исковые требования, заявленные к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск, ИП «Аникина Г.Е.» удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей 26.04.2010 года заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и приложены квитанции об оплате № 105 от 22 апреля 2010 года на сумму 2 000 рублей за составление искового заявления и подготовке письменных доказательств; № 106 от 23 апреля 2010 года на сумму 1 500 рублей за собеседование в суде; № 107 от 23 апреля 2010 года на сумму 1 500 рублей предоплата за собеседование в суде 06.05.2010 года; № 155 от 24 мая 2010 года на сумму 2 000 рублей за участие в судебном заседании 26 мая 2010 года; № 172 от 03 июня 2010 года на сумму 2 000 рублей за участие в судебном заседании 03 июня 2010 года; № 173 от 04 июня 2010 года на сумму 2 000 рублей за участие в судебном заседании 07 июня 2010 года; № 182 от 09 июня 2010 года на сумму 2 000 рублей за участие в судебном заседании 09 июня 2010 года, всего на сумму 13 000 рублей.
Представитель истицы Соломатин А.А. составил исковое заявление и собрал письменные доказательства к нему, участвовал в собеседовании и 5 раз в судебных заседаниях, в том числе выездном. Суд считает, что с учётом разумности и справедливости, расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден по закону.
Истица является 2 группы, поэтому освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Учайкиной Ольги Ивановны удовлетворить в полном объеме.
Обязать Муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выполнить устройство тротуара от корпуса <адрес> в соответствии СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» принятыми постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года № 73 и в соответствии с пунктом 4.43 Свода правил 35-105-2002 «Реконструкция застройки с учётом доступности для инвалидов и других маломобильных групп» введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19 июля 2002 года № 89.
В исковых требованиях к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск и «ИП Аникина Г.Е.» отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Учайкиной Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2010 года.