Дело № 2-6/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска
в составе председательствующего Лесновой И.С.
при секретаре Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
10 марта 2011 года
Гражданское дело по иску Сухова Кямиля Хусяиновича к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Сухов К.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, при этом указав, что согласно договора купли-продажи от 28.02.2007 года он приобрел автомобиль №, стоимостью 220000 рублей у ОАО «Саранск-Лада» с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев. 15.07.2009 года Сухов К.Х. обратился к специалистам по гарантийному обслуживанию на предмет появления следов коррозии на кузове автомобиля, автомобиль был осмотрен, замерена толщина лакокрасочного покрытия, о чем составлен акт №15 от 02.07.2009 года, где были указаны коррозийные места на автомобиле с рекомендацией их устранения в условиях автосервиса ОАО «Саранск-Лада», с чем он не согласился, указав об этом в акте. Сухов К.Х. в устной форме обратился к генеральному директору ОАО «Саранск-Лада» с требованием о замене дефектного автомобиля на аналогичный новый, на что ему было отказано в устной форме. 01.02.2010 года Сухов К.Х. обратился с претензией в ОАО «АВТОВАЗ», данная претензия была направлена в ОАО «Саранск-Лада», где была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой недостатки, указанные в претензии, обнаружены не были. При осмотре был обнаружен налет рыжего цвета на поверхности ЛКП, указано, что сколы ЛКП имеют эксплуатационный характер возникновения и могут быть устранены в условиях СТО ОАО «Саранск-Лада». 16.03.2010 года Сухов К.Х. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО «Саранск-Лада» о назначении независимой технической экспертизы, на что был получен письменный отказ, в котором было указано на истечение трехлетнего гарантийного срока на автомобиль. Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Просит заменить автомобиль с недостатками на аналогичный качественный автомобиль.
10.08.2011 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26730 рублей, банковский сбор в размере 801, 90 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 650 рублей, расходы за оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей.
17.08.2010 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом инфляции по курсу Центробанка РФ.
24.08.2010 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28.02.2007 года, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26730 рублей, банковский сбор в размере 801, 90 рублей, расходы на отправку претензии в размере 650 рублей.
01.03.2011 года истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28.02.2007 года, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26730 рублей, банковский сбор в размере 801, 90 рублей, расходы на отправку претензии в размере 650 рублей, расходы на антикоррозийную обработку и установку локеров в размере 3563, 22 рублей.
10.03.2011 года истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи с применением ст. 395 ГК РФ, обязуется по требованию ОАО «АВТОВАЗ» и за счет средств ответчика возвратить автомобиль ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.02.2010 года по 10.03.2011 года в сумме 829400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26730 рублей, банковский сбор в размере 801,90 рублей, расходы на отправку претензии в размере 650 рублей, сумму, уплаченную за антикоррозийную обработку и установку локеров в размере 3563,22 рублей.
Истец Сухов К.Х исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Некрасов В.В. исковые требования не признал, и суду пояснил, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не применимо, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» не является продавцом, данный договор оно с Суховым К.Х. не заключало. Во-вторых, при обращении потребителя на станции технического обслуживания была проведена проверка качества автомобиля, в связи с чем 01.07.2009 года был составлен акт осмотра. Таким образом, было установлено пять недостатков относительно коррозии, а также выявлены дефекты эксплуатационного характера. При проведении экспертизы данные дефекты были обнаружены в виде повреждения правого крыла автомобиля, а также в районе ручки правой дверцы, в районе бампера, а также ряд других, что в заключении было указано как множественные дефекты эксплуатационного характера. Кроме того, экспертами был дан ответ о том, что данные дефекты устранимы при своевременном обращении на станции технического обслуживания. В-третьих, истцом не были соблюдены правила, содержащиеся в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Так, потребитель обязан проводить антикоррозионную обработку своей автомашины. Спорный автомобиль подвергался только одной обработке при его приобретении, после чего на нем не выявлялись недостатки. В дальнейшем антикоррозионная обработка не проводилась, в связи с чем появились дефекты. В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Изготовитель берет на себя гарантийные обязательства, однако законодательством не предусмотрена обязанность изготовителя в гарантийном обслуживании. Кроме того, изготовитель вправе оговаривать с потребителем определенные условия. Так, при приобретении Суховым К.Х. автомобиля ему было разъяснено, что в случае несоблюдения им установленных правил гарантийное обслуживание утрачивает силу. К числу названных правил относится обязательность прохождения антикоррозионной обработки один раз в год. Истец ненадлежащим образом соблюдал правила эксплуатации транспортного средства, указанные в сервисной книжке и гарантийном талоне. Экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» на вопрос 4 был дан однозначный ответ, что выявленные дефекты устранимы. В заключении приведена таблица, отражающая количество часов и стоимость ремонтных работ. Существуют технологии по устранению подобных дефектов. В том случае, если бы данные недостатки были устранены, после чего появились бы вновь, у потребителя была бы возможность обратиться в суд.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Высочан С.Т. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Саранск-Лада» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи № от 28.02.2007 года, заключенному между Суховым К.Х. и ОАО «Саранск-Лада», Суховым К.Х. был приобретен автомобиль марки №, о чем свидетельствует копия договора (том 1. л.д.3,4).
Как следует из копии паспорта технического средства серии №, изготовителем спорного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».(том 1. л.д.7). Согласно гарантийному талону серии № гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50000 км пробега. (том 1. л.д.6).
Техническое обслуживание спорного автомобиля производилось 05.07.2007 года (пробег 2700 км), 06.09.2008 года (пробег 15100 км), 14.10.2009 года (пробег 30027 км), что подтверждается копий сервисной книжки спорного автомобиля. (том 1. л.д.78,79)
28.02.2007 года была произведена антикоррозийная обработка спорного автомобиля, о чем свидетельствует копия заказ-наряд-договора №. (том 2. л.д.53,54)
Согласно акта № от 01.07.2009 года проверки технического состоянии автомобиля, составленному комиссией ОАО «Саранск-Лада» в присутствии Сухова К.Х., производившей осмотр спорного автомобиля, были установлены следующие дефекты: следы коррозии в местах сварных соединений передних стоек и панели крыши, следы коррозии в местах сварных соединений задних стоек и панели крыши, скол лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) со следами коррозии на рамке ветрового стекла в нижней части, замятие рамки радиатора в районе замка капота, растрескивание ЛКП со следами коррозии, следы коррозии на внутренней части капота на стыках ребер жесткости и капота. Комиссией было предложено Сухову К.Х. устранить дефекты, имеющие эксплуатационный характер за счет владельца в условиях ОАО «Саранск-Лада», однако он отклонил данное предложение.(том 1. л.д.9).
Согласно квитанции серии № от 02.02.2010 года Суховым К.Х. в адрес директора ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, в которой Сухов К.Х. просит произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели. (том 1. л.д.10, том.1. л.д.76).
Согласно письма №п от 11.02.2010 года представителя отдела документационного обеспечения писем и обращений граждан Центра по работе с персоналом ОАО «АВТОВАЗ» Сухову К.Х. сообщено, что рассмотрение претензии, поступившей в ОАО «АВТОВАЗ» 10.02.2010 года поручено официальному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саранск-Лада». (том 1. л.д.11)
Согласно сообщения № от 25.02.2010 года технического директора ОАО «Саранск-Лада» при проведении проверки качества спорного автомобиля специалистами ОАО «Саранск-Лада» недостатки, указанные Суховым К.Х. в претензии: коррозия в стыках передних и задних стоек панели крыши, коррозия в рамке ветрового стекла, коррозия в рамке радиатора, в районе замка капота, коррозия ребер капота и на задней крышке на внутренней стороне багажника обнаружены не были, в указанных местах обнаружен налет рыжего цвета на поверхности ЛКП, что является следствием попадания влаги на ЛКП при эксплуатации, и не вызвано коррозией кузова автомобиля. Обнаруженные при осмотре налет рыжего цвета на поверхности ЛКП, сколы ЛКП имеют эксплуатационный характер возникновения и могут быть устранены в условиях СТО ОАО «Саранс-Лада». Комиссией по рекламациям потребителей принято решение отказать Сухову К.Х. в удовлетворении претензионного требования в связи с отсутствием указанных в претензии недостатков и недостатков производственного характера. (том 1. л.д.12).
По делу проводилась комплексная судебно-автотехническая экспертиза, эксперты ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 09.07.2010 года № пришли к следующим выводам:
на автомобиле марки ВАЗ-21144 «Лада Самара», принадлежащего Сухову К.Х., имеются дефекты лакокрасочного покрытия - отслоение, сорность и коррозия металла, незащищенного покрытием;
дефекты, а именно отслоение ЛКП, пузыри, коррозия металла, сорность в ЛКП носят производственный характер образования, дефект в виде разрушения ЛКП и коррозия металла в районе номерного знака автомобиля имеет эксплуатационный характер возникновения;
исследуемый автомобиль соответствует нормируемым показателям по декоративным свойствам (кроме сорности на передних стойках автомобиля), по толщине, твердости, адгезии;
дефекты, а именно отслоение ЛКП, пузыри, коррозия металла, сорность в ЛКП не соответствуют нормируемым требованиям. (Устойчивость лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в течение 5 лет);
дефекты, а именно отслоение ЛКП, пузыри, коррозия металла, сорность в ЛКП не соответствуют нормируемым требованиям (Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее 3 лет);
ремонтная технология в условиях СТО отличается от заводской при изготовлении автомобиля на конвейере, следовательно, устранить с качеством дефекты, связанные с коррозией элементов кузова, невозможно. Гарантированно устранить выявленные на автомобиле дефекты ЛКП возможно заменой кузова;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранение дефектов, имеющих производственный характер, может составить 113415,76 рублей;
недостатки, дефекты автомобиля с технической точки зрения являются существенными;
выявленные дефекты, а именно отслоение ЛКП, пузыри, коррозия металла, сорность в ЛКП влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП автомобиля, сокращая срок его службы.
27.12.2010 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебно-автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытия. Эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» пришел к следующим выводам:
при осмотре спорного автомобиля выявлены недостатки ЛКП, выраженные в виде вспучивания, шелушения окраски на пластиковых деталях, сколах краски по торцам металлических деталей, проступление коррозии в районах стыков кузовных деталей. Также имеются незначительные повреждения (сколы, потертости) окраски, носящие эксплуатационный характер;
повреждения окраски, отраженные в пунктах акта осмотра не являются эксплуатационными, сколы и повреждения ЛКП в местах стыков, соединений передних и задних стоек с панелью крыши с правой и левой стороны, на стыках боковин задних с панелью задка, на внутренней стороне и торцах крышки багажника, на внутренней стороне капота, под уплотнителем ветрового стекла являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению ЛКП в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием;
ЛКП не однородно по толщине, колеблется от 75 до 110 мкм в пределах одной детали, хотя рекомендуемая 90-130, что провоцирует возникновение дефектов различного характера;
выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение возможно в условиях специализированной станции технического обслуживания. Для их устранения существуют технологии ремонтной окраски и толь в случае дефекта окраски, из-за некачественного металла, требуется замена деталей с выявленными дефектами. При устранении дефектов на указанных деталях путем перекраски восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте. В тоже время коррозия в районах стыков кузовных панелей может быть вызвана некачественным сопряжением деталей, их смещением относительно друг друга в процессе эксплуатации и в следствии возникновением микротрещин и как следствие повторяющееся возникновение коррозии; стоимость устранения дефектов составляет 27 915.89 рублей;
так как кузов автомобиля окрашивается в условиях завода изготовителя в виде одного изделия, не подетально, то и возникшие дефекты окраски, впоследствии удаленные в выявленных местах, с большой долей вероятности могут возникнуть на других кузовных деталях, не подвергшихся обработке. Для гарантированного устранения подобного дефекта с большой долей вероятности требуется полная окраска кузова с предварительным устранением предпосылок к возникновению коррозии и удалением старого ЛКП;
выявленные производственные дефекты влияют на эксплуатационные качества, а именно на срок службы ЛКП и значительно повышает возможность возникновения коррозии кузова, что снижает срок его службы и безопасной эксплуатации. В случае своевременного устранения означенных дефектов, риск их влияния на срок службы и безопасность эксплуатации автомобиля значительно уменьшается, сведя его к незначительно малой величине;
в результате осмотра и инструментального обследования указанного автомобиля, экспертом было установлено, что автомобиль не подвергался ремонту и окраске наружных панелей кузова. Все наружные кузовные панели имеют окраску, нанесенную в условиях завода-изготовителя.
В соответствии с п.1 и 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1,2,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав по требителей»1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав по требителей» основные понятия, используемые в данном Законе: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В силу п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворе нию в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, ут вержденного постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.97г., автотранспорт ные средства относятся к технически сложным товарам.
Согласно абз.1 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потреби тель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недос татков то вара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам:
истец приобрел на основании договора купли-продажи от 28.02.2007г. для личных нужд спорный автомобиль, изготовителем которого является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и паспорта транспортного средства;
гарантийный срок в отношении спорного автомобиля установлен с 28 февраля 2007 года по 28 февраля 2010 года. Данный факт подтверждается гарантийным талоном;
истец 02 февраля 2010 года предъявил организации-изготовителю требование о замене спорного автомобиля ввиду обнаружения в нем существенных недостатков;
спорный автомобиль имеет недостатки, которые носят производственный характер, то есть они возникли по причинам, имевшим место до передачи автомобиля истцу, и данные недостатки с учетом положений, установленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются существенными. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, которые, исходя из уровня квалификации и опыта экспертов, а также всесторонности, полноты и обоснованности исследования, не вызывает у суда сомнений в правильности. В заключении экспертов ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 09.07.2010 года № эксперты прямо указывают, что недостатки, дефекты автомобиля, принадлежащего Сухову К.Х., с технической точки зрения, являются существенными. (том 1. л.д.57). В заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» нет прямого указания на существенность недостатков и дефектов автомобиля. Но исходя из выводов эксперта о том, что возникшие дефекты окраски, впоследствии удаленные в выявленных местах, с большей долей вероятности могут возникнуть на других кузовных деталях, не подвергшихся обработке, и о том, что для гарантированного устранения подобных дефектов с большой долей вероятности требуется полная окраска кузова с предварительным устранением предпосылок к возникновению коррозии и удалением старого ЛКП, суд делает вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки являются существенными, так как существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Следовательно, довод истца о наличии существенного недостатка в автомобиле и причинах его возникновения подтверждается экспертным заключением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, в своей совокупности, подтверждающих отсутствие существенного недостатка, либо доказательств возникновения недостатка вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Суд, обязывая ОАО «АВТОВАЗ» возвратить Сухову Кямилю Хусяиновичу сумму, уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля № от 28.02.2007 года в размере 220000 рублей (двести двадцать тысяч рублей), обязывает Сухова Кямиля Хусяиновича возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль №. Согласно п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав по требителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), поэтому суд приходит к выводу о том, что возврат автомобиля должен быть осуществлен силами и за счет изготовителя - ОАО «АВТОВАЗ».
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки.
Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.
.._.._.. Сухов К.Х. обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, однако ответчик его требования в установленный 10-дневный срок не удовлетворил, в связи с чем в пользу Сухова К.Х.подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 27.08.2010 года по день вынесения решения суда.
При этом суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля и требования возврата суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля, с обязательством возвратить автомобиль имеют единую природу, поскольку предоставляют возможность потребителю выбрать то или иное требование, а именно: в отношении продавца- односторонний отказ от исполнения договора, в отношении изготовителя - возврат изготовителю товара ненадлежащего качества. Практически и то и другое преследует одну и ту же цель и ведет к одному результату - одностороннему прекращению договорных отношений.
Учитывая, что ответчик в установленный срок не выполнил требование истца, поэтому за 196 дней просрочки за период с 27.08.2010г. по 10.03.2010г. и в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он несет ответственность по уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1-ого процента цены товара, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком в день добровольного удовлетворения такого требования, и в сумме 431200 рублей (220000х1%х196). Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ (согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) суд считает, что, исходя из принципа соразмерности, размер неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика, подлежит снижению до суммы в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2010 года, (то есть по истечении 10 дней, предоставляемых для добровольного возврата суммы, поскольку копия заявления получена представителем ответчика 17.08.2010 года) по 10 марта 2011 года составят 9724 рублей 28 копеек (220000х8%:360х196дн.), где 220 000 рублей стоимость автомобиля, 8% - ставка рефинансирования на день вынесения решения суда, 196 - количество дней просрочки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 3 563 руб. 22 коп., а именно затраты истца на антикоррозийную обработку и установку локеров. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 28.02.2007 года. (том 2. л.д.53-55).
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребите лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принад лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опре делении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст.1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация мо рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина ис точником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави симости от характера причиненных потер певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв ляется основанием возме щения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учи тываться требования разумности и справедливости. Характер физиче ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом факти че ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ин дивиду альных особенностей потерпевшего.
Истцу причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества по вине ответчика (недостатки автомобиля носят производственный характер), поэтому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца его компенсация сумме 30 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (значимость и стоимость товара, срок не удовлетворения требований о замене), а также требования разумности и справедливости.
В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца и исходя из принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов - 26 730 рублей, банковский сбор - 801,90 рублей, расходы на отправку претензии в размере 650 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 11.06.2010 года, квитанцией от 02.02.2010 года. (том 1. л.д.75,76).
В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск, в сумме 156 643 рубля 75 копеек ((220000 +9724,28+50000+3563,22+30000)х50%).
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «АВТОВАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 6032 руб. 87 коп. (283 287,5-200 000х1%+ 5200 руб. по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухова Кямиля Хусяиновича удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» возвратить Сухову Кямилю Хусяиновичу сумму, уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля № от 28.02.2007 года в размере 220000 рублей (двести двадцать тысяч рублей), обязав Сухова Кямиля Хусяиновича возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль №, при этом возврат автомобиля Сухову К.Х. осуществляются силами и за счет ОАО «АВТОВАЗ».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Сухова Кямиля Хусяиновича проценты в сумме 9 724 руб. 28 коп., неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 3 563 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 28181 руб. 90 коп., а всего в сумме 121 469 руб. 40 коп. (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять руб. 40 коп.).
В остальной части иска Сухову Кямилю Хусяиновичу отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 156 643 рубля 75 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три руб. 75 коп.).
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 6 232 рубля 87 коп. (шесть тысяч двести тридцать два руб. 87 коп.).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
копия верна - судья
Пролетарского районного суда г.Саранска И.С. Леснова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Решение изготовлено 15.03.2010 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова
Подлинник решения находится в гр.деле № 2-6/11г.в Пролетарском районном суде г.Саранска РМ