Дело № 2-76/2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи ------------------------------- Штанова С.В.
при секретаре -------------------------------------------------------------------Шаминой И.В. с участием прокурора -------------------------------------------------------- Терентьевой Т.П.
в г.Саранске 09 февраля 2011года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ольги Ивановны к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее по тексту - Академия), Саранскому филиалу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее по тексту - Филиал) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Калмыкова О.И обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменении формулировки причины увольнения на «собственное желание», ссылаясь на то, что она была уволена незаконно и необоснованно, поскольку прогула не допускала.
В судебном заседании Калмыкова О.И. иск поддержала по тем же основаниям, дополнительно поясняя, что находилась 26 октября 2010 г. на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности в течение всего рабочего времени. Директор филиала 25 октября 2010 г. отстранил ее от работы, забрал ключи от кабинета, заставив написать расписку о возврате, якобы похищенных денежных средств, в сумме 800 тысяч рублей. В первой половине дня 26 октября 2010 года находилась в Управлении Пенсионного фонда по РМ сдавала отчет, из-за ошибок отчет не приняли, поэтому поехала их исправлять в организацию, которая оказывает бухгалтерскую помощь, на <адрес>. Исправив ошибки, направилась в филиал академии, нужна была подпись руководителя. После обеда вместе со гр.К. вновь была в Пенсионном фонде по поводу сдачи отчета. 26 октября 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано только 27 октября 2010 года. Со 02 ноября по 21 ноября 2010 года находилась на больничном. Все акты, об отсутствии на рабочем месте, были составлены «задним» числом, с ними не знакомили.
В связи с незаконным увольнением истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 13 декабря 2010 года ( с момента получения трудовой книжки) по день вынесения решения и компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика - Давыдов Д.Г. иск не признал, поясняя, что считает увольнение истицы по указанному в приказе основанию законным, так как директором филиала тщательно были изучены все документы и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в течение 30 календарных дней, было принято решение относительно формулировки основания увольнения работника. Операции со Сбербанком по перечислению денежных средств по системе «Клиент-Банк» не могут указывать на длительность нахождения работника на рабочем месте, а лишь фиксируют время совершения операции. В журнале учета прихода/ухода сотрудников филиала 26 октября 2010 года не указана фамилия Калмыковой О.И. Директор не нашел оснований уволить истицу по собственному желанию. Доказательствами отсутствия Калмыковой О.И. на рабочем месте могут служить: записи в журнале регистрации прихода/ухода сотрудников, акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также свидетельские показания.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 14 октября 2009 г., что подтверждается приказом № о приеме на работу на должность главного бухгалтера филиала академии, с тарифной ставкой 9 000 рублей, на основании личного заявления, с Калмыковой О.И. был заключен трудовой договор от 14 октября 2009 г.
Увольняя истицу с работы за прогул, ответчик сослался на табель учета рабочего времени, согласно которому, Калмыкова О.И. отсутствовала на рабочем месте 26 октября 2010 года, на докладную записку инспектора отдела кадров гр.Ж. от 26 октября 2010 года на имя директора филиала гр.В., на акт об отсутствии истицы на рабочем месте, подписанный начальником учебной части гр.З., старшим менеджером гр.И., исполняющей обязанности директора гр.Д., составленный инспектором отдела кадров гр.Е., с которым под подпись Калмыкову О.И. не ознакомили.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие и составившие акты, суду пояснили следующее. Так, гр.Д. пояснила, что утром, проверяя явку сотрудников филиала на работу, обнаружила, что Калмыковой О.И. нет, кабинет закрыт. По поводу сдачи отчета в Пенсионном фонде ей ничего неизвестно. Акты об отсутствии Калмыковой О.И. на рабочем месте составлялись в те дни, когда ее не было на работе. Их составляла инспектор по кадрам гр.Е., затем, вечером, подписывались сотрудниками филиала в учебном отделе. Свидетель гр.Е., в судебном заседании пояснила, что 26 октября 2010 года Калмыковой О.И. не было на работе. Во второй половине дня она составила докладную записку об отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте. В конце рабочего дня составила акт, который подписывался сотрудниками. Калмыкова О.И. появилась на работе 27 октября 2010 года, дать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия отказалась.
Вместе с тем, оценивая вышеизложенные представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не достаточны для признания факта законности и обоснованности увольнения истицы по вышеуказанному основанию. Кроме того, они противоречат другим доказательствам, а акты составлены лицами, продолжающими трудовые отношения с ответчиком, а поэтому к ним следует отнестись критически.
Свидетель гр.В., директор филиала, в судебном заседании пояснил, что не знает, была ли Калмыкова О.И. на работе 26 октября 2010 г. или нет, так как отсутствовал сам. Свидетель гр.Б., дежурившая на вахте 26 октября 2010 г., в судебном заседании пояснила, что не помнит, была Калмыкова в тот день на работе или нет.
Проверяя довод истицы Калмыковой О.И. о том, что 26 октября 2010 года она исполняла свои обязанности, сдавая отчет в отделении пенсионного фонда, были допрошены свидетели гр.К., пояснившая, что с утра 26 октября 2010 года находилась в кабинете главного бухгалтера филиала. Дверь в кабинет была открыта, кто открыл дверь в кабинет бухгалтера не помнит. Потом поехала в Пенсионный фонд РФ по РМ на служебной машине, там встретились с Калмыковой О.И. и сдавали отчет за 1,2,3 кварталы 2010 года. В Пенсионном фонде находились примерно с 13 часов 45 минут до 15 часов 15 минут. Калмыкова О.И. со своим мужем довезли ее до филиала и уехали. Свидетель гр.А. специалист - эксперт отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления Пенсионного фонда РФ в Республике Мордовия, в судебном заседании подтвердила, что действительно Калмыкова О.И. сдавала отчет 26 октября 2010 года. Была у неё на приеме в первой половине дня, но поскольку были обнаружены ошибки, отчет был возвращен, во второй половине дня отчет был представлен двумя специалистами - Калмыковой О.И. и гр.К. Дата в принятых у истицы документах указана днем их действительного принятия, то есть 26 октября 2010 года, подделать ее невозможно.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истица 26 октября 2010 г. прогула не совершала, а исполняла свои должностные обязанности, передавая 26 октября 2010 года расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по РМ.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей гр.А., гр.К. у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела, с Калмыковой О.И. в дружеских либо приятельских отношениях не состоят, их показания в своей совокупности последовательны и не противоречивы.
Отсутствие 26 октября 2010 года записи о приходе и уходе Калмыковой О.И. в журнале «учета прихода/ухода сотрудников» суд не может принять во внимание, как доказательство совершения прогула, поскольку журнал ведется с целью фиксации прихода и ухода сотрудников филиала и не может достоверно подтверждать неисполнение Калмыковой О.И. должностных обязанностей за пределами филиала.
Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истицы, судом установлено, что ответчиком не были соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно акта от 01 ноября 2010 г., Калмыкова О.И. отказалась от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте 25 и 26 октября 2010 года, что зафиксировано инспектором отдела кадров гр.Е. и директором филиала гр.В., с которым под подпись Калмыкову О.И. не ознакомили.
При этом, оценив все обстоятельства данного дела, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица отказалась от дачи объяснений по факту прогула, и критически относится к представленным ответчиком актам об отсутствии истицы на рабочем месте, и об ее отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, поскольку изложенное в указанных актах, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не соответствует действительности, так как из показаний свидетелей гр.Е. и гр.В. следует, что акты составлялись и подписывались в отсутствие истицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калмыкова О.И. была лишена возможности предоставить письменные объяснения до применения работодателем к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 22 ноября 2010 года была уволена.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, и до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодателем не было затребовано от Калмыковой О.И. письменное объяснение, гарантированное работнику трудовым законодательством, и при этом, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Таким образом, формулировка основания увольнения истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконной, и подлежит изменению на «увольнение по собственному желанию» на основании статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения Калмыковой О.И. должна быть изменена на дату вынесения решения судом - 09 февраля 2011 года.
С ответчика - Саранского филиала Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку согласно Положения о филиале, филиал распоряжается средствами Академии в пределах выделенного ему расходного фонда с текущего счета Академии.
Зарплата истицы за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ноября 2009 г. по октябрь 2010г.), составляет 145 351,13 рублей (сумма окладов и премиальных выплат за указанный период) делится на 288 отработанных дней = 504, 69 рублей (дневной заработок) умножается на 42 дня (при шестидневной рабочей неделе) вынужденного прогула = 21 197 рублей заработок, подлежащий взысканию в пользу истицы.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу Калмыковой О.И. также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер вреда суд определяет в сумме 9 000 рублей, при этом суд учитывает нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при ее увольнении.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 036 рублей, что подтверждается следующим расчетом: в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 197 рублей, исчисленная в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1 036 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Калмыковой Ольги Ивановны удовлетворить.
Признать приказ № от 22 ноября 2010 г. о прекращении действия трудового договора об увольнении главного бухгалтера Калмыковой Ольги Ивановны по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Изменить дату увольнения Калмыковой О.И. на 09 февраля 2011 года.
Взыскать с Саранского филиала Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия в пользу Калмыковой Ольги Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21 197 (двадцать одну тысячу сто девяносто семь) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Срок обжалования решения в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ через Пролетарский районный суд г.Саранска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:- подпись.
Копия верна - Судья С.В.Штанов
Пролетарского райсуда
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года