Дело №2-9/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.
при секретаре Кузьминой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
25 января 2011 года
гражданское дело по иску Цыгановой Марины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной Валентине Анатольевне о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании расходов на оказание юридической помощи, услуг нотариуса, почты,
у с т а н о в и л
Цыганова М.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной В.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании расходов на оказание юридической помощи, услуг нотариуса, почты по следующим основаниям:
04.09.2010г. она, вместе с Ерёмиными Б.А. и Н.И. в магазине ответчика <адрес> приобрели продукты питания, в том числе вяленого леща, которого впоследствии употребили в пищу в <адрес>. В результате чего Ерёмин Б.А. скончался в своей квартире от пищевого отравления, а она и Ерёмина Н.И. были госпитализированы в реанимационное отделение инфекционной больницы г.Саранска. Согласно протоколу лабораторных исследований № от 13 сентября 2010 года, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», в вяленом леще, взятом из очага - квартиры Ерёминых Б.А. и Н.И., проживающих по адресу<адрес> выделен ботулотоксин типа Е, содержание которого в пище не допускается. Ей был поставлен диагноз: «ботулизм (тип Е), средней тяжести». По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что вяленый лещ приобретен в магазине ответчика, а тот в свою очередь приобрел его у ООО «Ладья» г.Ульяновск. Ответчик продал истцу продукты питания, не соответствующие нормам СанПин, чем нарушены её права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В результате чего её здоровью был причинен вред, а она понесла моральные страдания. 28.11.2010 года в адрес ответчика направлена Претензия о возмещении причинного вреда, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика ИП Беговаткиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, и судебные расходы в размере 20 567 рублей 10 копеек, состоящие из оплаты услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов.
В судебном заседании истица Цыганова М.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате пищевого отравления, вызванного употреблением некачественного продукта - вяленого леща, приобретенного у ответчика, она была помещена в больницу, где проходила лечение с диагнозом «ботулизм, средней степени тяжести, тип Е», в период с 06.09.2010 года по 17.09.2010 года, при этом два дня находилась в реанимационном отделении. Симптомы отравления появились у неё на следующий день после употребления в пищу вяленого леща, она почувствовала вялость, началось головокружение, боль в мышцах ног и рук, тошнота, стала плохо видеть, было затруднено дыхание. Она испытывала моральные страдания, вызванные физической болью, недомоганием, приёмом медицинских манипуляций, а так же нравственными переживаниями за свою жизнь и здоровье. Перенесенный стресс отразился на боязни покупать продукты питания и принимать их в пищу.
Представитель истицы Цыгановой М.Е. - Комарова И.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 года, исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Беговаткиной В.А. - Захаров А.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2009 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей продуктов питания, в том числе рыбной продукции. В магазине «Байкал» она арендует часть помещения, где была выставлена на реализацию рыбная продукция - вяленый лещ, приобретенная по договору с ООО торговый дом «Байкал» 01 сентября 2010 года, производства ООО «Ладья» г.Ульяновск. Рыбная продукция была соответствующего качества, сертифицирована и пригодна для употребления в пищу. 07.09.2010 года сотрудники «Роспотребнадзора» сняли с реализации и изъяли для исследования рыбную продукцию - вяленого леща в том же количестве, которую Беговаткина В.А. приобрела в ООО ТД «Байкал», так как рыбная продукция (вяленый лещ) не приобреталась покупателями в период с 01.09.2010г. по 06.09.2010г. Однако, со слов потерпевших, после употребления в пищу рыбы - вяленого леща, приобретенной в магазине «Байкал», случилось отравление со смертельным исходом. Вся продукция, реализуемая в магазине, имеет соответствующие сертификаты. Магазин оборудован холодильными камерами для хранения скоропортящейся, в том числе рыбной, продукции. В образцах рыбной продукции носителей инфекционных заболеваний выявлено не было. Поскольку вяленый лещ в магазине не приобретался, то отсутствует вина ИП Беговаткиной В.А. в качестве реализуемого товара, поэтому просит в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Представитель ответчицы ИП Беговаткиной В.А. - Пронин С.А., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил суду, что истицей не доказан факт приобретения рыбной продукции 04 сентября 2010 года именно в магазине ИП Беговаткина В.А., расположенного по адресу: <адрес>, а также факт пищевого отравления именно рыбой - лещом вяленым, приобретенным в магазине ответчицы 04 сентября 2010 года. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчица Беговаткина В.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ладья»в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 04.09.2010 года, Ерёмина Н.И. в магазине ответчика индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. «Байкал», расположенного по адресу: <адрес> приобрела рыбную продукцию - вяленого леща, которого совместно с гр.В. и Цыгановой М.Е. впоследствии употребила в пищу в <адрес> в результате чего истица Цыганова М.Е. была госпитализирована в реанимационное отделение инфекционной больницы г.Саранска. Факт приобретения рыбной продукции у ИП Беговаткиной В.А. подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании 19 января 2011 года свидетель Ерёмина Н.И. суду пояснила, что 04.09.2010 года она, вместе со своим мужем Ерёминым Б.А. в рыбном отделе магазина «Байкал», расположенного по адресу <адрес>, приобрели одну рыбу вяленого леща, при этом она не помнит, куда дела чек на приобретенный товар. Рыба на вид была хорошая, признаков гниения и недоброкачественности не было. В этот же день во время ужина часть рыбы употребили: она, её муж Ерёмин Б.А., Цыганова М.Е., её сын Ерёмин Е.Б. и сожительница сына гр.А.. ели рыбу мало или совсем не ели. На следующий день оставшуюся часть рыбы они ели вместе с мужем, и во второй половине дня почувствовали себя плохо. В этот день, за медицинской помощью не обращались, а на следующий день им стало еще хуже. 06.09.2010 года она в бессознательном состоянии была помещена в реанимационное отделение инфекционной больницы, где пришла в сознание только 19.09.2010 года, и узнала, что её муж скончался. Также узнала, что Цыганова М.Е. была доставлена в инфекционную больницу с признаками отравления. Она считает, что они с мужем и Цыганова М.Е. отравились именно рыбой - вяленым лещом, который она приобрела .._.._.. в магазине «Байкал».
Свидетели Ерёмин Е.Б., гр.Б., гр.А., гр.Г., гр.К., допрошенные в судебном заседании 19 января 2011 года, подтвердили показания свидетеля Ерёминой Н.И. в части приобретения вяленого леща в магазине «Байкал».
Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы.
Из положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель гр.Е. - старший продавец магазина «Байкал» в подтверждение факта реализации рыбной продукции - леща вяленого суду пояснила, что она работает старшим продавцом в магазине «Байкал», расположенном по адресу <адрес> ИП Беговаткиной В.А. 01.09.2010 года была приобретена в ООО ТД «Байкал» и 02.09.2010г. выставлена на реализацию рыбная продукция, в том числе лещ вяленый производства ООО «Ладья» г.Ульяновск и реализация осуществлялась в течении нескольких дней. 7 сентября 2010 года сотрудники Роспотребнадзора изъяли рыбную продукцию - лещ вяленый, и ей стало известно, что произошло отравление вяленым лещом, приобретенным в магазине «Байкал», в том числе и с летальным исходом. Вины работников торговли нет, так как товар был сертифицирован, реализовывался в пределах срока годности, в экземплярах рыбной продукции возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено. Кассовый чек выдается каждому покупателю. Где приобретали рыбу супруги гр.В., ей не известно, в магазине «Байкал» в период со 02.09.2010г. по 06.09.2010г. лещ вяленый не приобретался, поскольку изъято на проверку столько же леща, сколько поступало по накладной. Как в период реализации, так и на момент проверки документы на рыбную продукцию - лещ вяленый, в магазине отсутствовали, проверяющим представлены не были, в наличие была лишь накладная от 01.09.2010г.
Аналогичные показания дала свидетель гр.З., работающая директором магазина «Байкал».
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании накладных с 17 июля 2010 года по 26 августа 2010 года следует, что индивидуальный предприниматель Беговаткина В.А. осуществляла закупки рыбной продукции, в том числе леща вяленого и доказательство того, что приобретенный Ерёминой Н.И. лещ вяленый именно из партии рыбы по накладной от 01.09.2010 года, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2010 года Беговаткина В.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, основной государственный регистрационный номер 308132618400036 с дополнительным видом экономической деятельности - розничная торговля рыбой.
В соответствии с положениями статьи 11Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями)индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000г. №554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» (с изменениями и дополнениями) основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, среды его обитания.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ
от 14 ноября 2001 г. №36 введены в действие санитарные правила
(с изменениями от 31 мая, 20 августа 2002 г., 15 апреля 2003 г., 25 июня 2007 г., 18 февраля, 5 марта, 21, 23 мая, 16 июля, 1, 10 октября, 11 декабря 2008 г., 5 мая, 8 декабря 2009 г., 27 января, 21 апреля, 28 июня, 10 августа, 5 октября 2010 г.), которые устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Согласно пункту 3.21.Сан ПиН 2.3.2.1078-01 в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Из копии протокола лабораторных исследований № от 13 сентября 2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Мордовия» (т.1 л.д.13) следует, что в пробах леща вяленого (остатки пищи), взятого 07.09.2010 года из очага, квартиры Ерёминых, расположенного по адресу <адрес>, выделен ботулотоксин типа Е, что не допускается в силу положений пункта 3.10.10109 Государственного норматива.
В подтверждение того обстоятельства, что реализуемая ответчиком рыбная продукция соответствовала требованиям качества стороной ответчика были представлены ветеринарное свидетельство 273 № от 24.08.2010 года (т.1 л.д. 182), ветеринарное свидетельство 273 № от 27 августа 2010 года и качественные удостоверения № от 18.08.2010 года (т.1 л.д.183), № от 25.08.2010 г.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что выданные изготовителем качественные удостоверения не соответствуют ветеринарным свидетельствам по ассортименту, датам выдачи, количеству рыбной продукции, срокам ее изготовления, следовательно, данные документы не могут служить доказательством реализации ответчиком рыбной продукции надлежащего качества.
Выявленные судом несоответствия в представленных документах также подтверждаются материалами проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 07 сентября 2010 года по факту отравления гр.В., Н.И. и Цыгановой М.Е. Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 07 октября 2010 следует, что ИП Беговаткина В.А. по результатам проверки была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за продажу товаров с нарушением санитарных правил и без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, а именно: 07.09.2010г. в магазине «Байкал» выявлены нарушения п.п.8.24 и п.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - отсутствовали документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность леща вяленого как то: сертификат соответствия, удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство, этикетки - листы вкладыши на коробке, где хранился лещ вяленый ( т.1 л.д.241-242).
Из исследованной в судебном заседании медицинской карточки стационарного больного гр.И. следует, что она 06.09.2010 года поступила в Республиканскую инфекционную клиническую больницу с диагнозом «Ботулизм» и помещена в реанимационное отделение, где находилась на излечении два дня, а затем переведена в отделение №4, выписана 17.09.2010 года. Основной диагноз ботулизм, средней степени тяжести, тип Е.
Далее истица продолжила амбулаторное лечение с указанным диагнозом по 08.10.2010г., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Цыгановой М.Е., копией медицинской карты амбулаторного больного Цыгановой М.Е. и копией листка нетрудоспособности на имя Цыгановой М.Е.
Из копии заключения эксперта № (м) от 15.12.2010 года (т.1 л.д. 118-119) следует, что в медицинских документах на имя Цыгановой М.Е., описана острая пищевая интоксикация ботулотоксином типа Е средней степени тяжести, с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Данная пищевая интоксикация возникла в результате употребления в пищу продукта, содержащего ботулотоксин типа Е (возможно вяленого леща со слов).
Оценив представленные доказательства с позиции положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению о наличии причинно-следственной связи между употреблением истицей в пищу вяленого леща, содержащего ботулотоксин типа Е, приобретенного у ответчика - индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. и выявленным диагнозом: ботулизм, средней степени тяжести, тип Е., причинившим вред здоровью истицы Цыгановой М.Е.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При рассмотрении дела установлено, что товар приобретен в потребительских целях.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Согласно пункта 4 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.Из материалов дела следует, что покупатель Ерёмина Н.И. не была проинформирована о сроках годности продукции и условиях её реализации.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также право требовать компенсации морального вреда закреплено в статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Продажа товара - рыбной продукции ненадлежащего качества, привела к развитию инфекционного заболевания, что в свою очередь привело к причинению вреда здоровью истицы, чем было нарушено её нематериальное благо, а именно здоровье и право на приобретение продуктов питания соответствующих требованиям безопасности для здоровья человека. Следовательно, исковые требования Цыгановой М.Е. о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а так же требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нравственные страдания для потерпевшей выразились в повреждении здоровья, которое лишило её возможности на некоторое время самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, страх за свою жизнь.
В результате причиненного вреда здоровью потерпевшей Цыгановой М.Е., она была помещена в медицинское учреждение, проведение манипуляций причинило ей не только нравственные, но и физические страдания. Потерпевшая Цыганова М.Е. в течении двух дней находилась в реанимационном отделении. Физические и нравственные страдания выразились для потерпевшей ещё и в том, что она продолжает до сих пор испытывать физическую боль, страх приёма в пищу продуктов, приобретенных в торговой сети.
Суд приходит к мнению, что потерпевшей Цыгановой М.Е. в результате употребления в пищу продуктов питания ненадлежащего качества, приобретенных у ответчика ИП Беговаткиной В.А. причинен вред здоровью, чем причинены глубокие нравственные и физические страдания.
Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Со стороны ответчика Беговаткиной В.А. отсутствует умысел, как на реализацию товара ненадлежащего качества, так и на причинение вреда здоровью потерпевшей, учитывается её материальное положение, отсутствие иждивенцев. Однако, с её стороны отсутствует должное отношение к товару, поступающему на реализацию в торговые точки, поскольку продажа продуктов питания требует повышенного контроля к его качеству и условиям продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. в пользу истицы Цыгановой М.Е. в размере 100 000 рублей.
Доводы представителей ответчика Беговаткиной В.А. о том, что в образцах рыбной продукции, принадлежащей к одной партии от 01.09.2010г., наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека, не выявлено, судом отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является факт реализации товара не соответствующего обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.
Право выбора требовать возмещения причиненного вреда с продавца или изготовителя товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" принадлежит потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в соответствии с указанной нормой закона, следует взыскать штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек (100 000 руб. х 50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Цыгановой М.Е. у нотариуса Саранского нотариального округа гр.Ж. оформлена доверенность на гр.Д. на право представлять её интересы в суде, за что по квитанции серия 13 № от 13.10.2010 года оплачено 540 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Истица Цыганова М.Е. просит взыскать с ответчика услуги почтовой связи в размере 27 рублей 10 копеек, которые подлежат удовлетворению. По квитанции от 23.11.2010 года л.д.7 оплачено 27 рублей 10 копеек за отправление почтовой корреспонденции ответчику Беговаткиной В.А., а именно - претензии от 23.11.2010 г., копия которой имеется на л.д. 15.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика за услуги представителя Иркина С.А. в размере 10 000 рублей, за услуги представителя Комаровой И.В. в размере 8 000 рублей представив:
-договор б/н от 30.10.2010 года на оказание юридической помощи и расписку в получении денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом пояснила суду, что 10 000 рублей ей были возвращены гр.Д., в связи с его не участием в судебных заседаниях;
- договор от 11 января 2010 года на оказание услуг № и расписку представителя Комаровой И.В.в получении денежных средств в размере 8 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы за услуги представителей в заявленных пределах, то есть в сумме 18 000 рублей (10 000 руб.+8 000 руб.), признав данную сумму разумной, во-первых, учитывая объём оказанных юридических услуг, подтвержденный Актами выполненных работ, участие представителя гр.Д. в подготовке судебных документов, неоднократное участие представителя Комаровой И.В. в судебных заеданиях, изучении материалов дела, во-вторых, не представления ответчиком доказательств необоснованности предъявленной суммы.
В силу положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыгановой Марины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной Валентине Анатольевне о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании расходов на оказание юридической помощи, услуг нотариуса, почты, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной Валентины Анатольевны в пользу Цыгановой Марины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, почтовые расходы 27 (двадцать семь) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 118 567 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной Валентины Анатольевны штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в бюджет городского округа Саранск.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной Валентины Анатольевны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.
Председательствующий: подпись
Копия верна - судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда Т.В. Русланова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-9/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.