к
Дело № 2-138/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
14 марта 2011 года
Гражданское дело по иску Михеевой Галины Петровны к Феоктистовой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что она является собственником однокомнатной <адрес>, г. Саранска, которая 01.06.2010 года была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше. Причина затопления - дефект отопительного прибора (батареи), установленного в <адрес>. В результате залития повреждены потолки, обои на стенах, мебель, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 36679 рублей. Залитие квартиры произошло по причине дефекта отопительного прибора (батареи) в зале <адрес>, г. Саранска, собственником которой является Феоктистова Л.Н. добровольно возместить причиненные ей убытки Феоктистова Л.Н. отказалась. Залитием квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях, так как она поскользнулась на мокром линолеуме, упала и получила травму - закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, что привело к её нетрудоспособности. Поэтому просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 352 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9 327 рублей, расходы по оплате проведенных ею экспертиз и получении выписки из домовой книги в сумме 9460 руб., а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 25 000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Феоктистова Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что батарея, которая протекла в момент опрессовки 01.06.2010 года была установлена при сдаче дома в эксплуатацию. Она не меняла её, не красила. Но считает, её вины в том, что она протекла нет. поэтому просит в иске истцу отказать.
Третье лицо на стороне ответчика,не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яшкова Т.С. также с иском Михеевой Г.П. не согласилась.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Домоуправление № 5» Нарватова И.Н., действующая по доверенности № 4 от 01.03.2011г., просит удовлетворить исковые требования истца.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.06.2010 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, по причине прорыва отопительного прибора (радиатора), установленного в зале <адрес> данного дома, принадлежащей на праве собственности Феоктистовой Л.Н., во время проведения ответчиком гидравлических испытаний внутренней системы отопления. В результате залива указанной квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, чем истице причинен материальный ущерб, что подтверждается актом № от 02.06.2010 года (л.д.12).
Право собственности Михеевой Г.П. на <адрес>, г. Саранска подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006г. (л.д.11), право собственности Феоктистовой Л.Н. на <адрес>, г. Саранска подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное 30.07.1996 года в Саранском БТИ.
В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 13 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2010 года Михеевой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований в возмещении материального и морального вреда с ООО «Домоуправление № 5». Данным решением установлено, что отопительные приборы в жилых помещениях <адрес>, г. Саранска не включены в общее имущество собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме договором управления многоквартирными домами № от 01 июня 2009 года, заключенным между ООО «Домоуправление № 5» - «управляющей организацией» и Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск - «собственником» на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2009 года. Перечень общего имущества многоквартирного <адрес> содержится в приложении № 1 к указанному договору, в нем отсутствуют отопительные приборы в жилых помещениях дома. Согласно приложению № 5 к этому договору «Тарифы на работы и услуги, оказываемые гражданам по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме», демонтаж и установка радиаторов отопления в жилых помещениях и их приобретение производятся за счет средств собственников жилых помещений.
Из заключения эксперта Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы № от 03.09.2010 года следует, что отопительный прибор типа РСГ-2, установленный в зале <адрес> г. Саранска, имеет коррозийные разрушения металла стенки одной из двух его конструктивно составляющих панелей. Механизм разрушения радиатора заключается в коррозийном разрушении металла стенок под воздействием агрессивной среды. Развитие и распространение коррозии привело к утонению металла стенки радиатора, ослаблению его конструктивной прочности и нарушению целостности с образованием сквозных отверстий - разрушению. Разрушение произошло в ходе длительной эксплуатации радиатора.
Данное заключение эксперта было подтверждено Феоктистовой Л.Н. в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в данном судебном заседании, где она пояснила, что радиаторы отопления установлены в <адрес> г. Саранска при сдаче дома в эксплуатацию, на протяжении того времени, как она является собственником этой квартиры, - с 1996 года, она не производила их замену и покраску, не обращалась в организацию, обслуживающую дом, по вопросу их замены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя отопительного прибора в квартире, принадлежащей Феоктистовой Л.Н. на праве собственности, явилось его ненадлежащее содержание, приведшее к разрушению, и несвоевременная замена. Соответственно, ООО «Домоуправление № 5» не может нести ответственность за надлежащее содержание отопительного прибора в квартире, принадлежащей Феоктистовой Л.Н. на праве собственности, которое не включено в общее имущество многоквартирного <адрес> г. Саранска. При этом судом было установлено, что в материалах дела № г. отсутствовали доказательства, свидетельствующие о выходе из строя указанного отопительного прибора по вине ООО «Домоуправление № 5».
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании акта экспертизы от 11.06.2010 года (л.д.14-25) установлено повреждение конструктивных элементов квартиры, причиненных заливом, а именно в жилой комнате, кухне и коридоре на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, следы подтеков, разводы, вздутие обоев, на полу линолеум, в жилой комнате обнаружены на клеевой побелке потолка разводы и пятна желтого цвета, в связи чем эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом количества работ и сметной стоимости в текущих ценах составила 27 352 рубля.
По акту экспертизы от 23.06.2010 года (л.д.27-33) утрата товарной стоимости мебели от повреждений, возникших при её залитии, составила 9327 рублей.
Выводы экспертов и их оценка ответчицей не оспаривались.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 352 руб., утраты товарной стоимости в сумме 9 327 рублей подлежат удовлетворению.
Истица также просит компенсировать ей моральный вред в связи с тем, что линолеум после залития был скользким и долго не высыхал, поэтому она поскользнулась и получила травму - закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы.
Согласно статье 1099 ГК РФ вред, основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно выписке из амбулаторной карты Михеевой Г.П., представленной МУЗ «Городская поликлиника № 14» 04.03.2011 года, больная Михеева Г.П. находилась на амбулаторном лечении у травматолога и хирурга с 09.06.2010 года по 02.07.2010 года с диагнозом : закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы. Травма бытовая, получена со слов больной 01.06.2010г., первичное обращение в городской травмпункт 06.06.2010 года. Осмотрена неврологом, диагноз: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, астено-невротический синдром.
В судебном заседании истица пояснила, что упала она 01.06.2010 года, нога немного болела, но она принимала лекарства, ходила на работу, не думая, что у неё перелом, и лишь 06.06.2010 года обратилась в травмпункт за помощью.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно 01.06.2010 года Михеевой Г.П. получена травма именно в результате падения на скользком полу после залития квартиры, поскольку обращение в травмпункт последовало лишь через пять дней, при этом истица ходила на работу.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему физических или нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Михеевой Г.П. следует отказать.
Из представленных суду квитанций (л.д.43-44) Михеевой Г.П. были оплачены 07.06.2010 г. строительно-техническая экспертиза 3200 рублей, товароведческая экспертиза 850 руб.- аванс, 15.06.2010 г. -750 руб., за экспертизу отопительной батареи 03.09.2010г. - 4620 руб., выписка из домовой книги - 40 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 9460 рублей ( 3200 руб.+850 руб.+750 руб.+4620 руб.+40 руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что с Феоктистовой Л.Н. решено взыскать ущерб в сумме 36 679 рублей, соответственно с неё следует взыскать госпошлину в сумме 1300 руб. 37 коп. ( 36679-20000х3%+800 руб.).
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истице отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поэтому следовало бы взыскать с неё госпошлину в сумме 200 рублей, однако, учитывая, что ею уже была оплачена данная сумма при подаче иска в суд, то суд не считает целесообразным производить данное взыскание.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михеевой Галины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистовой Людмилы Николаевны в пользу Михеевой Галины Петровны стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 352 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9 327 рублей, судебные расходы в сумме 9460 руб., а всего в сумме 46 139 руб. (сорок шесть тысяч сто тридцать девять руб.).
В части взыскания компенсации морального вреда Михеевой Галине Петровне отказать.
Взыскать с Феоктистовой Людмилы Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 1300 рублей 37 коп. (одна тысяча триста руб. 37 коп.)
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда Т.В.Русланова
Решение изготовлено 16.03.2011 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-138/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска