Дело №2-338/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Витал» о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов,
Установил:
Истец Гусев В.И. обратился с иском в суд к ООО «Витал» о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов указывая, что 22.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор субподряда, согласно которому он в качестве Субподрядчика обязался выполнить по заданию ООО «Витал» Генподрядчика работу по капитальному ремонту систем отопления, канализации, холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанных работ определена в 84 000 рублей. В указанный договором срок до 22.08.2009 года были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления, холодного водоснабжения на общую сумму 56 000 рублей. Согласно п.3.2 ООО «Витал» обязался оплатить работы в течении 10 календарных дней с момента приемки результатов работы. Работы были приняты Генподрядчиком до 27.08.2009 года и сданы Заказчику <данные изъяты>, о чем имеются справка по форме КС-3 и акты о приемки по форме КС-2. Замечаний по качеству и срокам выполненных работ от ООО «Витал» не поступало. Считает, что ответчик обязан был оплатить ему выполненную работу в размере 56 000 рублей в срок до 06.09.2010 года. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил ему данные работы. На встречу 25.11.2010 года в 11 часов по адресу: <адрес> для обсуждения вопроса по оплате выполненных работ представители ООО «Витал» не приехали. Данный факт зафиксирован председателем <данные изъяты>, следовательно ответчик уклоняется от выплаты денег. Также п.4.2 договором субподряда от 22.07.2009 года предусмотрена просрочка за каждый день в размере 0,1% от неоплаченный суммы за неисполнения обязательств по оплате, которую также просит взыскать с ответчика в размере 25 200 рублей с 07.09.2009 года по 30.11..2010 года. Просит суд взыскать с ООО «Витал» сумму за выполненные работы в размере 56 000 рублей, пени в сумме 25 200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Витал» Куркова Е.Н., действующая на основании доверенности №2 от 17.11.2010 года, доверенность выдана сроком на один год, исковые требования признала частично на сумму 44 851 рубля (сумма основного долга 47 000 рублей за вычетом 13% НДФЛ, просрочка 3961 рубля)
В судебном заседании истец Гусев В.И. уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 48 312 рублей, неустойки в размере 21 732 рубля, которые просил взыскать по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Попкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 02.02.2011 года исковые требования Гусева В.И. поддержала.
Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования Гусева В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как видно из договора субподряда заключенного 22 июля 2009 года между ООО «Витал» именуемое «Генподрядчиком» и Гусевым В.И. именуемым «Субподрядчиком» следует, что Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по капитальному ремонту систем отопления, канализации, холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> сдать её результат, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 22.07.2009 года по 22.08.2009 года.
Судом установлено, что Заказчиком работ по капитальному ремонту систем отопления, канализации, холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> выступает ТСЖ «Строитель» г.Инсар.
Порядок вознаграждения по договору подряда регламентируется статьей 709 ГК РФ, где указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно условиям, пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ по настоящему договору составляет 84 000 рублей. Пункт 3.2 Договора предусматривает оплату за выполненные работы Генподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки результатов работы. Расчет производится Генподрядчиком наличными денежными средствами через кассу Генподрядчика.
Из пояснений истца Гусева В.И. следует работы были выполнены в срок до 27.08.2009 года, что не оспаривается стороной ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемки Заказчиком <данные изъяты> выполненных работ от ООО «Витал» от 27.08.2009 года по отоплению, водопровода, а также справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 73 343 рубля 34 копейки.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договора подряда.
Из пояснений Гусева В.И. претензий по работе у Заказчика ТСЖ «Строитель» по поводу работ не поступало. ООО «Витал» не составил с ним акт приема выполненной им работы, уклоняется от оплаты предусмотренной договором подряда, это обстоятельство подтверждается письмом председателя ТСЖ от 25.11.2010 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Витал» 27.08.2009 года сдал работы, выполненные Субподрядчиком по капитальному ремонту системы отопления, канализации, холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> Заказчику <данные изъяты> не приняв первоначально их у Гусева В.И. По факту сдачи работы Заказчику был составлен акт о приемки выполненных работ. Следовательно, 27.08.2009 года работы считаются выполненными ООО «Витал» и принятыми <данные изъяты>. Поскольку Генподрядчик отчитался перед Заказчиком за выполненные работы, он должен был выполнить свои обязательства и оплатить работу субподрядчика Гусева В.И.
Рассматривая вопрос о взыскании стоимости за выполненные работы суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В материалах дела имеется акты о приемке выполненных работ Отопление, Водопровод от 27.08.2009 года Заказчиком <данные изъяты>, Данные акты включают в себя и сметную стоимость на общую сумму в размере 73 343 рублей.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля гр.Г. пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «Витал», расчет оплаты Гусеву В.И. за выполненные работы производили из фактически проделанной им работы согласно смете, за вычетом стоимости работ, которые Гусев В.И. не проделывал, это гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, погрузка мусора и вычет 13% НДФЛ.
В судебном заседании свидетель гр.А. пояснил, что он работал вместе с гр.В. на объекте в г.Инсаре, жилом доме. Гусев В.И. выполнил работы по капитальному ремонту систем отопления, канализации холодного и водоснабжения. Действительно гр.Б. не производились работы по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, погрузке мусора.
Проанализировав сметные ведомости по фактически выполненным работам Гусевым В.И. в жилом <адрес>, следует что из суммы 48 312 рублей следует вычесть суммы не выполненных им работ по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения строка сметы 21.1 сумма 424, 91 рубля и строка 35.1 сумма 793, 76 рубля; погрузке мусора строка 22 сумма 68,31 рубля и строка 36 сумма 70,28 рублей. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая выплате Гусеву В.И. составляет 46 954 рубля 74 копейки (48 312- 424,91-793,76- 68,31- 70,28). Следовательно, исковые требования Гусева В.И. о взыскании долга по договору субподряда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, что составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет процентов производим с 07.09.2009 года, то есть с отчета 10 календарных дней от 27.08.2009 года, когда Заказчик ТСЖ «Строитель» принял работу от Генподрядчика ООО «Витал». Количество дней просрочки до 30.11.2010 года составляет 443 дня.
Неустойка составляет- 46 954.74 х 0,1% х 443=20 798, 85 рублей
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 данного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 данного кодекса.
Суд, считает, что размер пени должен быть уменьшен до 16 000 рублей, при этом суд исходил из принципа соразмерности.
Исходя из вышеизложенного исковые требования Гусева В.И. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу в качестве представителя истца выступала Попкова Н.Н., которая заключила с Гусевым В.И. договор на оказания услуг от 01.09.2010 года за вознаграждение в размере 12 000 рублей. Данная сумма была получена ей от истца, что подтверждается распиской от 18.03.2011 года.
Суд, учитывая фактическое участие представителя Попковой Н.Н. в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Госпошлина по данному делу составляет 2 088 рублей 64 (46 954, 74 рубля -20 000 х 3% +800), которая подлежит возврату истцу с ответчика.
Поскольку истец Гусев В.И. уменьшил свои исковые требования, то в соответствии с 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 547 рублей 36 копеек является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гусева Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витал» в пользу Гусева Владимира Ивановича сумму задолженности в размере 46 954 рубля 74 коп, пени в размере 16 000 рублей, в остальной части пени отказать, всего к взысканию 62 954 рубля 74 копейки. Возврат госпошлины 2 088 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 7 000 рублей, в остальной части судебных расходов отказать. Итого к взысканию 72 043 (семьдесят две тысячи сорок три) рубля 38 копеек.
Возвратить Гусеву Владимиру Ивановичу излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 547 рублей 36 копеек, уплаченную Гусевым В.И. по квитанции от 27.12.2010 года в размере 2 636 рублей. <данные изъяты>
Разъяснить Гусеву Владимиру Ивановичу, что для возврата госпошлины ему следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия по адресу: <адрес>
Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий-подпись
Копия верна- судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник решения находится в деле №2-338/2011 года Пролетарского районного суда г.Саранска
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2011г.