к
Дело № 2-11/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
25 января 2011 года
Гражданское дело по иску Ереминой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной Валентине Анатольевне о компенсации материального вреда, морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о компенсации материального вреда, морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 04 сентября 2010 года она вместе со своим мужем гр.Г. приобрела в магазине ответчика «Байкал», расположенного <адрес> продукты питания, в том числе и вяленого леща. После употребления леща, они с мужем и соседкой гр.М. получили пищевое отравление, в результате которого её муж - гр.Г. скончался, а она была госпитализирована в реанимационное отделение инфекционной больницы г. Саранска. Как установлено, смерть гр.Г. наступила в результате пищевого отравления токсикоинфекцией ботулизма. Ей также был поставлен диагноз : ботулизм (тип Е) смешанная форма (диспепсическая и неврологическая), тяжелое течение, токсическая кардиомиопатия. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2871 руб., потраченные ею на приобретение лекарственных препаратов; моральный вред в сумме 800 000 рублей, поскольку она потеряла любимого мужа, а также сама длительное время находилась на излечении в реанимационном отделении больницы ; а также судебные расходы в сумме 20 567 руб. 10 коп.
В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнив, что обычно она продукты питания покупает в магазине «Байкал». 04.09.2010 года после получения пенсии они с мужем - гр.Г. пошли в магазин «Байкал» и в рыбном отделе приобрели вяленого леща. Брала ли она чек, не помнит. Но в рыбном отделе её видела соседка - Гущина. Вечером она, муж -гр.Г., сын -гр.Д., его сожительница - гр.А., а также соседка - гр.М. ели леща. На другой день часть рыбы они с мужем взяли на дачу, где также съели немного. Вечером 05.09.2010 года они с мужем почувствовали недомогание. Утром 06.09.2010 года она проснулась от сильной боли в животе, вызвали скорую помощь. Помочь мужу не успели, он умер в квартире, а её увезли в реанимацию. Выписана она была 29.09.2010 года, однако до настоящего времени у неё беспокоит правый бок, у неё ухудшилось зрение, часто повышается давление. Они с мужем прожили 41 год и отношения у них были хорошие, поэтому до настоящего времени тяжело переживает его смерть. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца - Комарова И.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года иск поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчик ИП Беговаткиной В.А. - Захаров А.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2009 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что в магазине «Байкал» Беговаткина В.А. арендует часть помещения, где была выставлена на реализацию рыбная продукция - вяленый лещ, приобретенная по договору с ООО торговый дом «Байкал» 01 сентября 2010 года, производства ООО «Ладья» г.Ульяновск. Рыбная продукция была соответствующего качества, сертифицирована и пригодна для употребления в пищу, что подтверждено актом проверки «Роспотребнадзора». Учитывая, что истица не доказала тот факт, что ею вяленый лещ 04.09.2010 года приобретался в магазине «Байкал», а также факт наличия приобретения продуктов питания ненадлежащего качества, соответственно отсутствует вина Беговаткиной В.А. в качестве реализуемого товара, поэтому просит в иске Ереминой Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Представитель ответчицы ИП Беговаткиной В.А. - Пронин С.А., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил суду, что истицей не доказан факт приобретения рыбной продукции 04 сентября 2010 года именно в магазине ИП Беговаткина В.А., расположенного по адресу: <адрес>, а также факт пищевого отравления именно продуктом питания - лещом вяленным не надлежащего качества, приобретенным в магазине ответчицы 04 сентября 2010 года. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчица Беговаткина В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно была извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 сентября 2010 года, Ерёмина Н.И. в магазине ответчика индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. «Байкал», расположенного по адресу: <адрес> приобрела рыбную продукцию вяленого леща, которого истица, совместно с другими, в том числе и мужем - гр.Г., впоследствии они употребили в пищу в <адрес> На другой день, 05.09.2010 года, остатки леща они с мужем взяли на дачу, где съели по кусочку. В результате чего 06.09.2010 года Еремина Н.И. была госпитализирована в реанимационное отделение инфекционной больницы г.Саранска, а гр.Г. скончался в своей квартире.
По свидетельству о смерти № гр.Г. 1946 года рождения умер 06 сентября 2010 года (л.д.17).
Факт приобретения Ереминой Н.И. леща вяленого у индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель гр.М. суду пояснила, что 04.09.2010 года она, будучи в гостях у гр.Г. съела небольшой кусочек вяленого леща. При этом она слышала, что Еремина Н.И. говорила о том, что рыбу купила в магазине «Байкал». Разделывала рыбу гр.А., при этом она видела, что та перед употреблением рыбу промыла. На другой день она почувствовала недомогание: болел живот, её тошнило. 6 сентября 2010 года вызвали скорую помощь, и она была помещена в реанимационное отделение инфекционной больницы.
Свидетель гр.А. также подтвердила показания свидетеля гр.М. в части того, что она слышала от Ереминой Н.И. о том, что вяленый лещ был приобретен в магазине «Байкал». Рыбу разделывала она, почувствовав немого неприятный запах, она промыла рыбу, перед тем как разрезать.
Свидетели Ерёмин Е.Б., гр.В., подтвердили показания свидетелей гр.М., гр.А. в части приобретения вяленого леща в магазине «Байкал». Причем данные лица давали аналогичные показания в ходе следствия и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 7275, 76-79, 80-83).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше лиц, поскольку характер событий, имевших место 07 сентября 2010 года, подтвердил их. А именно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ от 07.09.2010 года было вынесено распоряжение № о проведении санитарно- эпидемиологического расследования в магазине «Байкал» на основании информации полученной из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» о случае пищевого отравления согласно экстренных извещений из ГУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» № от 07.09.2010г. гр.Г. 59 лет, диагноз «ботулизм»; № на гр.М. 40 лет диагноз «ботулизм» (л.д. 127,128,129). При этом необходимо учесть незначительный период времени, прошедший с момента отравления и началом расследования, а также сложность состояния больных, находившихся в этот момент в реанимационном отделении больницы. Соответственно, нельзя усмотреть заинтересованность Ереминой Н.И. и гр.М. в том, что не в каком-либо другом магазине, и не на рынке, а именно в магазине «Байкал» был приобретен истцом недоброкачественный лещ.
Доводы представителя ответчика о том, что Еремина Н.И. не может сказать о стоимости приобретенного ею леща, его размерах являются необоснованными, поскольку при разрешении данного спора ставится вопрос не о возврате товара или его стоимости, не уменьшение цены, что предусматривает ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а ставится вопрос о качестве и безопасности товара.
Факт отравления Ереминой Н.И., гр.Г. некачественным продуктом подтверждается медицинской картой стационарного больного Ереминой Н.И. №; заключением эксперта № от 15.12.2010 года ( л.д.64-65), из которого следует, что в медицинских документах Ереминой Н.И. описана острая пищевая интоксикация ботулотоксином типа Е тяжелой степени, осложненная острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, токсической кардиомиопатией с причинением тяжкого вреда здоровью как повлекшая развитие сочетания угрожающих для жизни состояний (острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточности). Данная пищевая интоксикация возникла в результате употребления в пищу продукта, содержащего ботулотоксин типа Е ( возможно вяленого леща со слов); заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа)№ (л.д.68-71) от 07.12.2010 года, согласно которому установлено, что смерть гр.Г. наступила в результате пищевого отравления токсикоинфекцией ботулизма, при микробиологическом исследовании печени, селезенки, содержимого желудка, крови выделен ботулотоксинтин Е.
Факт наличия ботулотоксинтина Е в вяленом леще подтверждается протоколом лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РМ» № от 13.09.2010 года, согласно которому 07.09.2010 года в ГУЗ «РБСМЭ» МЗ ФМ производился отбор для обследования на ботулизм, при микробиологическом исследовании у гр.Г. 1946 года рождения выделен ботулотоксин Е (л.д.141); протоколом лабораторных исследований той же службы № от 13.09.2010 года (л.д.139), согласно которому в представленном на исследование леща вяленого (остатки пищи), взятый 07.09.2010 года в 15 часов у Ереминой Н.И., гр.Г., <адрес> выделен ботулотоксинтин типа Е (л.д.139-140).
Факт отсутствия данных о происхождении вяленого леща и его качестве подтверждается следующими доказательствами.
Из положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, следует, что при отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Свидетель гр.И. старший продавец магазина «Байкал» и свидетель гр.Л. - директор магазина «Байкал» подтвердили суду, что 01.09.2010 года была приобретена в ООО «Байкал» и 02.09.2010г. выставлена на реализацию рыбная продукция, в том числе лещ вяленый производства ООО «Ладья» г.Ульяновск. На указанную продукцию был сертификат соответствия, и её реализация осуществлялась в течении нескольких дней, но ни одной штуки вяленого леща продано не было. 07.09.2010 года сотрудники Роспотребнадзора изъяли рыбную продукцию - лещ вяленый. Вины работников торговли не усматривают, так как товар был сертифицирован, реализовывался в пределах срока годности, в экземплярах рыбной продукции возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено. Кассовый чек выдается каждому покупателю. Где приобретали рыбу супруги гр.Г. им не известно, в магазине «Байкал» в период со 02.09.2010г. по 06.09.2010г. лещ вяленый не приобретался, поскольку поступило по накладной от 01.09.2010 года весом 2,412 кг. и столько же было изъято на проверку.
Действительно, согласно товарной накладной № от 01.09.2010г. ТД «Байкал» поставил товар, в т.ч. «лещ вяленый Волжский крупный г.Ульяновск» весом - 2.412 кг. (л.д.97); в материалах дела также имеется ветеринарное свидетельство 273 от 24.08.2010 года о том, что вяленый лещ подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе (л.д.98); на основании протокола лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РМ» № от 13.09.2010 года отобран 07.09.2010 года в 15 час. 30 мин. лещ вяленый крупный весом 2кг 336гр, изготовитель ООО «Ладья» г. Ульяновск, при микробиологическом исследовании ботулотоксин не выделен (л.д.108).
Однако в материалах дела имеется материал проверки ИП Беговаткиной В.А., проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РМ, по факту расследования пищевого отравления- ботулизм. Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по РМ (л.д.130-134) следует, что в ходе расследования 07.09.2010г. в 10 час. 20 мин. установлено, что в магазине «Байкал» ИП Беговаткиной В.А. в реализации находился лещ вяленый в количестве 2,256кг, накладная К 0003101 от 01.09.2010 г., хранился в холодильнике темп. минус 2,5 гр.С. На момент проверки в магазине документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность леща вяленого (сертификат соответствия, удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство) отсутствовали; этикетки (листы-вкладышы) на коробке, в которой хранился лещ, нет. В связи с отсутствием документов в отношении ИП Беговаткиной В.А. был составлен протокол об административных правонарушениях № ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в котором она пояснила: «По халатности продавцов, принимающих товар, не были затребованы документы, подтверждающие безопасность данного товара, а именно сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство» (л.д.135). Лишь 07.10.2010 года при рассмотрении дела об административном право нарушении, Беговаткина В.А. представила все вышеуказанные документы, и ей было вынесено наказание в виде предупреждения.
Однако товарная накладная К0003101 от 01.09.2010г., представленная ответчиком в суд (л.д.97) отличается от выписки из товарной накладной, представленной при рассмотрении административного производства, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РМ (л.д.184), а именно был нарушен п.12 Правил продажи отдельных товаров (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222), предусматривающий что, при продаже товаров товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), должны содержать по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Однако данные сведения в товарной накладной (л.д.97) отсутствует. В выписке же из товарной накладной (л.д.184) эти сведения имеются, указано - «лещ вяленый Волжский крупный г.Ульяновск, сертификат соответствия - 8238032; предприниматель гр.Б. Приложены к материалам проверки также копия сертификата соответствия № на рыбную продукцию, в том числе леща; изготовитель - предприниматель гр.Б., адрес: <адрес> (л.д.185) и копия качественного удостоверения № от 19.05.2010 года на рыбную продукцию (л.д.186), при этом указаны изготовитель - предприниматель гр.Б.; товарополучатель - ИП гр.Н., пункт назначения - <адрес>.
Изучив представленные ответчиками и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РМ материалы, которые противоречат друг другу, суд считает, что невозможно достоверно установить изготовителя вяленого леща, предоставленного 07.09.2010 года на исследование.
Кроме того, из представленных суду накладных за период с 17 июля 2010 года по 24 августа 2010 года следует, что индивидуальный предприниматель Беговаткина В.А. не раз осуществляла закупки рыбной продукции, в том числе 16.08.2010 года леща вяленого крупного, соответственно доказательств того, что приобретенный Ерёминой Н.И. лещ вяленный был именно из партии рыбы по накладной от 01.09.2010 года, суду не представлено.
Необходимо также отметить, что при даче показаний старший продавец магазина - гр.З. и заведующая магазином - гр.Л. поясняли, что доставка товара осуществляется случайным, а не специализированным транспортом, постоянного договора на транспортировку продуктов питания у ИП Беговаткиной В.А. нет, что является нарушением пункта 3.4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», предусматривающим, что не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами», а также пункта 3.4.3 того же СанПиН, которым установлено, что скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в леще вяленом явившимся причиной отравления, был выявлен ботулотоксинтин Е, а доказательств, подтверждающих происхождение леща и его надлежащее качество, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2010 года Беговаткина Валентина Анатольевна, .._.._.. года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес>, основной государственный регистрационный номер 308132618400036 с дополнительным видом экономической деятельности - розничная торговля рыбой.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями)индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. в том, что она допустила к продаже товара, качество, которого не было подтверждено в установленном законом порядке, доказана. Установлена причинно-следственная связь между употреблением истицей и её мужем в пищу вяленного леща, содержащего ботулотоксин типа Е, приобретенного у ответчика и причинением им вреда, в результате заражения данной инфекцией.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также право требовать компенсации морального вреда закреплено в статье 15 Закона РФ от .._.._.. N 2300-I "О защите прав потребителей". В соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а так же требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, Еремина Н.И., поступила в Республиканскую инфекционную клиническую больницу с диагнозом «Ботулизм» и помещена в реанимационное отделение, 14.09.2010 года переведена в отделение №4, выписана 29.09.2010 года. Основной диагноз : ботулизм тяжелой степени (смешанной формы), тип Е, осложненный токсической кардиомиопатией. На основании заключения эксперта Ереминой Н.И. описана острая пищевая интоксикация ботулотоксином типа Е тяжелой степени, осложненная острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, токсической кардиомиопатией с причинением тяжкого вреда здоровью как повлекшая развитие сочетания угрожающих для жизни состояний (острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточности). Кроме того, она до сих не может войти в ритм жизни, боится покупать продукты питания и употреблять в пищу продукты, предварительно не подвергнув их термической обработке.
Нравственные страдания для Ереминой Н.И. также выразились и в потере близкого, родного человека, с которым она проживала в браке 40 лет и которого никто и никогда ей не сможет заменить. Для неё это невосполнимая утрата.
Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Со стороны ответчика Беговаткиной В.А. вред потерпевшим причинен по неосторожности, учитывается её материальное положение. При этом необходимо отметить, что с её стороны отсутствует должное отношение к товару, поступающему на реализацию в торговые точки, поскольку продажа продуктов питания требует повышенного контроля к его качеству и условиям продажи.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда истцом несколько завышены, при этом суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред Ереминой Н.И. и её мужу гр.Г., поэтому суд считает, что следует частично удовлетворить требования истца. А именно, взыскать с ИП Беговаткиной В.А. в пользу Ереминой Н.И. в связи с нравственными страданиями, перенесенными из-за смерти мужа, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и в связи с перенесенными ею страданиями, связанными с собственным лечением, а также в связи с тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей, в остальной части иска Ереминой Н.И. следует отказать.
Право выбора требовать возмещения причиненного вреда с продавца или изготовителя товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" принадлежит потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в соответствии с указанной нормой закона, следует взыскать штраф в сумме 75 000 рублей 00 копеек (150 000 руб. х 50% = 75 000 рублей 00 копеек).
Истица просила взыскать с ответчика материальный вред в сумме 2871 руб., в связи с покупкой в период лечения лекарственных препаратов. Однако доказательств, подтверждающих указанную сумму, ею не представлено, поэтому в этой части иска Ереминой Н.И. следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Ереминой Н.И. у нотариуса Саранского нотариального округа гр.К. оформлена доверенность на гр.Е. на право представлять её интересы в суде, за что по квитанции серия 13 № от 13.10.2010 года оплачено 540 рублей (л.д.16), которые и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Истица Еремина Н.И. просит также взыскать с ответчика услуги почтовой связи в размере 27 рублей 10 копеек за отправление почтовой корреспонденции ответчику Беговаткиной В.А., а именно претензии от 23.11.2010 г. (л.д. 15), однако в судебном заседании истица пояснила, что данное письмо она не отправляла и не оплачивала, этим занимался её сын - гр.Д., поэтому в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, истцу также следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика услуги представителя гр.Е. в размере 20 000 рублей, представив договор б/н от 30.10.2010 года на оказание юридической помощи и расписку в получении денежных средств в размере 20 000 рублей, а также представителя Комаровой И.В. в размере 10 000 рублей, представив договор от 29.12.2010 года и акт от 25.01.2011 года о выполнении работы.
Допрошенная в судебном заседании Еремина Н.И. пояснила, что адвокатам за работу она не платила, оплатой занимался её сын - гр.Д. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов истице также следует отказать.
В силу ст.91, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ИП Беговаткиной В.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ереминой Нины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной Валентины Анатольевны в пользу Ереминой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 540 рублей, а всего 450 540 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной Валентины Анатольевны штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной Валентины Анатольевны госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 200 рублей (двести руб.)
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда Т.В.Русланова
Решение изготовлено 28.01.2011 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-11/2011 года в Пролетарском суде г. Саранска