Дело № 2-186/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи ---------------------------Штанова С.В.
при секретаре ------------------------------------------------------------Шаминой И.В.
с участием прокурора ------------------------------------------------Терентьевой Т.П.
в г.Саранске 03 марта 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Истец Некрасов Э.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по тем основаниям, что приказом по предприятию №-к от 28.01.2011г. уволен с работы с должности слесаря по сборке металлоконструкций участка алюминиевых конструкций ООО «Комбинат строительных изделий» за про гул, допущенный им 21.01.2011г. Считает, что прогула не совершал, поскольку в тот день написал заявление о предоставлении отгула без содержания, которое передал начальнику отдела кадров предприятия гр.В. Увидев в заявлении неверную дату гр.В. вернул ему заявление. Переписав заявление, повторно передал его мастеру гр.А., который написал на нем свою резолюцию, что он не возражает.
В судебном заседании Некрасов Э.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно поясняя, что 21.01.2011г. написал заявление о предоставлении отгула за ранее отработанные дни. Мастер гр.А. разрешил уйти с предприятия, заявление, оставил в его кабинете, резолюции не дождался, ушел через проходную предприятия. Что касается причины отсутствия на рабочем месте, пояснил, что это его личное дело.
Представитель ответчика Винокуров В.А. в судебном заседании исковые требо вания не признал, поясняя, что истец 21.01.2011г. совершил прогул. Разрешение на отгул истец не получал, о чем свидетельствует акт о его отсутствии на рабочем месте от 21.01.2011г. и докладная записка мастера гр.А.
Представитель ответчика Ивлюшкин С.В. в судебном заседании исковые требование не признал, пояснив, что 21.01.2011г. примерно в 9ч.30мин. слесарь по сборке металлоконструкций Некрасов Э.В. обратился к администрации с заявлением о предоставлении ему дня отдыха за ранее отработанное время на 21.01.2011 года и около 10ч. 00мин. покинул рабочее место. Причиной отсутствия истца на рабочем месте являются семейные обстоятельства - встреча с другом, которые нельзя признать уважительными. На заявлении истца от 21.01.2011г. нет письменного согласия непосредственного руководителя гр.А. и работодателя в лице директора гр.Б.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторг нут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважи тельных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) про должительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, для разрешения данного спора требуется установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт прогула и причины отсутствия истца на ра бочем месте, соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Судом установлено, что истец на основании приказа №-к от 28.01.2011г. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом 07.02.2011г. Некрасов Э.В. ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его собственноруч ной подписью в этих документах и им не оспаривается.
Согласно статьи 56 Трудового Кодекса РФ работник должен выполнять свою трудовую функцию, в течение рабочего времени на рабочем месте, предоставленном работодателем.
Под рабочим временем согласно статьи 91 Трудового Кодекса РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как видно из пунктов 1.1, 2.1, 3.1 трудового договора №-р, заключенного между истцом и ответчиком 14.02.2008г. Некрасов Э.В. был принят для выполнения работ по специальности слесаря по сборке металлоконструкций, с непосредственным подчинением мастеру, с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов, начало работы - 8.00 часов, окончание работы - 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В судебном заседании установлено, что Некрасов Э.В. действительно самовольно покинул рабочее место 21.01.2011г. в 10 часов и отсутствовал на рабочем месте до 16 часов 30 минут, ссылаясь на переданное им в указанный день заявление о предоставлении отгула, однако, такой отгул в установленном законом порядке не был представлен, о чем истцу было известно. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и под тверждаются докладной запиской мастера гр.А. от 21.01.2011г. (л.д.34); актом об отсутствии на рабочем месте истца от того же числа (л.д. 33); объяснениями Некрасова Э.В. от 21.01.2011г. (л.д.36); табелем учета рабочего времени за январь 2011года (л.д.40); показаниями свидетеля гр.А., который в судебном заседании пояснил, что 21.01.2011г. примерно 09.00 часов к нему подошел Некрасов Э.В. в верхней одежде и сказал, что уходит, потому что приехал друг. Некрасов Э.В. предоставил заявление об отгуле, однако с работы его никто не отпускал. На предприятии существует определенный порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам - увольнительная. Работник должен написать заявление, завизировать у мастера, потом обратиться к Винокурову В.А. Однако истцом он соблюден не был. Поскольку истец больше на работе не появлялся, он обратился с докладной запиской на имя руководителя. Был составлен акт об отсутствии Некрасова Э.В. на рабочем месте.
Выясняя причины не выхода истца на работу, суд приходит к выводу об их неуважительности, что подтверждается следующими доказательствами.
При привлечении к дисциплинарной ответственности Некрасов Э.В. указал, что взял отпуск без содержания в связи с семейными обстоятельствами (л.д.36).
Между тем, названная истцом новая причина отсутствия на рабочем месте, о которой он заблаговременно не ставил в известность работодателя, а именно, встреча с несовершеннолетним ребенком, какими-либо объективными данными также не подтверждена, поэтому не может считаться уважительной. Так, представители ответчика пояснили, что в личном деле Некрасова Э.В. отсутствуют сведения о наличии у него детей.
Таким образом, судом с достоверностью установлен тот факт, что 21.01.2011г. истец самовольно покинул рабочее место в 10 часов и до 16 часов 30 минут отсутствовал на работе без уважительных причин. Следовательно, по мнению суда, уволь нение истца является законным и обоснованным.
Утверждение истца о наличии у него несовершеннолетних детей и существовании еще одного заявления о предоставлении отгула с разрешительной визой руководства являются голословными, так как не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку не были подтверждены необходимыми доказательствами, хотя обязанность представления таковых возложена судом на истца.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду: Некрасов Э.В. регулярно опаздывал на работу, его труд как специалиста характеризуется низкой производительностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Некрасова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского С.В. Штанов
райсуда г.Саранска
Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года.
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в граж данском деле № 2-186/11
Секретарь суда - О.Н. Пестова
.